Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-56595/21 по делу N А40-104525/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-104525/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Передовые технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-104525/21 (84-796), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению: ООО "Передовые технологии" (ОГРН: 1145047007830, ИНН: 5047157528)

к Московской административной дорожной инспекции

об оспаривании постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Передовые технологии" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции (далее - административный орган, МАДИ) от 07.05.2021 г. N 0356043010321050702000065 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Решением суда от 13.08.2021 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что транспортное средство не является собственностью юридического лица; во время остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД и МАДИ, ТС не осуществляло коммерческой деятельности по перевозке пассажиров и багажа, также отсутствовали пассажиры в салоне. Также заявитель считает, что МАДИ не представлено достаточно доказательств, указывающих на совершение административного правонарушения ООО "Передовые технологии".

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2021 в 13:50 по адресу ул. Лужская, д.4, г. Москва, выявлено невыполнение п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового медицинского осмотра, водителя (Копытников Н.В.), управлявшего транспортным средством марки ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак О220СА750, свидетельство о регистрации ТС N 5058820910, при осуществлении ЮЛ деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 211363, действительного с 10.04.2018 по 09.04.2023, выданного ООО "Передовые технологии".

В отношении ООО "Передовые технологии" должностным лицом МАДИ 08.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении N АП02056828 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением МАДИ от 07.05.2021 г. N 0356043010321050702000065 ООО "Передовые технологии" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 N 835н.

В силу пунктов 12, 16 указанного Порядка по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Материалами дела подтверждено, что 09.03.2021 предрейсовый медицинский осмотр водителя не был проведен.

В соответствии с пунктами 2 ст. 9 Федеральный закон от 21.04.2011 N 69-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 18 января 2019 г. N 5-П, указывается, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Факт совершения Заявителем указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены материалами дела.

В материалах дела имеется распечатка с официального ресурса о выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области.

12.03.2021 Заявителю были направлены копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании сведений, извещение о явке на составление протокола и рассмотрения дела по существу.

Заявитель на составление протокола и рассмотрения дела по существу не явился, протокол направлен Заявителю 08.04.2021, 15.04.2021 протокол получен Заявителем, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14580858444544.

Таким образом, имеются достаточные данные, подтверждающие вину Заявителя в совершенном административном правонарушении.

Заявителем не предоставлены документы, подтверждающие факт прохождения водителем предрейсового медицинского осмотра, а именно, договор о предрейсовых медицинских осмотрах водителей ТС, заключенный между Заявителем и медицинской организацией, в том числе лицензию на проведение медицинских осмотров.

Кроме того, не представлены копии журналов регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров с отметками о проведении указанных осмотров. Также отсутствует копия путевого листа с отметкой о проведении предрейсового медицинского осмотра на дату совершения административного правонарушения, а именно 09.03.2021.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в действиях заявителя.

Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы об отсутствии на момент проверки в автомобиле пассажиров и багажа отклоняется, поскольку данный факт не освобождает заявителя от обязанности соблюдать требования, предъявляемые при оказании услуг такси.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при передвижении на транспортном средстве даже без цели оказания услуг такси (в личных целях), отмену обжалуемого акта не влечет, поскольку соблюдение приведенных выше требований нормативно-правовых актов не поставлено в зависимость от фактического осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

При этом, осуществляя предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа заявитель в любом случае при наличии действующего разрешения обязан соблюдать требования Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в части контроля за предрейсовым техническим состоянием транспортного средства и прохождения предварительного медицинского осмотра.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-104525/21 (84-796), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева