Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-65309/21 по делу N А40-61058/2021

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-61058/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТЕЛЛАР КОНСТРАКШН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" августа 2021 года по делу N А40-61058/21, по иску ООО "АМАДЕЙ" (ИНН 3528145779, ОГРН 108352801419) к ООО "СТЕЛЛАР КОНСТРАКШН" (ИНН 7751030347, ОГРН 5167746253769) о взыскании задолженности в размере 990 902,34 руб., неустойки в размере 990 902,34 руб. за период с 24.04.2021 до фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воеводина Е.А. по доверенности от 17.03.2021,

от ответчика: Стрельцов М.Э. по доверенности от 01.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМАДЕЙ" (Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТЕЛЛАР КОНСТРАКШН" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 990 902,34 руб., неустойки в размере 990 902,34 руб. по ставке 0,05% за каждый день просрочки с 24.04.2021 г. до фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТЕЛЛАР КОНСТРАКШН" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что из документов, представленных Истцом, не следует, что им были переданы Ответчику на утверждение результаты разработки проекта производства работ (технологической карты).

Кроме того, по мнению Заявителя, обязательства на сумму 195 000 руб. должны были быть прекращены зачетом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель Истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Амадей" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стеллар Констракшн" (Заказчик) заключен договор подряда N 27/07/2020 по монтажу металлоконструкций (далее - Договор), согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика своими силами и средствами из предоставленных материалов и оборудования обязался выполнить комплекс работ по монтажу металлоконструкций по проектам ПСИ19045-КМ2-КМД (циркуляционная насосная (далее - проект N 1)), ПСИ19045-КМ4-КМД (помещение компрессорной (далее - проект N 2)), ПСИ19045- КМ5-КМД (эстакада технологических конструкций (далее - проект N 3)), на объекте ПАО "Северсталь", ППП, ЛПЦ-2, Стан 2000, расположенном по адресу: г. Череповец, ул. Мира, д. 30 (далее - объект), а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ Подрядчика в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок начала монтажных работ - 03 августа 2020 года, срок завершения монтажа - 03 октября 2020 года.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ по настоящему договору (сумма договора) определяется умножением всей массы смонтированных Подрядчиком металлоконструкций (в тоннах) на 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей стоимости монтажа 1 (одной) тонны металлоконструкций, без учета подлежащего выплате Подрядчику по договору налога на добавленную стоимость (НДС), рассчитываемого с общей стоимости работ по ставке установленной действующим законодательством.

В Протоколе согласования договорной цены на монтаж металлоконструкций (Приложение N 1 к договору) стороны определили твердую стоимость комплекса работ подрядчика по монтажу строительных конструкций на объекте по трем проектам в размере 5 851 650 рублей без учета НДС, из которых: 3 969 000 руб. за монтаж 113,4 тонн металлоконструкций по проекту N 1; 362 250 руб. за монтаж 10,35 тонн металлоконструкций по проекту N 2; 1 520 400 руб. за монтаж 43,44 тонн металлоконструкций по проекту N 3.

Порядок оплаты работ по настоящему договору установлен следующим образом:

- аванс составляет 30 (тридцать) процентов от общей суммы договора выплачивается до начала работ.

- окончательный расчет производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ по форме КС-2 за вычетом суммы аванса и пропорционально доле выполненных работ (пункт 2.2. Договора),

Пунктом 2.3 Договора установлено, что основанием для полного расчета Сторон по настоящему договору служат подписанные обеими Сторонами: Акт приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактура и/или универсальный передаточный документ (далее- УПД), а также предоставленная Подрядчиком исполнительная документации согласно действующим СНиП, Акты КС-2, КС-3, счет-фактура и /или УПД оформляются согласно требованиям действующего законодательства РФ, и должны содержать ссылку на настоящий договор.

Кроме того, 27.07.2020 между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому Истцом разработан и передан Ответчику проект производства работ (технологическая карта), который Ответчик обязался оплатить по согласованной цене 100 000 рублей в т.ч. НДС.

Как следует из иска, проект производства работ (технологическая карта) (далее- ППР) разработан Истцом и утвержден Ответчиком до непосредственного производства работ на объекте, все работы выполнены на объекте, акты приемки результата работ сторонами подписаны 30.12.2020, в связи с чем согласно пункту 2 Дополнительного соглашения оплата работ Истца по разработке ППР должна была поступить в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта (ов) приемки работ, то есть до 15.01.2021.

Также 10.09.2020 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору, согласно которому Истцом изготовлены металлоконструкции четырех опорных конструкций в осях 152/Г, стоимостью с учетом материалов 202 400 рублей, которые Ответчиком оплачены в полном объеме платежным поручением N 7161 от 16.09.2020 г. и платежным поручением N 658 от 03.02.2021 г. на общую сумму с учетом НДС 242 880 руб.

Выполнение работ Истцом в пользу Ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: Актом о приемке выполненных работ N 71 от 30.12.2020 на сумму 4 042 222,80 руб., Актом о приемке выполненных работ N 73 на сумму 656 053,20 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 74 на сумму 4 698 276,00 руб., счетом N 33 от 30.12.2020 на сумму 121 440 руб., счетом N 34 от 30.12.2020 на сумму 2 591 682 руб.

Вместе с тем, Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 990 902,34 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с Ответчика задолженности по оплате выполненных работ, а именно: двусторонние Акты о приемке выполненных работ N 71 от 30.12.2020 на сумму 4 042 222,80 руб., N 73 на сумму 656 053,20 руб., а также односторонние акты N 100 от 27.07.2020 на сумму 643843,20 руб. и N 00000014 от 11.03.2021 на сумму 100 000 руб., направленные в адрес Ответчика.

При этом, доводы Заявителя о том, что представленный Истцом акт N 100 от 27.07.2020 содержит недостоверную информацию, а именно: недостоверный период производства работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 6.2 Договора стороны согласовали, что приемка объекта монтажных работ Заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика документов (актов) о его готовности. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта Подрядчика.

Вместе с тем, мотивированный отказ в адрес Истца направлен не был, в связи с чем работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме.

Также, с учетом изложенного, отклоняется довод Ответчика о том, что результаты разработки проекта производства работ (технологической карты) ему на утверждение переданы не были, поскольку выполнение работ по разработке ППР (технологической карты), подтверждается актом N 00000014 от 11.03.2021, полученным Ответчиком посредством почтового отправления 11.02.2021.

Однако мотивированный отказ по указанному акту в адрес Истца также направлен не был, в связи с чем работы в указанной части считаются принятыми Заказчиком.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что выполнение работ по разработке проекта производства работ (технологической карты)также подтверждается представленным в материалы дела журналом работ по монтажу строительных конструкций N 1, на странице 1 которого в качестве разработчика ППР указан Истец, Журналом выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением N 1, на странице 1 которого в качестве разработчика ППР также указан Истец, принятых Ответчиком 29.12.2021 по Реестру с актами освидетельствования смонтированных металлоконструкций и иной исполнительно-технической документации без замечаний, а также письмом Заказчика от 26.10.2020, из текста которого следует, что разработку ППР осуществил Истец.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях Ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.

При этом, документов, свидетельствующих о том, что выполненные Истцом работы на заявленную сумму не представляют для Ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных Истцом работ.

Ссылка Ответчика на зачет встречных требований на сумму 195 000 руб. составляющих убытки Ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, в частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с этим, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Однако Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства направления в адрес Истца заявления об осуществлении зачета встречных требований на сумму 195 000 руб. составляющих убытки Ответчика.

Кроме того, требования об уплате задолженности и убытков по своему характеру не являются однородными и в рассматриваемом случае не подлежали зачету, зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не учел заявленный Ответчиком зачет встречных требований на сумму 195 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 990 902,34 руб. по ставке 0,05% за каждый день просрочки с 24.04.2021 до фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1.3 Договора за задержку расчетов за выполненные и принятые монтажные работы Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,05 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Ответчиком не представлено. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции, обосновано удовлетворил требование Истца о взыскании неустойки в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-61058/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк