Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2021 г. N 15АП-14160/21 по делу N А53-7065/2021

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2021 г.

дело N А53-7065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Талибова Сейяда Гуламовича: представитель Гринчак Виктория Сергеевна по доверенности от 30.07.2020;

от Администрации Азовского района Ростовской области:

представитель Глазунова Марина Александровна по доверенности от 24.06.2021;

от Комитета имущественных отношений Азовского района:

представитель Мельников Сергей Валерьевич по доверенности от 24.05.2021 от иных лиц, участвующих в деле:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талибова Сейяда Гуламовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 по делу N А53-7065/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Талибова Сейяда Гуламовича

(ИНН 616106244265, ОГРНИП 316619600153557)

к Администрации Азовского района Ростовской области (ОГРН 1026101796423, ИНН 6140014967),

третьи лица - Комитет имущественных отношений Азовского района

(ИНН 6101033067, ОГРН 1026100511865),

Администрация Кулишевского сельского поселения Азовского района Ростовской области,

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ОГРН 1026103166055, ИНН 6163021632),

общество с ограниченной ответственностью "Рыбопитомник" (ОГРН 1146188002454 ИНН 6101932392),

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Талибов Сейяд Гуламович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Азовского района Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконными постановлений N 10 от 14.01.2021 и N 26 от 26.01.2021.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановления Администрации Азовского района от 14.01.2021 N 10 и от 26.01.2021 N 26, на основании которых составлен проект соглашения об установлении публичного сервитута от 04.02.2021, не соответствуют закону и нарушающими его права как собственника земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Азовского района (далее - комитет), Администрация Кулишевского сельского поселения Азовского района Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Рыбопитомник".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно информации комитета, содержащейся в письме от 22.03.2021 N 62.10/1227, в комитет поступило коллективное обращение местного населения с. Кулешовка Азовского района от 23.10.2020 N 62.13/146 по вопросу обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, а именно - к реке Дон и озеру Долгое.

Публичный сервитут устанавливается уполномоченным органом, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. Установление публичного сервитута обусловлено не интересами конкретного правообладателя земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями).

В целях определения местоположения границ публичного сервитута комитетом заключен договор на выполнение кадастровых работ.

По результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером подготовлено описание местоположения границ публичного сервитута в целях прохода и проезда к р. Дон.

Решением Азовского районного Собрания депутатов от 31.07.2020 N 284 на основании коллективного обращения местного населения с. Кулешовка Азовского района от 23.10.2020 N 62.13/146, постановлением Администрации Азовского района от 14.01.2021 N 10 (в ред. постановления от 26.01.2021 N 26) установлен публичный сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 61:01:0600003:286, 61:01:0600003:1649, 61:01:0600003:1787, 61:01:0600003:892, 61:01:0600003:893, 61:01:0600003:894 площадью 16 921 кв. м, по адресу: Ростовская область, Азовский район, для обеспечения прохода или проезда через земельные участки, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Постановление Администрации Азовского района от 14.01.2021 N 10 опубликовано в газете "Приазовье" от 20.01.2021 N 3 (15341), постановление Администрации Азовского района от 26.01.2021 N 26 опубликовано в газете "Приазовье" от 03.02.2021 N 5 (15343), что предусмотрено п. 6 постановления Администрации Азовского района от 21.03.2011 N 303 "Об учреждении Официального вестника Азовского района".

В п. 4 данного постановления определено Администрации Кулешовского сельского поселения обеспечить заключение с правообладателями земельных участков соглашений об осуществлении публичного сервитута.

Об обстоятельствах, свидетельствующих о несоблюдении Администрацией Азовского района процедуры принятия оспариваемого ненормативного правового акта, предпринимателем не заявлено.

Доводы о нарушении оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов предпринимателя, содержащего рыбоводное хозяйство и осуществляющего соответствующую деятельность, судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными

Предпринимателем не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что установление спорного сервитута в указанных границах создает угрозу причинения вреда имуществу собственника, создает такие препятствия собственнику земельных участков в их использовании, что он лишается возможности использовать свои участки.

Вариантов установления и осуществления публичного сервитута на условиях, менее обременительных для использования им своих земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием с одновременным обеспечением свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, чем установлено администрацией, предпринимателем не предложено.

Таким образом, постановление администрации от 14.01.2021 N 10 (в ред. постановления от 26.01.2021 N 26) в полной мере соответствует действующему законодательству и не может быть расценено как нарушающее права предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель Талибов Сейяд Гуламович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600003:893 расположена производственная база. В случае установления сервитута по выбранному маршруту граждане будут иметь право требовать доступ на данную производственную базу, что приведет к необходимости несения предпринимателем дополнительных расходов на пропуск и сопровождения граждан по территории базы.

В качестве условия установления публичного сервитута закон требует, чтобы интересы неопределенного круга лиц не могли быть обеспечены каким-либо иным способом. При этом, администрация Азовского района должна была доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения правомерных потребностей неопределенного круга лиц каким-либо иным способом, помимо обременения земельных участков Талибова С.Г. сервитутом, и целесообразность его установления. Таких доказательств администрация не представила.

Талибов С.Г. подавал дополнительные пояснения от 21.04.2021, в которых указывалось, что помимо прохода и проезда по земельным участкам предпринимателя, существует как минимум два других прохода и проезда через земли общего пользования, в подтверждение чего в материалы дела предоставлена схема альтернативных проходов граждан, разработанная кадастровым инженером.

Сервитут проложен по гидротехническому сооружению, которое изначально было возведено с целью внутреннего пользования в хозяйстве, его технические характеристики не предполагали проход и тем более проезд населения.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос целесообразности сервитута. Администрация в качестве цели его установлении указывала обеспечение доступа граждан к водному объекту- р. Дон, однако общая протяжённость реки Дон составляет 1 870 км. Заявителю жалобы не ясно почему именно через земельные участки Талибова С.Г. имеется необходимость доступа к реке Дон.

Сервитут заканчивается на границе земельного участка Талибова С.Г. с кадастровым номером 61:01:0600003:1649 и земельным участком с кадастровым номером 61:45:0000377:204, никакого водного объекта в данном месте фактически не имеется.

Талибовым С.Г. было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, в рамках которой предлагалось поставить следующие вопросы:

- по каким объектам проходит траектория сервитута, установленного постановлениями Администрации Азовского района N 10 от 14.01.2021, N 26 от 26.01.2021?

- являются ли объекты, по которым проходит траектория сервитута, гидротехническими сооружениями?

- является ли проход/проезд, установленный сервитутом частью гидротехнического сооружения?

- является ли безопасным для жизни и здоровья населения маршрут, установленный сервитутом, с учетом ответов на предыдущие вопросы?

- обеспечивает ли установленный Администрацией Азовского района сервитут выход к объекту общего пользования - р. Дон. Если нет, указать почему.

Заявитель жалобы считает, что проведение экспертизы позволило бы получить ответы на имеющиеся вопросы с точки зрения безопасности прохода, установленного сервитутом и его целесообразности.

Однако судом первой инстанции было отказано в проведении судебной экспертизы в виду необоснованности ходатайства.

Заявитель жалобы считает, что реальной целью наличия прохода по землям Талибова С.Г. является доступ не к водному объекту р. Дон, который фактически и не обеспечивается сервитутом, а подход к прудам и каналам, принадлежащих Талибову С.Г.

Вместе с апелляционной жалобой подано ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В отзывах на апелляционную жалобу администрация и комитет апелляционную жалобу не признали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 в составе суда произведена замена судьи Глазуновой И.Н. на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением судьи Глазуновой И.Н. в отпуске.

Третьи лица, за исключением комитета, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Талибова Сейяда Гуламовича поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представители администрации Азовского района Ростовской области и Комитета имущественных отношений Азовского района против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Талибова Сейяда Гуламовича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений относительно обстоятельств и датировки сооружения принадлежащих истцу прудов и дамбы, по которой проходит дорога, обстоятельств приватизации принадлежащих истцу спорных земельных участков и их приобретения истцом в собственность.

Представитель Администрации Азовского района Ростовской области и Комитета имущественных отношений Азовского района заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений относительно обстоятельств и датировки сооружения принадлежащих истцу прудов и дамбы, по которой проходит дорога, обстоятельств приватизации принадлежащих истцу спорных земельных участков и их приобретения истцом в собственность с приложением необходимых доказательств, включая судебное решение о переходе в частную собственность правопредшественника истца, земельных участков, прудов и дамбы; документального подтверждения доводов о том, что спорные пруды сообщаются с рекой Дон каналами, а необходимость в публичном сервитуте возникла после массового обращения жителей поселка.

Представленные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора.

Представитель индивидуального предпринимателя Талибова Сейяда Гуламовича поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, основания для назначения судебной экспертизы по заявленным предпринимателем вопросам отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 26.09.2018 и от 31.05.2021 Талибов С.Г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 61:01:0600003:1649, 61:01:0600003:892, 61:01:0600003:893, 61:01:0600003:286 из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования для ведения рыбного хозяйства, а также объектов недвижимости - нагульных рыбных хозяйств, выростных прудов.

Согласно выпискам из ЕГРН от 31.05.2021 собственником земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600003:894 является субъект Российской Федерации - Ростовская область, собственником земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600003:1787 является общество с ограниченной ответственностью "Рыбопитомник".

Постановлением Администрации Азовского района от 14.01.2021 N 10 "Об установлении публичного сервитута" на основании решения Азовского районного Собрания депутатов от 31.07.2020 N 284, коллективного обращения местного населения с. Кулешовка, Азовского района от 23.10.2020 вх. N 62.13/146 об установлении публичного сервитута, Администрация Азовского района установлен публичный сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 61:01:0600003:286, 61:01:0600003:1649, 61:01:0600003:1787, 61:01:0600003:892, 61:01:0600003:893, 61:01:0600003:894 площадью 16 921 кв. м (+/- 228 кв. м), по адресу: Ростовская область, Азовский район, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 61:01:060004:364; на срок 49 (сорок девять) лет; утверждены границы публичного сервитута согласно приложению; Администрации Кулешовского сельского поселения (ИНН 6101035836) указано обеспечить заключение с правообладателями земельных участков соглашений об осуществлении публичного сервитута. В постановлении указано, что публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости; постановление вступает в силу со дня его официального опубликования; постановление от 21.07.2020 N 558 "Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600003:893" считается утратившим силу.

Постановлением Администрации Азовского района от 26.01.2021 N 26 "О внесении изменений в постановление Администрации Азовского района от 14.01.2021 N 10" в пункте 1 постановления от 14.01.2021 N 10 слова "для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 61:01:060004:364" заменены на слова "для обеспечения прохода или проезда через земельные участки, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе".

На основании данных постановлений составлен проект соглашения об установлении публичного сервитута от 04.02.2021 между Администрацией Кулешовского сельского поселения и Талибовым С.Г., согласно которому Талибов С.Г. предоставляет Администрации Кулешовского сельского поселения право ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 61:01:0600003:286, 61:01:0600003:1649, 61:01:0600003:1787, 61:01:0600003:892, 61:01:0600003:893, 61:01:0600003:894 сроком на 49 лет.

К соглашению приложено описание границ публичного сервитута с планом границ.

Предприниматель счел, что постановления N 10 от 14.01.2021 и N 26 от 26.01.2021 нарушают его права и интересы и обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В отзыве на заявление администрация против доводов предпринимателя возражала, указала, что постановления приняты в пределах предусмотренных законов полномочий. Постановление от 14.01.2021 N 10 опубликовано в газете "Приазовье" от 20.01.2021 N3 (15341), постановление Администрации Азовского района от 26.01.2021 N 26 опубликовано в газете "Приазовье" от 03.02.2021 N5 (15343), что предусмотрено п. 6 постановления Администрации Азовского района от 21.03.2011 N303 "Об учреждении Официального вестника Азовского района".

Комитет имущественных отношений Азовского района в письме от 22.03.2021 N 62.10/1227 указал, что в комитет поступило коллективное обращение местного населения с. Кулешовка Азовского района от 23.10.2020 N 62.13/146 по вопросу обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, а именно - к реке Дон и озеру Долгое.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с данным Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 данного Кодекса не применяются.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии с положением части 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации) каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении (пункт 7 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 14 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. При этом лицо, которому, как оно полагает, создаются препятствия в реализации установленного публичного сервитута, вправе защищать свои интересы способами, предусмотренными законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 680-О-О).

По смыслу приведенных норм (позиций) публичный сервитут устанавливается уполномоченным органом, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. Установление публичного сервитута обусловлено не интересами конкретного правообладателя земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями).

Оспариваемыми постановлениями установлен публичный сервитут через ряд земельных участков, в том числе заявителя, в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Из материалов дела следует, что публичный сервитут установлен на основании обращений местного населения с. Кулешовка, Азовского района с целью доступа к р. Дон.

Администрация представила подписные листы жителей Азовского района, выступающих против закрытия прохода и проезда к реке Дон в селе Кулешовка.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы материалами дела подтверждается необходимость установления публичного сервитута.

Материалами дела не подтверждается, что установленные проход и проезд в границах сервитута повлечет нарушение прав заявителя на использование земельных участков.

Доказательств того, что публичный сервитут принят не в интересах доступа местного населения к р. Дон, а в интересах доступа к прудам заявителя, не нашел документального подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что общая протяжённость реки Дон составляет 1 870 км, не свидетельствует о том, что публичный сервитут не может быть установлен через земельный участок заявителя.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что местные жители пользовались спорной дорогой для прохода и проезда до введения истцом фактических ограничений после приобретения им земельных участков.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель жалобы необоснованно ссылается на нормы и разъяснения, применимые к установлению частного сервитута, поскольку исходя из вышеприведенного пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель будет вынужден нести дополнительные расходы в связи с установлением сервитута, не является основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Согласно пункту 13 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оспариваемые постановления не возлагают на предпринимателя каких бы то ни было дополнительных обязанностей по несению затрат, связанных с установлением сервитута. В случае, если в дальнейшем осуществление публичного сервитута приведет к существенным затруднениям в использовании земельного участка, предприниматель вправе будет потребовать от органа местного самоуправления, установившего публичный сервитут, соразмерную плату в соответствии с пунктом 13 статьи 23 ЗК РФ.

Доводы апеллянта о несоответствии транспортно-эксплуатационных характеристик земельных участков, обремененных публичным сервитутом целям прохода или проезда через земельный участок, требованиям технических регламентов и о наличии потенциальной опасности для жизни/здоровья граждан, пользующихся публичным сервитутом, не подтверждены. При этом, как уже было указано, данная дорога по дамбе ранее использовалась в целях, установленных публичным сервитутом. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что возобновление такого использования будет иметь угрозу для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пояснениям сторон спорная дамба с дорогой существует с 1986 года.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" допускает нахождение гидротехнического сооружения в собственности, в том числе, физического или юридического лица.

При этом, свое право на дамбу как гидротехническое сооружение ответчик обосновывает решением Азовского городского суда от 10.04.2001, которым был установлен факт права собственности правопредшественника ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гедон-Спорт", на 50% оградительной дамбы водоподающего канала.

Вместе с тем, этим же решением установлено, что постановлением Главы администрации Азовского района от 23.11.2000 N 1282 обществу с ограниченной ответственностью "Гедон-Спорт" в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок общей площадью 624 га, в том числе под дорогами и дамбами 28 га.

Согласно статье 95 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1), действовавшего в период принятия решения Азовского городского суда от 10.04.2001, к землям водного фонда относятся земли, занятые водоемами, ледниками, болотами, за исключением тундровой и лесотундровой зон, гидротехническими и другими водохозяйственными сооружениями, а также земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов, магистральных межхозяйственных каналов и коллекторов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ) основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав земель водного фонда, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации; под поверхностью этих земельных участков находятся участки недр федерального значения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 101-ФЗ основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у субъектов Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав земель водного фонда, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в собственности субъектов Российской Федерации; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти субъекта Российской Федерации, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти субъектов Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности субъектов Российской Федерации; под поверхностью этих земельных участков находятся участки недр регионального значения.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 101-ФЗ основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у муниципальных образований возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав земель водного фонда, если на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в муниципальной или частной собственности, за исключением недвижимого имущества, указанного в статьях 3 и 4 данного Федерального закона; эти находящиеся в государственной собственности земельные участки предоставлены гражданину, коммерческой организации, органу местного самоуправления, а также муниципальному унитарному предприятию, муниципальному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами местного самоуправления, за исключением земельных участков, указанных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона; под поверхностью этих земельных участков находятся участки недр местного значения.

Таким образом, на момент принятия Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 земельный участок под спорной дамбой, являющейся гидротехническим сооружением, мог быть отнесен лишь к объектам права собственности Российской Федерации, субъекта федерации или муниципального образования.

Согласно подпункта 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и расположенные под объектами гидротехнических сооружений, являются ограниченными в обороте.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Заявитель жалобы не обосновал, каким образом им или его правопредшественником был преодолен указанный запрет при приобретении в собственность земельного участка под дамбой.

Поскольку спорные постановления об установлении публичного сервитута приняты администрацией в пределах своих полномочий, оснований для признания данных постановлений недействительными не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 150 руб.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 38 от 26.07.2021. Таким образом, из федерального бюджета надлежит возвратить заявителю 2 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 по делу N А53-7065/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Талибову Сейяду Гуламовичу (ИНН 616106244265, ОГРНИП 316619600153557) из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 38 от 26.07.2021 на сумму 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина