Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-64719/21 по делу N А40-65151/2021

город Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-65151/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года

по делу N А40-65151/2021, принятое судьей В.Э. Козловским,

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "РЕИЛГО" (ОГРН 1027700474163)

о взыскании задолженности, пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕИЛГО" (далее - ответчик) о взыскании платы за простой вагонов на путях общего пользования при проведении ремонта в июне 2020 года в размере 19.147,20 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом представлен полный комплект документов для взыскания с ответчика платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 13.08.2013 г. между ОАО "Российские железные дороги" (подрядчик) и ООО "ИРС Транс" (после смены наименования ООО "РЕИЛГО" - заказчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/21 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктами 2.5,.3.6 договора, пункта 1.1 дополнительного соглашения N 5 от 10.05.2016 г. к договору, заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение N 4 соглашения) в случае: отсутствия более 12 (двенадцати) часов согласованного запроса-уведомления в АС ЭТРАН на отправку грузового вагона после оформления на грузовой вагон из ремонта формы ВУ-36ЭТД; отсутствия решения от заказчика более 24 (двадцати четырех) часов, с даты получения акта браковки об использовании запасных частей из технологического запаса подрядчика при наличии, либо предоставлении запасных частей заказчика, либо ремонте запасных частей заказчика с установкой под тот же грузовой вагон.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает плату за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 19.147,20 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оформлению запросов-уведомлений в системе АС ЭТРАН на отправку отремонтированных вагонов со станции проведения ремонта, а также по предоставлению запасных частей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден факт нахождения вагонов на путях общего пользования по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для выполнения ТР-2, подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия заказчиком решения о выполнении ТР-2 с использованием запасных частей заказчика или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.

Заказчик в течение 24 часов с момента получения от подрядчика акта браковки запасных частей грузового вагона, письменно уведомляет подрядчика о принятом решении о передаче исправных запасных частей или по ремонту неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации. Решение заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес подрядчика.

Согласно пункту 3.7 договора доставка запасных частей производится заказчиком в течение 10 суток с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона. При просрочке доставки необходимых для проведения ТР-2 запасных частей, а также предоставлении заказчиком некачественных запасных частей заказчик оплачивает простой неисправного грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 договора.

В рассматриваемом случае вагон N 73993933 был поставлен на платный простой по причине отсутствия решения от заказчика более 24 часов с даты получения акта браковки, об использовании запасных частей из технологического запаса подрядчика при наличии, либо предоставлении запасных частей заказчика, либо ремонте запасных частей заказчика с установкой под тот же грузовой вагон (пункт 2.5 договора).

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении акта браковки деталей и письма о выборе способа ремонта вагона в адрес заказчика.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен акт браковки запасных частей, а также письмо о выборе способа ремонта вагона N ВЧДрем-06/60, которые были направлены в адрес ответчика по электронной почте 19.06.2020 г., а также повторно - 29.06.2020 г., получены и согласованы начальником отдела эксплуатации ООО "РЕИЛГО" Есауловым Владимиром Валентиновичем.

Кроме того, истцом в материалы дела были представлены: акт о приеме - передачи материальных ценностей на хранение формы N МХ-1 от 13.06.2020 г., расчетно-дефектная ведомость от 26.09.2020 г., дефектная ведомость от 29.06.2020 г.

Все указанные документы подписаны ответчиком без возражений.

В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести оплату за простой вагона N 73993933 на путях общего пользования не имеется.

Также пунктом 2.5 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 10.05.2016 г.) установлено, что в случае нахождения грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования более 24 часов после выписки уведомления формы ВУ-23-М, ВУ-36-М в связи с неоформленной заготовкой в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны, заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава.

На платный простой, в связи с отсутствием заготовки в АС ЭТРАН на отправку вагонов после выписки ВУ-36-М были поставлены вагоны N N 73980484, 57986218, 57977225, в подтверждение чего истцом в материалы дела были представлены уведомления формы ВУ-36 М, а также акты общей формы ГУ-23 NN 12/164 от 16.06.2020 г., 12/165 от 16.06.2020 г., 12/166 от 16.06.2020 г., 12/171 от 18.06.2020 г., 12/173 от 21.06.2020 г., 12/188 от 29.06.2020 г., составленные в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45), подписаны не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для их составления (пункт 3.5 Правил).

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, отсутствие актов общей формы ГУ-23 на окончание простоя по вагонам N N 57986218, 57977225 обусловлено условиями договора сторон, согласно которым оплата простоя вагонов осуществляется помесячно, и на момент составления сводного акта за июнь 2020 года, простой обозначенных вагонов был не завершен.

В соответствии с пунктами 2.5, 9.2 договора, нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы N ФПУ-26 с приложением ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на ж.д. путях общего пользования по форме приложения N 8 к договору, составленного на основании актов общей формы N ГУ-23; сводный акт о нахождении грузового вагона Заказчика на железнодорожных путях общего пользования является основанием для оплаты оказанных услуг.

Таким образом, стороны согласовали, что документом, на основании которого производится оплата за нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, является, представленный в материалы дела, сводный акт, в котором указывается период простоя.

В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за простой по вагонам N N 73980484, 57986218, 57977225 в рассматриваемом случае также не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить в связи с не соответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца платы за простой вагонов на путях общего пользования при проведении ремонта в июне 2020 года в размере 19.147,20 руб. удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года по делу N А40-65151/2021 отменить.

Взыскать с ООО "РЕИЛГО" в пользу ОАО "Российские железные дороги" плату за простой вагонов на путях общего пользования при проведении ремонта в июне 2020 года в размере 19.147,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 5.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева