Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-65657/21 по делу N А40-135078/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-135078/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Третьякова Е.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021

по делу N А40-135078/21, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

о признании заявления кредитора ООО "СБК СТРОЙ" к должнику Третьякову Евгению Ивановичу обоснованным; введении в отношении Третьякова Евгения Ивановича процедуры реструктуризации долгов гражданина,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Третьякова Евгения Ивановича (23.01.1956 года рождения, место рождения: п. Чагода, Чагодащенского о-на, Волгоградской обл.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "СБК СТРОЙ" - Карасев А.А. дов от 18.06.21

от Третьякова Е.И. - Меньщикова Ю.В. дов от 28.10.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.07.2021 принято к производству заявление ООО "СБК СТРОЙ" о признании Третьякова Евгения Ивановича несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-135078/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 заявление кредитора ООО "СБК СТРОЙ" к должнику Третьякову Евгению Ивановичу (23.01.1956 года рождения, место рождения: п. Чагода, Чагодащенского о-на, Волгоградской обл., ИНН 330700980585, адрес: 123007, г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 22, корп. 1, кв. 38) признано обоснованным. Введена в отношении Третьякова Евгения Ивановича (23.01.1956 года рождения, место рождения: п. Чагода, Чагодащенского о-на, Волгоградской обл., ИНН 330700980585, адрес: 123007, г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 22, корп. 1, кв. 38) процедура реструктуризации долгов гражданина. Признано обоснованным требование ООО "СБК СТРОЙ" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 377 975 813,54 руб. основной долг (360 323 932,20 руб. ссудная задолженность, 17 562 996,11 руб. проценты за пользование кредитными средствами, 88 885,23 руб. - госпошлина), 30 066 279,45 руб. - неустойка. Требование в размере 12 675 500,00 рублей основного долга признать обеспеченным залогом имущества Третьякова Е.И.: акции обыкновенные именные, эмитент - ОАО Муромтепловоз (ОГРН 1023302151828), в количестве 4 695 шт., номер государственной регистрации 1-05-10388-Е. Утверждена финансовым управляющим должника арбитражный управляющий Дровянникова Оксана Николаевна (ИНН 423100451775, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 11569, адрес для направления корреспонденции: 121467, г. Москва, а/я 71), являющейся членом ААУ "СЦЭАУ".

Не согласившись с принятым судебным актом, Третьяков Е.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-135078/21, отстранить финансового управляющего Дровянникову Оксану Николаевну от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и назначить нового финансового управляющего в порядке, установленном статьей 213.9 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) из числа членов ААУ "СЦЭАУ".

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не полно и не всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Третьякова Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СБК СТРОЙ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку поданы за пределами процессуального срока обжалования.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (Банк/Кредитор) и ОАО Муромтепловоз (заемщик) были заключены следующие кредитные договоры:

1. договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0093/0093/1597 от 20.07.2010 (далее - Кредитный договор 1), в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по "25" июня 2014 года, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в соответствии с графиком, установленным пунктом 6.1 уплатить проценты за пользование кредитом, и иные платежи, предусмотренные кредитным договором

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора 1, Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке в зависимости от суммы среднемесячных кредитовых оборотов по счетам.

Банк свои обязательства перед Заемщиком исполнил в полном объеме, перечислив Заемщику денежные средства в сумме 90 000 000 рублей.

2. договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0093/0093/1705 от 25.10.2010 (далее - Кредитный договор 2), в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по "25" июня 2014 года, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в соответствии с графиком, установленным пунктом 6.1 кредитного договора, уплатить проценты за пользование кредитом, и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора 2, Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке в зависимости от суммы среднемесячных кредитовых оборотов по счетам.

Кредитор свои обязательства перед Заемщиком исполнил в полном объеме, перечислив Заемщику денежные средства в сумме 101 000 000 рублей.

3. договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0093/0093/1761 от 03.12.2010 (далее - Кредитный договор 3), в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по "25" июня 2014 года, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в соответствии с графиком, установленным пунктом 6.1 кредитного договора, уплатить проценты за пользование кредитом, и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора 3, Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке в зависимости от суммы среднемесячных кредитовых оборотов по счетам.

Кредитор свои обязательства перед Заемщиком исполнил в полном объеме, перечислив Заемщику денежные средства в сумме 101 000 000 рублей.

4. договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 0093/0093/7977 от 20.03.2012 (далее - Кредитный договор 4), в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по "25" июня 2014 года, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в соответствии с графиком, установленным пунктом 6.1 кредитного договора, уплатить проценты за пользование кредитом, и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора 4, Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке в зависимости от суммы среднемесячных кредитовых оборотов по счетам.

Кредитор свои обязательства перед Заемщиком исполнил в полном объеме, перечислив Заемщику денежные средства в сумме 200 000 000 рублей.

Решением Третейского суда при АНО НАП от 09.07.2014 по делу N Т-ННГ/14-1635 с ОАО "Муромтепловоз" в пользу Банка взыскана задолженность в размере 432 756 527,01 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2014 по делу N А11-10238/2014 утверждено Мировое соглашение N 1.

Вследствие неисполнения условий Мирового соглашения N 1, Банк обратился в суд за утверждением Мирового соглашения N 2, которое утверждено Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2015 по делу N А11-10238/2014.

Вследствие неисполнения условий Мирового соглашения N 2, Банк обратился в суд за утверждением Мирового соглашения N 3, которое утверждено Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2016 по делу N А11-10238/2014.

Вследствие неисполнения условий Мирового соглашения N 3, Банк обратился в суд за утверждением Мирового соглашения N 4, которое утверждено Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2017 по делу N А11-10238/2014.

Вследствие неисполнения условий Мирового соглашения N 4 Банк обратился в суд за утверждением Мирового соглашения N 5, которое утверждено Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2017 по делу N А11-10238/2014.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщика, Банк заключил договор поручительства от 30.09.2015 (далее - Договор поручительства) с Третьяковым Евгением Ивановичем (далее - Поручитель/Должник).

Согласно п.1.1, 1.2, 2.1 Договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с должником за исполнение обязательств по Мировому соглашению от 30.09.2015, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебные и иные расходы Банка, связанные с реализацией прав по Мировому соглашению.

С учетом заключенных и утвержденных Арбитражным судом Владимирской области Мировых соглашений N N 1 - 5, Банком последовательно с Должником были заключены дополнительные соглашения от 31.10.2016, 27.06.2017, 25.12.2017 к договору поручительства от 30.09.2015. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 25.12.2017, Должник принял на себя обязанность солидарно с Заемщиком погасить задолженность по Мировому соглашению N5.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 02.07.2018 в деле N 2-3669/18 с Должника взыскана задолженность по Мировому соглашению N 5 в размере 378 286 821, 63 рублей по состоянию на 30.03.2018, из них: 36 000 000,00 рублей - просроченная ссудная задолженность, 324 657 546,07 рублей - ссудная задолженность, 17 562 996,11 рублей - проценты за кредит, 66 279,45 рублей -неустойка, а также 60 000 рублей госпошлины.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 18.09.2019 по делу N 2-3812/19 с Должника взыскана неустойка 30 000 000 рублей, а также госпошлина 60 000 рублей, взысканная солидарно с Должника и Заемщика.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 05.03.2021 в деле N 2-3669/18 произведена процессуальная замена истца - ПАО Сбербанк на ООО СБК СТРОЙ.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 22.03.2021 в деле N 2-3812/19 произведена процессуальная замена истца - ПАО Сбербанк на ООО СБК СТРОЙ.

После заключения Мирового соглашения N 2, между Банком и Третьяковым Е.И. был заключен договор залога ценных бумаг от 30.09.2015, в соответствии с которым Третьяков Е.И. передал Банку в залог имущество: акции обыкновенные именные, в количестве 4 695 шт., номер государственной регистрации 1-05-10388-Е, номинальная стоимость одной акции 3 000 руб., эмитент - Открытое акционерное общество "Муромтепловоз". Оценочная стоимость акций составляет 14 085 000 рублей. Залоговая стоимость акций составляет 12 676 500,00 рублей.

Заключение Банком и ОАО Муромтепловоз в рамках дела N А11-10238/2014 мировых соглашений N 3, N 4 и N 5 повлекло за собой заключение к договору залога ценных бумаг от 30.09.2015 дополнительных соглашений N 1 от 31.10.2016, от 27.06.2017 и от 25.12.2017.

24 декабря 2020 года между ПАО Сбербанк и ООО "СБК СТРОЙ" был заключен Договор уступки прав (требований) N 1-Ц (далее - Договор уступки N 1-Ц), в соответствии с которым ПАО Сбербанк уступило права (требования) к ОАО "Муромтепловоз", вытекающие из:

Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1597 (со свободным режимом выборки) от 20.07.2010 г.,

Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1705 (со свободным режимом выборки) от 25.10.2010,

Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1761 (со свободным режимом выборки) от 03.12.2010 г.,

Договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 7977 от 20.03.2012,

в редакции всех дополнительных соглашений к ним и Мирового соглашения от 25.12.2017, утвержденного Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2017 по делу N А11-10238/2014, с учетом решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (ОГРН 1127799004190 от 08.07.2014 по делу N Т-ННГ/14-1635, решений Савеловского районного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу N2-3669/18 и от 18.09.2019 по делу N2-3812/19 и мировых соглашений от 12.11.2014, от 30.09.2015, от 31.10.2016 и от 27.06.2017, утвержденных в рамках дела NА11-10238/2014 в Арбитражном суде Владимирской области, в размере 408 115 544 рубля 42 копейки, в том числе: сумма основного долга - 360 486 268 рублей 86 копеек; сумма процентов - 17 562 996 рублей 11 копеек; сумма неустоек - 30 066 279 рублей 45 копеек.

Пунктом 1.2. Договора уступки N 1-Ц предусмотрено, что в соответствии со ст.384 ГК РФ к Цессионарию переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитным договорам, Мировому соглашению от 25.12.2017 и Мировым соглашениям указанным в п. 1.1 Договора (далее - "Обеспечительные договоры"), перечень которых указан в Приложении N 1 к Договору цессии N 1-Ц, а также права (требования), вытекающие из ипотеки в силу закона в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, являющихся предметом договоров ипотеки, входящих в состав Обеспечительных договоров. В случае если какие-либо из Обеспечительных договоров не поименованы в Приложении N 1 к Договору уступки N 1-Ц, то права (требования) по ним также переходят к ООО СБК СТРОЙ в рамках Договора уступки N 1-Ц (п. 1.2.).

Согласно п. 2.3. Договора уступки N 1-Ц, уступка прав (требований) от Цедента к Цессионарию происходит в момент поступления от Цессионария денежных средств в сумме указанной в п. 1.3. Договора уступки N 1-Ц, в полном объеме на счет Цедента, указанный в п. 6.1. Договора.

Оплата Цессионарием произведена "25" декабря 2020 г. в полном объеме.

24 декабря 2020 года между ПАО Сбербанк и ООО "СБК СТРОЙ" был заключен Договор уступки прав (требований) N ГП-Ц (далее - Договор уступки N 2), в соответствии с которым ПАО Сбербанк уступило права (требования) к ОАО "Муромтепловоз" и Третьякову Е.В. в общем размере 88 885,23 рублей госпошлины, взысканной в пользу ПАО Сбербанк, при это задолженность по госпошлине с Третьякова Е.И. составляет 88 885,23 рублей, в том числе:

60 000 рублей, взысканная солидарно с Заемщика и Должника решением Савеловского районного суда г.Москвы от 18.09.2019 в деле N 2-3812/19;

28 885,23 рублей, взысканная с Должника решением Савеловского районного суда г.Москвы от 02.07.2018 в деле N 2-3669/18.

Согласно п. 2.3. Договора уступки N 2, уступка прав (требований) от Цедента к Цессионарию происходит в момент поступления от Цессионария денежных средств в сумме, указанной в п. 2.1. Договора уступки N 2, в полном объеме на счет Цедента, указанный в п. 6.1. Договора.

Оплата Цессионарием произведена "25" декабря 2020 г. в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2021 по делу N А11-10238/2014 произведена замена взыскателя - ПАО Сбербанк на ООО СБК СТРОЙ.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, общий размер задолженности перед заявителем составляет 408 042 руб. 99 коп., в том числе: 377 975 813,54 руб. основной долг (360 323 932,20 руб. ссудная задолженность, 17 562 996,11 руб. проценты за пользование кредитными средствами, 88 885,23 руб. - госпошлина), 30 066 279,45 руб. - неустойка. При этом требование в размере 12 675 500,00 рублей основного долга обеспечено залогом имущества Третьякова Е.И.: акции обыкновенные именные, эмитент - ОАО Муромтепловоз (ОГРН 1023302151828), в количестве 4 695 шт., номер государственной регистрации 1-05-10388-Е.

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 6, 7, 213.3 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - гражданину, индивидуальному предпринимателю, гражданину, прекратившему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4 Закона о банкротстве).

В материалы дела доказательств погашения задолженности в полном объеме должником не представлены.

Делая вывод о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суд руководствуясь статьями 213.3, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве, установил наличие у должника признаков неплатежеспособности, при этом размер требований кредиторов составляет более пятисот тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, заявление ООО "СБК СТРОЙ" о признании Третьякова Е.И. несостоятельным (банкротом) является законным, обоснованным, соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, поскольку обязательства составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, требования ООО "СБК СТРОЙ" подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Третьякова Е.И.

В материалах дела доказательства платежеспособности Третьякова Е.И. отсутствуют. Таким образом, Третьяков Е.И. в порядке п. 3 ст. 213.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается неплатежеспособным.

Принимая во внимание соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Дровянниковой Оксаны Николаевны, требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции имелись правовые основания для утверждения данного лица финансовым управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий должника должен иметь допуск к государственной тайне, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.20.2 Закона банкротстве в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника на него распространяются требования, установленные для такого должника.

Апеллянт указывает, что ОАО "Муромтепловоз", в котором Третьяков Е.И. является генеральным директором, является стратегическим предприятием.

То есть требования, установленные п.1 ст.20.2 Закона о банкротстве, применяются при признании ОАО "Муромтепловоз" несостоятельным (банкротом) как предприятия, имеющего руководителя.

В данном деле о банкротстве Третьяков Е.И. является физическим лицом, руководителя у физического лица нет, полномочия возлагать не на кого, ст.193 Закона о банкротстве "Арбитражный управляющий в деле о банкротстве стратегических предприятия или организации" в данном случае не применяется.

В деле N А11-4671/2021 о банкротстве ОАО "Муромтепловоз", ООО "СБК СТРОЙ" изменило СРО с целью утверждения временного управляющего, отвечающего требованиям Закона о банкротстве при банкротстве стратегических предприятий.

Какие-либо иные доводы, препятствующие утверждению Дровянниковой О.Н. в качестве финансового управляющего должником, со стороны должника не приведены.

Согласно п.4 с.213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются лишь наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Данное требование было выполнено ООО "СБК СТРОЙ", СРО представила в суд кандидатуру финансового управляющего.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии публикации на Федресурсе о намерении ООО "СБК СТРОЙ" обратиться с заявлением о банкротстве Третьякова Е.И., не принимается судом апелляционной инстанции.

Банкротство физических лиц осуществляется по правилам главы 10 Закона о банкротстве.

Указанная глава не содержит требования о предварительном опубликовании на Федресурсе намерения кредитора о подаче заявления о признании должника - физического лица банкротом.

В ст.213.4 Закона о банкротстве содержится требование о публикации только гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Третьяков Е.И. таковым не является. Сведения об отсутствии Третьякова Е.И. в ЕГРИП были представлены заявителем в суд первой инстанции при подаче заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, данный довод апеллянта несостоятелен и не основан на нормах Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что в нарушении п.4 ст.42 Закона о банкротстве суд не направил копию определения о принятии заявления ООО "СБК СТРОЙ" о признании должника банкротом, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Третьякова Е.И. по адресу: 123007, г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 22, корп. 1, кв. 38, (т.1, л.д. 147). Кроме того, указанный адрес указан должником в апелляционной жалобе.

Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 11573761055337 было направлено заявителю жалобы, однако не было вручено заявителю в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Таким образом, Третьяков Е.И. считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-135078/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Третьякова Е.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев