Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-65318/21 по делу N А40-105754/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-105754/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" августа 2021 года по делу N А40-105754/21, по иску ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 7727837370, ОГРН 1147746711331) к ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" (ИНН 7702350129, ОГРН 1037702017341) о взыскании задолженности в размере 1 954 016,90 руб., неустойки по договору за период 12.08.2020 - 29.04.2021 в размере 50 999,84 руб., неустойки на сумму долга в размере 1 954 016,90 руб. с 30.04.2021 до фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01% в день, по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 684 727,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Асташенков О.Н. по доверенности от 29.04.2021, Карнаев А.Л. генеральный директор,

от ответчика: Бочковенко А.В. по доверенности от 10.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 954 016,90 руб., неустойки по договору за период 12.08.2020 - 29.04.2021 г. в размере 50 999,84 руб., неустойки на сумму долга в размере 1 954 016,90 руб. с 30.04.2021 г. до фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01% в день. Определением арбитражного суда от 22.06.2021 г. к производству принят встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 684 727,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года с ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" взысканы задолженность в размере 1 954 016 руб. 90 коп., неустойку в размере 50 999 руб. 84 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 954 016 руб. 90 коп. за период с 30.04.2021, исходя из ставки 0,01 % в день до момента фактической оплаты долга, после более 10% от суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 025 руб.; с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в пользу ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" взыскана неустойку в размере 168 473 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 847 руб. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" взысканы задолженность в размере 1 839 721 руб. 74 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 954 016 руб. 90 коп. за период с 30.04.2021 по 06.08.2021, исходя из 0,01 % в день, неустойку, начисленную на сумму долга 1 839 721 руб. 74 коп. за период с 07.08.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,01 % в день, но не более 10% от суммы долга.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания неустойки по встречному иску в размере 168 473 руб. Полагает, что неустойка должна быть взыскана в размере 1 684 727,62 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Гарантэнерго" (далее - Подрядчик) и ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - Субподрядчик) был заключен Договор подряда N СП-СБД-94б-ПК-2 на выполнение субподрядных работ от 25 апреля 2019 года (далее - Договор), по условия которого Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить собственными силами и средствами, с использованием материалов Подрядчика, комплекс работ по изготовлению направляющих и обрамлению проемов Энергоцентров корпусов А.Б.В, а Подрядчик обязуется принять результаты работ и уплатить обусловленную Договором сумму.

Истцом были выполнены работы.

Между сторонами подписаны акты приёмки выполненных работ.

Однако ответчик стоимость работ в полном объёме не оплатил.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением срока выполнения работ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Между ООО "Гарантэнерго" (Подрядчик) и ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (Субподрядчик) был заключен Договор подряда N СП-СБД-94б-ПК-2 на выполнение субподрядных работ от 25 апреля 2019 года (Договор), по условия которого Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить собственными силами и средствами, с использованием материалов Подрядчика, комплекс работ по изготовлению направляющих и обрамлению проемов Энергоцентров корпусов А.Б.В, а Подрядчик обязуется принять результаты работ и уплатить обусловленную Договором сумму.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ определена Укрупненным расчетом стоимости Работ и составляет сумму в размере 791 082 (семьсот девяносто одна тысяча восемьдесят два) рубля 00 копеек, в том числе НДС-20% 131 847 рублей 08 коп.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 13 мая 2019 года к Договору в связи с увеличением объема работ стоимость дополнительных работ составила 193 500 (сто девяносто тысяч пятьсот) рублей 40 копеек, в том числе НДС - 20% 32 250 рублей 07 коп.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 20 мая 2019 года к Договору в связи с увеличением объема работ стоимость дополнительных работ составила 2 805 944 (два миллиона восемьсот пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС-20% 477 657 рублей 33 коп.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 27 мая 2019 года к Договору в связи с увеличением объема работ стоимость дополнительных работ составила 1 131 600 (один миллион сто тридцать одна тысяча шестьсот) рубля 00 копеек, в том числе НДС-20% 188 600 рублей 00 коп.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от 27 июня 2019 года к Договору в связи с увеличением объема работ стоимость дополнительных работ составила 325 340 (триста двадцать пять тысяч триста сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС-20% 54 223 рубля 33 коп.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 5 от 27 июня 2019 года к Договору в связи с увеличением объема работ стоимость дополнительных работ составила 116 000 (сто шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС-20% 19 333 рубля 33 коп.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 6 от 22 июля 2019 года к Договору в связи с увеличением объема работ стоимость дополнительных работ составила 847 836 (восемьсот сорок семь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС-20% 141 306 рублей 00 коп.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 7 от 05 ноября 2019 года к Договору в связи с увеличением объема работ стоимость дополнительных работ составила 8 619 600 (восемь миллионов шестьсот девятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС-20% 1 436 600 рублей 00 коп.

Фактически работы согласно Дополнительному соглашению N 7 от 05.11.2019 к Договору выполнены Ответчиком с нарушением срока и сданы Истцу 27.07.2020, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 N 9 от 27.07.2020 и Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N 9 от 27.07.2020 на сумму 8 099 652,00 руб. (согласно п.3.3 Договора цена работ приблизительная и определяется сторонами по результатам подписания актов о приемке выполненных работ КС-2).

Всего в рамках Договора Подрядчиком были выполнены и сданы Заказчику работы на общую сумму 14 672 861 (четырнадцать миллионов шестьсот семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 18 коп., о чем Сторонами составлены о подписаны Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 24.05.2019 на сумму 775 261,78 рублей, N 2 от 24.05.2019 на сумму 193 500,40 рублей, N 3 от 14.06.2019 на сумму 1 807 382,33 рублей, N 4 от 06.08.2019 на сумму 845 200,0 рублей, N 5 от 06.08.2019 на сумму 116 000,0 рублей, N 6 от 06.08.2019 на сумму 325 340,0 рублей, N 7 от 06.08.2019 на сумму 708 689,0 рублей, N 8 от 23.08.2019 на сумму 847 836,0 рублей, N 9 от 27.07.2020 на сумму 8 099 652,0 рублей.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

Согласно п.7.6 Договора в случае нарушения промежуточных сроков выполнения Работ, установленных Графиком производства работ, Ответчик уплачивает Истцу, по его письменному требованию, неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости Договора, за каждый день просрочки.

Стоимость работ, выполненных Ответчиком с нарушением срока, согласно Дополнительному соглашению N 7 к Договору составила 8 099 652,00 руб.

ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" представлен следующий расчёт неустойки за период 01.01.2020-26.07.2020: 8 099 652 х 208 х 0,1% = 1 684 727,62 руб.

ООО "СТРОЙИНВЕСТ" заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно п. 7.10 Договора в случае нарушения сроков оплаты Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа.

Однако в п. 7.6. Договора указано, что за нарушение сроков в случае нарушения промежуточных сроков выполнения Работ, установленных Графиком производства работ, Ответчик уплачивает Истцу, по его письменному требованию, неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости Договора, за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции была рассчитана неустойка исходя из ставки 0,01%, аналогично условиям, устанавливающим ответственность Подрядчика.

Кроме того, действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору до 168 473 руб., что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной оценки вышеприведенных обстоятельств апелляционный суд не находит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-105754/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк