Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-55931/21 по делу N А40-96015/2021

г.Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-96015/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-96015/21 в порядке упрощенного производства,

по иску Товарищества на вере "Меркулов и Компания" (ИНН 4806002025, ОГРН 1024800720581)

к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

третьи лица: 1) Администрация Долгоруковского муниципального района Липецкой области, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество на вере "Меркулов и Компания" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.01.2018 по 20.01.2021 в размере 300 022 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 20.03.2021 в размере 18 833 руб. 51 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик фактически использует земельный участок, в виду чего у него возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьих лиц не поступили.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Товариществу на вере "Меркулов и Компания" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 229 557+/- 4192 кв.м. с кадастровым номером 48:06:1641301:93, расположенный по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с/п Долгоруковский сельсовет, с. Братовщина (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село. Участок находится примерно в 2 500 м. по направлению на запад от ориентира).

Вдоль всего земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком проведены две линии электропередачи (ЛЭП): ВЛ 220 кВ Елец-50-Тербуны (Ливны-2) и ВЛ 220 кВ Елец-500-Тербуны (Тербуны-1). С 23.06.2015 года установлены границы зоны с особыми условиями использования территории линии электропередачи ВЛ 220 220 кВ Елец-500-Тербуны (Ливны-2) на территории Долгоруковского района Липецкой области. Определена охранная зона площадью 80 638 кв.м., которая зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости под учетным номером 48:06:1641301:93/1.

Так судом первой инстанции установлено, что с 2015 года Филиал Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - Верхне-Донское ПМЭС пользуется частью земельного участка истца в отсутствие каких-либо договорных отношений с собственником объекта недвижимости.

С 23.06.2015 установлены границы зоны с особыми условиями использования территории линии электропередачи ВЛ 220 220 кВ Елец-500-Тербуны (Тербуны-1) на территории Долгоруковского района Липецкой области.

Определена охранная зона площадью 75 401 кв.м., которая зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости под учетным номером 48:06:1641301:93/2. Указанные охранные зоны частично накладываются, друг на друга, в связи с чем общая площадь части земельного участка истца, занимаемой ЛЭП ответчика, определяется исходя из крайних точек этих зон.

Согласно Расчету площади части земельного участка с кадастровым номером 48:06:1641301:93, занимаемой линиями электропередач, проходящими через него, подготовленному геодезистом Юриным Дмитрием Юрьевичем, общая площадь земельного участка, занимаемая ЛЭП, составляет 110 003 кв.м.

Следовательно, Филиал ПАО "ФСК ЕЭС" - Верхне-Донское ПМЭС с 2015 года и по настоящее время пользуется частью земельного участка истца площадью 110 003 кв.м., без каких-либо правовых оснований и без оплаты за пользование данным земельным участком.

Согласно акту экспертного исследования от 18.01.2021 N 9626/6, подготовленному экспертом Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость возмездного пользования части земельного участка с кадастровым номером 48:06:1641301:93, занятой размещением высоковольтных линий (ЛЭП) и их опор за следующие периоды времени: 1) 20.01.2018 - 20.01.2019 составляет: 96 785 руб. 2) 20.01.2019 г - 20.01.2020 составляет: 100 463 руб.; 3) 20.01.2020 - 20.01.2021 составляет: 102 774 руб.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 11.12.2020 в которой просил оплатить сумму неосновательного обогащения за период с 20.01.2018 по 20.01.2021 в размере 300 022 руб. Ответчик письмо истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании ст.199 Гражданского кодекса РФ и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 29.04.2021, согласно штампу Почты России на конверте, начало периода взыскания начитает течь с 29.03.2018, то есть за период с 20.01.2018 по 28.03.2018 требования заявлены за пределами срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.424 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 7 ст.1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Поскольку доказательств подтверждающих внесение арендных платежей за фактическое пользование за период с 29.03.2018 по 20.01.2021 в размере 282 040 руб. 08 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, так как заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что ответчик сумму арендных платежей своевременно не вносил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 22.01.2019 по 20.03.2021 в размере 16 521 руб. 89 коп., с учетом применения срока исковой давности и соответствующего перерасчета указанного требования.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что судом в обжалуемом судебном акте не отражены мотивы, по которым суд опровергнул те или иные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, в связи со следующим.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого довода или представленного в материалы дела доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо доказательство не оценивалось судом, так как судом делается вывод по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов. Нарушений судом правил оценки доказательств, закрепленных в ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный. Несогласие ответчика с данным отказом не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта.

Ссылка на договора аренды от 08.10.2003 N 364 и от 08.10.2003 N 369 заключенные с третьими лицами, является необоснованной, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как собственником земельного участка, которым фактически пользуется ответчик, является - Товарищество на вере "Меркулов и Компания" (истец по настоящему делу), соответственно именно ответчик вправе в том числе требовать оплаты за пользование таким имуществом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 226, 267, 268, 229, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-96015/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.