Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-55915/21 по делу N А40-111366/2021

город Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-111366/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-111366/21 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

к ООО "Термо Эффект" (ИНН 9109002161, ОГРН 1149102046774)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Термо Эффект" о взыскании сальдо встречных обязательств в размере 141 530 руб. 98 коп. по договору от 10.07.2017 N 556КРМ-ТРФ/02/2017.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Термо Эффект" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" взысканы убытки в размере 12 106 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Термо Эффект" (лизингополучатель) заключены договор лизинга N 556КРМ-ТРФ/02/2017, в исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 1 к договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (неуплата лизинговых платежей и неоднократное нарушение сроков уплаты лизинговых платежей) лизингодатель, руководствуясь п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п.9.2 Приложения N 4 к договору лизинга, отказался от исполнения этого договора лизинга в одностороннем порядке, направив лизингополучателю соответствующие уведомление-требование о расторжении договора лизинга.

Согласно п.9.2 Приложения N 4 к договору лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения лизингополучателю в зависимости от того, что наступит раньше.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора (от 15.10.2019 N И-01/22894-19) и изъял предмет лизинга по акту от 07.11.2019.

Предмет лизинга реализован третьему лицу по договору купли-продажи от 06.02.2020 N АРЛ/200-2020/89 по цене 720 000 руб.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Лизингодатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств по спорному договору лизинга, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств составляет убыток на стороне истца в размере 141 530 руб. 98 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (п.3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п.3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, пришел к выводу о его ошибочности, установил, что финансовый результат исполнения договора лизинга составляет убыток лизингодателя в размере 12 106 руб. 32 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает на неправомерное исключение судом первой инстанции из расчета сальдо встречных обязательств суммы скидки в размере 10% стоимости предмета лизинга 129 675 руб.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Так, при проведении расчета сальдо, истец, в нарушение правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС N 17 увеличил, размер предоставленного лизингодателем финансирования на сумму скидки, не учитывая то, что часть аванса по договору лизинга была компенсирована лизингодателю за счет государственного бюджета.

Поскольку расчет размера предоставленного лизингодателем финансирования без учета субсидии нарушает права лизингополучателя, так как приводит к повторному возмещению лизингодателем уже возмещенной из федерального бюджета суммы в качестве субсидии, оснований для повторного её включения в расчет сальдо суммы в размере 129 675 руб., которая возмещена истцу не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-111366/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева