Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-68211/21 по делу N А40-128927/2021

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-128927/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-128927/21 о взыскании с ФГУП "ГВСУ N14" (ИНН 5047054473) в пользу Минобороны России (ИНН 7704252261) неустойку в размере 2 413 811 руб. 51 коп., по иску Минобороны России (ИНН 7704252261) к ФГУП "ГВСУ N14" (ИНН 5047054473) о взыскании денежных средств в размере 16 006 709 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинников А.С. по доверенности от 14.10.2021,

от ответчика: Солдатова К.В. по доверенности от 01.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании неустойки в размере 16 006 709 руб. 69 коп.

Решением арбитражного суда от 13.09.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в размере 2 413 811,51 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили возражения ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что истцом неверно начислена неустойка на общую сумму контракта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вывод суда об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за нарушения срока подписания итогового акта приемки выполненных работ противоречат условиям контракта и действующему законодательству.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2014 сторонами заключен государственный контракт N 1416187387352090942000000/ДС-Т-41/14-5 (далее - контракт) на выполнение ответчиком (генподрядчиком) для истца (генерального заказчика) работ по дооснащению объектов I и II этапов и на выполнение работ по новому строительству дополнительных объектов III этапа по развитию войсковой части N 92154 (г. Солнечногорск, Московская область).

Согласно пункту 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: инженерные изыскания, обследования - 10.02.2015; разработка градостроительной и проектной документации - 20.04.2015; получение положительного заключения государственной экспертизы - 20.05.2015; разработка рабочей документации - 01.06.2015 (с учетом статьи 193 ГК РФ); строительно-монтажные работы - 25.11.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ -10.02.2016.

Цена контракта, согласно пункту 3.1, составляет 317 203 221 руб.

Истцом указано, что обязательства по контракту в полном объеме ответчиком не исполнены, работы к приемке не предъявлялись.

Истцом, применительно к пункту 18.4 контракта рассчитана неустойка, исходя из следующего расчета: по этапу "инженерные изыскания, обследования" за период с 11.02.2015 по 20.04.2015 в размере 3 100 856 руб. 99 коп.; по этапу "разработка проектной и градостроительной документации" за период с 21.04.2015 по 20.05.2015 в размере 1 348 198 руб. 69 коп.; по этапу "разработка рабочей документации" за период с 02.06.2015 по 25.11.2015 в размере 7 953 870 руб. 77 коп.; по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" за период с 26.11.2015 по 10.02.2015 в размере 3 460 376 руб. 64 коп.

Согласно пункту 13.13 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе передачи генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации прав собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

Из позиции истца следует, что обязательства по контракту, а именно, подписанию итогового акта приемки выполненных работ ответчиком не исполнены, по состоянию на 03.02.2021 исполнение произведено в размере 316 645 088 руб. 03 коп., последнее выполнение работ подтверждается справкой (формы N КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат N 78 от 21.09.2020.

Применительно к пункту 18.3 контракта рассчитана неустойка за период с 11.02.2016 по 03.02.2021 в размере 143 905 руб. 28 коп.

Итоговая сумма неустойки по контракту, согласно позиции истца, составляет 16 006 709 руб. 69 коп., расчеты приведены на страницах 3-4 искового заявления.

Обращение истца с претензией исх. N 153/6/3538дсп от 15.02.2021 к урегулированию спора в досудебном порядке не привело, в связи с чем инициирован судебный процесс.

Статьями 8, 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из позиции ответчика следует, что истцом начислена неустойка на общую сумму контракта, но не на стоимость просроченного обязательства, в соответствии с расчетом цены (приложение N 4), согласно которому, стоимость работ определяется в следующем порядке: СМР - 209 435 612 руб., оборудование - 97 059 381 руб., ПИР - 3 304 809 руб., прочие по гл. 1-12 (без ЗУ) - 7 403 419 руб., также указано на необоснованность начисления неустойки за несвоевременное подписание итогового акта.

Истцом указано, что неустойка начислена на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств, поскольку исполненная часть обязательств по контракту влечет невозможность использования и отсутствие потребительской ценности для заказчика результата работ. Представлен контррасчет неустойки.

В отношении начисления неустойки за несвоевременное подписание итогового акта истцом указано, что неустойка фактически начислена за нарушение срока исполнения обязательств по контракту (за нарушение срока выполнения работ), а не за формальное подписание итогового акта.

Кроме того, истцом указано, что представленный ответчиком контррасчет произведен по ставке ЦБ РФ в размере 4,5%, в то время как по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела ставка ЦБ РФ установлена в размере 6,5%, в связи с чем размер неустойки составляет 24 490 266 руб. 44 коп.

При представлении нового расчета неустойки суд отмечает, что ходатайство об уточнении исковых требований, применительно к части 1 статьи 49 АПК РФ, не заявлялось.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требования истца частично, суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Президиума N 5467/14 от 15.07.2014 по делу N А53-10062/2013, в соответствии с которой, включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом, поскольку при заключении контракта, свобода усмотрения сторон ограничена, в частности у ответчика отсутствовала возможность заявить возражения относительно соглашения о неустойки, как и отказаться от заключения контракта.

При наличии в контракте промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по контракту противоречит статье 330 ГК РФ, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости конкретного этапа.

В связи с чем, учитывая, исчисление неустойки исходя из стоимости конкретного этапа, ответчиком представлен контррасчет, рассчитанный исходя из расчета цены контракта (приложение N 4), подписанным сторонами.

Суд, изучив представленный контррасчет, признает его подлежащим применению частично, в отношении этапов работ: "инженерные изыскания, обследования" в размере 32 304 руб. 51 коп., "разработка проектной и градостроительной документации" в размере 14 045 руб. 44 коп., "разработка проектной и градостроительной документации" в размере 82 868 руб. 09 коп.

Вместе с тем, учитывая ссылку ответчика на расчет цены контракта (приложение 4) и указание в нем стоимости строительно-монтажных работ в размере 209 435 612 руб., неустойка по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" подлежит исчислению исходя из расчета 209 435 612 69 1/300 4,5% и составляет 2 284 593 руб. 47 коп.

Ссылка истца на Методические указания по разработке единичных расценок на строительные, монтажные, специальные строительные и ремонтно-строительные (МДС 81-35.2004), утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1 несостоятельна. Согласно разделу I "Общие положения" названной Методики, положения, приведенные в ней, рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования. То есть данная Методика носит рекомендательный характер.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Сторонами в договоре достигнуто соглашение о твердой цене, соответственно, оно и подлежит исполнению согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ.

Довод истца о применении ставки ЦБ РФ 6,5%, действовавшей в период рассмотрения дела в суде, также подлежит отклонению, поскольку, как отмечалось ранее, истцом не заявлялось ходатайство об увеличении требований, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, при этом, при обращении истца с иском, неустойка рассчитана с применением ставки ЦБ РФ в размере 4,5%.

По условиям пунктов 18.3, 18.4 контракта, как отмечалось ранее, установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта.

В связи с чем, исключению из расчета неустойки также подлежит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту, а именно подписанию итогового акта приемки выполненных работ.

Данный довод подтверждается сформированной судебно-арбитражной практикой по аналогичным спорам, в частности

При рассмотрении дела, ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая приведенные доводы и обстоятельства, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 2 413 811 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-128927/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк