Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-61127/21 по делу N А40-114155/2021

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-114155/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яниной Е.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Пресненского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года по делу N А40- 114155/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску

САО "РесоГарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

к ответчику - ГБУ "Жилищник Пресненского района" (ОГРН 5147746268280, ИНН 7703820360)

о взыскании суммы ущерба в размере 30 008,71 р.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

САО "РесоГарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ГБУ "Жилищник Пресненского района" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 30 008 руб. 71 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года по делу N А40- 114155/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как следует из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, ответственность за причинение ущерба лежит не на ГБУ "Жилищник Пресненского района", являющейся управляющей организацией многоквартирного жилого дома, а на собственнике квартиры N 15 соответствующего МКД. По мнению апеллянта, собственник жилого помещения не принял мер к надлежащему содержанию жилого помещения, что повлекло возникновения аварии системы водоотведения и причинение ущерба застрахованному имуществу. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба, вызванного причинением вреда.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 произошел залив квартиры N 15, расположенной по адресу: г. Москва, ул. пер. Б.Патриарший, д.12, к.1 и застрахованной ее владельцем у истца по договору страхования N SYS1447169407 в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ". в результате течи соединения канализационного лежака ПВХ под потолком, что подтверждается актом от 07.09.2020.

Согласно Акту от 07.09.2020 г., составленному ГБУ "Жилищник Пресненского района", причиной залива квартиры стала течь соединения канализационного лежака ПВХ под потолком в кв. N 15.

Страховщик на основании акта осмотра поврежденного имущества, заявления потерпевшего и страхового акта признал указанное событие страховым случаем и выплатил владельцу поврежденной при заливе квартиры страховое возмещение в размере 30 009 руб. 71 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ГБУ "Жилищник Пресненского района" является управляющей организацией вышеупомянутого многоквартирного жилого дома.

Полагая, что ответчик, как организация, осуществляющая управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом, является лицом, ответственным за причинение ущерба, истец направил ответчику досудебную претензию от 14.01.2021 с требованием о возмещении ущерба.

Так как соответствующая претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ". обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском к ГБУ "Жилищник Пресненского района" о взыскании ущерба в размере 30 009 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к Страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина причинителя вреда, как общее условие ответственности за причинение вреда, презюмируется, в связи с чем, ответчик, являющийся ответственным лицом за исправное содержание общего имущества многоквартирного дома, должен сам доказывать отсутствие вины, т.е. должен опровергнуть указанную доказательственную презумпцию.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае, учитывая, что ответчик является управляющей организацией, на которую в силу действующих правовых норм возложена обязанность по содержанию общего домового имущества многоквартирных жилых домов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ГБУ "Жилищник Пресненского района" несет ответственность за ущерб, причиненный застрахованному имуществу.

Доводы ответчика о том, что вина за причинение ущерба лежит не на ГБУ "Жилищник Пресненского района" как на организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, а на собственнике помещения, в котором произошла авария систем водоснабжения и водоотведения, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии со ст. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491) к общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.

Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

В силу вышеприведенных положений действующих нормативных правовых актов именно на ответчика возложена обязанность по содержанию вверенного ему имущества, в том числе по осуществлению профилактической прочистки сетей канализации.

Таким образом, бездействие со стороны управляющей компании по своевременному и надлежащему обслуживанию общедомового имущества, само по себе и предполагает наличие причинно-следственной связи, пока не доказано обратное.

Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного жилого дома, в котором произошла рассматриваемая авария системы водоснабжения, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае бездействие ответчика привело к затоплению помещения, что указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Следовательно, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ГБУ "Жилищник Пресненского района" не является лицом, ответственным за причинение убытков.

При этом апелляционный суд также учитывает, что в представленном в материалы дела акте 07.09.2020, в котором указано на аварию канализационного лежака под потолком квартиры N 15, не отражено, что соответствующий канализационный лежак относится к зоне ответственности собственника квартиры N 15.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком не было проведено внутреннее расследование по установлению причин аварии, направленное, в том числе, на установление возможных ответственных лиц за возникновение аварии. В связи с изложенным ГБУ "Жилищник Пресненского района" проявило бездействие по установлению причин аварии, а также установлении возможных ответственных лиц, чем приняло на себя риски наступления неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах ответственность за причиненный застрахованному имуществу ущерб лежит на ответчике, в связи с чем истец правомерно предъявил требования ГБУ "Жилищник Пресненского района" о взыскании спорной денежной суммы.

Апелляционный суд также полагает, необходимым отметить, что вопреки доводам заявителя жалобы, размер ущерба определен истцом правильно. Расчет ущерба составлен на основании относимых и допустимых доказательств, при расчете учтены поврежденное имущество и его стоимость. Обоснованный и мотивированный контррасчет ущерба ответчиком не представлен.

Таким образом, учитывая, что вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков, подтверждены представленными в дело доказательствами, ответчиком выплата спорной денежной суммы не произведена и не представлено доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 августа 2021 года по делу N А40- 114155/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина