Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-62867/21 по делу N А40-119722/2021

город Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40- 119722/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИИТ Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года по делу N А40-119722/21

по исковому заявлению ООО "Эрколе" (ОГРН: 1077762139168, ИНН: 7708653190)

к ООО "МИИТ Инжиниринг" (ОГРН: 1147746424385, ИНН: 7715999714)

о взыскании процентов за пользование займом (договор N 001/2019-З от 04.06.2019 г.) по дату принудительного взыскания в размере 226 791 руб. 31 коп., процентов пользование чужими денежными средствами в размере 138 089 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Родионов Д.О. по доверенности от 06.04.2021 б/н;

от ответчика - Копейка И.А. по доверенности от 28.06.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эрколе" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МИИТ Инжиниринг" о взыскании процентов за пользование займом в размере 226 791 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 089 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года по делу N А40-119722/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МИИТ Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июня 2019 между ООО "Северная Высота" (займодавец, цедент) и ООО "МИИТ ИНЖИНИРИНГ" (заемщик) заключен договор займа N 001/2019-3, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 3 760 000 руб. с уплатой процентов на сумму займа в размере 9% годовых, а ООО "МИИТ ИНЖИНИРИНГ" взяло на себя обязательство возвратить сумму займа и причитающиеся по договору проценты в срок до 05.09.2019.

Факт перечисления займодавцем денежных средств в размере 3 760 000 руб. установлено Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-287697/2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение пункта 2.2 договора займа ООО "МИИТ ИНЖИНИРИНГ" в срок до 05.09.2019 возврат суммы займа и уплаты процентов не осуществило.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 по делу N А40-287697/2019 исковые требования займодавца были удовлетворены в полном объеме.

Сумма, указанная в судебном решении задолженности была взыскана Останкинским ОСП Управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве только 30 декабря 2020, что подтверждается постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 29.01.2021.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом в размере 226 791 руб. 31 коп. за период с 24 октября 2019 по 30 декабря 2020.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 32 от 09.04.2021, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

04 апреля 2021 между ООО "СЕВЕРНАЯ ВЫСОТА" (цедент) и ООО "Эрколе" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования к ООО "МИИТ ИНЖИНИРИНГ". В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения к истцу перешло право требования к ООО "МИИТ ИНЖИНИРИНГ" суммы неуплаченных процентов по договору займа N 001/2019-3 от 04.06.2019 с даты подачи искового заявления по дату принудительного взыскания сумму займа с ответчика, суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также судебных расходов на уплату услуг представителя в размере 550 000 рублей (только фиксированная часть уплаченного вознаграждения за юридическое сопровождение), понесенных займодавцем в связи со взысканием с ответчика суммы займа и процентов в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Истец в полном объеме оплатил цеденту сумму за уступаемые по соглашению права требования, что подтверждается платежным поручением N 22 от 04.04.2021, представленным в материалы дела.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным.

За просрочку оплаты ответчику по правилам ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно представленному расчету, составляет 138 089 руб. 31 коп. за период с 24 октября 2019 по 30 декабря 2020.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ был проверен судом первой инстанции. Расчет не оспорен ответчиком по существу.

Доводы апелляционной жалобы о снижении начисленных процентов в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в связи с чем ответчик понес убытки отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что уменьшение неустойки предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Довод ответчика о том, что истец своими действиями создал продолжительный период неисполнения решения суда, также отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, именно на ответчике лежит установленная законодательством обязанность своевременно и в полном объеме исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года по делу N А40-119722/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова