Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-61539/21 по делу N А40-100742/2021

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-100742/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яниной Е.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВИЛАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года по делу N А40-100742/21,

принятое в порядке упрощенного производства, по иску

ООО "ВИЛАР" (ИНН: 5029230768)

к АО "СОГАЗ" (ИНН: 7736035485)

третье лицо: ООО "ЛУИДОР-ГАРАНТ НН"

о взыскании 517 329,63 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИЛАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков в размере 175 015, 63 руб. понесенных в связи с некачественным ремонтом, расходов на проведение досудебной оценки в размере 16 000 руб., убытков в виде оплаты лизинговых платежей за период с марта по июнь 2021 в размере 326 314 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ЛУИДОР-ГАРАНТ НН".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года по делу N А40- 100742/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска было отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, перейти рассмотрению дела по общим правилам искового производства, вызвать представителей сторон в судебное заседание и назначить по делу судебную авто-техническую экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд первой инстанции необоснованно принял отзыв ответчика на исковое заявление с приложенными к нему доказательствами, поступивший за пределами установленных определением суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства сроков на представление отзыва и дополнительных доказательств. Заявитель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Как пояснил истец, необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства обусловлена наличием спора об объеме выявленных недостатков проведенного некачественного ремонта. По мнению заявителя, для правильного рассмотрения спора по делу было необходимо назначить проведение судебной технической экспертизы, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении соответствующей экспертизы. Истец пояснил, что в связи с проведением некачественного ремонта транспортного средства, застрахованного ответчиком, соответствующее транспортное средство не может быть использовано по назначению, что влечет причинение ООО "ВИЛАР" убытков. Также, согласно доводам истца, представленное ответчиком экспертное заключение не является относимым и допустимым доказательством по делу. Заявитель жалобы отмечает что представленное ответчиком заключение эксперта составлено с нарушениями требований действующего законодательства. Изложенные в заключении ответчика выводы, с точки зрения истца, не могут быть приняты во внимание судом. Кроме того, истец не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде лизинговых платежей. Истец отмечает, что уплата лизингового платежа за период после того, как автомобиль в некачественном виде был получен из ремонта и до настоящего времени, является убытком ООО "ВИЛАР", так как ООО "ВИЛАР" не могло использовать транспортное средство по назначению.

От ответчика и третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной технической экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы и отклоняет соответствующее ходатайство ответчика.

Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено без внесения на депозитный счет суда денежных средств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 между ООО "ТЕХНО Лизинг" (далее - Лизингодатель) и ООО "ВИЛАР" заключен договор лизинга N ДЛ-2787Б/09-19 (далее - договор лизинга) по которому лизингодатель приобрел в собственность предмет лизинга транспортное средство "ГАЗОН NEXT C41RB3 с бортовой платформой" с идентификационным номером (VIN) X8B27996DK0021874 и передал во временное пользование лизингополучателю ООО "ВИЛАР".

Между АО "СОГАЗ" и ООО "ВИЛАР" 23.09.2020 заключен договор добровольного страхования N 1820-82 МТ 1564, в подтверждение заключенного договора последнему был выдан Полис страхования средств транспорта "АВТО-Лизинг" (далее - Договор страхования, Полис).

Страховая сумма определена сторонами в размере 1 960 000 рублей, срок действия договора установлен с 24.09.2020 0:00 по 23.09.2021 23:59.

В период действия Договора страхования 10.11.2020 произошло событие - дорожнотранспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого предмет лизинга транспортное средство "ГАЗОН NEXT C41RB3 с бортовой платформой" получил повреждения.

16.11.2020 истец обратился с заявлением к страховщику о наступлении события, обладающим признаками страхового события.

23.11.2020 страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

14.12.2020 был организован дополнительный осмотр.

Согласно п. 10.1 Полиса порядок определения размера страховой выплаты по риску "ущерб" определяется ремонтом на СТОа по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОа.

27.12.2020 страховщик выдал ООО "ВИЛАР" направление на ремонт N 1820-82 МТ 1564DN 0000001, на СТОА ООО "ЛУИДОР-ГАРАНТ НН".

Транспортное средство было передано на ремонт в ООО "ЛУИДОР-ГАРАНТ НН".

03 марта 2021 года, спустя 66 дней после передачи транспортного средства на выполнение ремонтных работ, ООО "ЛУИДОР-ГАРАНТ НН", выдало автомобиль из ремонта.

Как указывает истец, при поступлении автомобиля в гараж компании и осмотра механиком по выпуску транспортных средств на линию, были выявлены признаки некачественного восстановительного ремонта.

В этот же день была составлена и направлена в адрес страховщика претензия об устранении недостатков после ремонта от 03.03.2021, в которой ООО "ВИЛАР" требовало провести осмотр и устранить указанные выше следы некачественного ремонта.

18.03.2021страховщик организовал осмотр транспортного средства с привлечением страхователя, представителя ООО "ЛУИДОР-ГАРАНТ НН" и экспертом НЭ ООО "МЭТР".

Согласно доводам истца, на осмотре экспертом были выявлены и зафиксированы дефекты кузовного ремонта, которые зафиксированы в акте осмотра N 1142805 от 18.03.2021. Следовательно, как утверждает истец, факт некачественного ремонта подтвержден экспертом со стороны страховщика.

В последующем истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику для определения технического состояния транспортного средств.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Аминова Р.С. по оценке состояния транспортного средства от 08 марта 2021 г., ремонт ТС выполнен некачественно. Кабина имеет перекосы, не окрашенные ремонтные панели кузова. Тент смонтирован со значительными недостатками, полы не закреплены. Имеются диагностические ошибки по двигателю и АБС. Эксплуатация данного ТС без устранения недостатков не безопасна. Перечень недостатков перечислен в акте осмотра, составленного экспертом.

19 марта 2021 г. ООО "ВИЛАР" направило в адрес страховщика претензию N 413, в которой требовало устранить зафиксированные недостатки после некачественного ремонта транспортного средства в течение 5 рабочих дней; сообщить, посредством телеграммы, о месте и времени предоставления транспортного средства, для устранения недостатков выявленных при проведении восстановительного ремонта; возместить убытки связанные с отсутствием возможности использовать транспортное средство, упущенную выгоду, расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии ООО "ВИЛАР", недостатки некачественно выполненных ремонтных работ устранены не были.

Ответом от 26 марта 2021 г. СГ-37810 страховщик не признал большую часть недостатков, а в отношении части признанных недостатков указал, что от ООО "ЛУИДОР-ГАРАНТ НН" получена информация о готовности устранить выявленные дефекты в рамках гарантии.

Также истец пояснил, что обратился к ответчику с просьбой предоставить документ по страховому случаю. Однако, ответом от 06 апреля 2021 г. N СГ-44178 (прилагается) АО "СОГАЗ" отказало в предоставлении указанных документов.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, и поскольку досудебная претензия ООО "ВИЛАР" оставлена АО "СОГАЗ" без удовлетворения, истец в рамках настоящего спора просит взыскать с ответчика убытки в размере 175 015 руб. 63 коп., расходы на проведение досудебной оценки в размере 16 000 руб. 00 коп. а также убытки в виде оплаты лизинговых платежей за период с марта по июнь 2021 в размере 326 314 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с положениями 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.20218 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 4 Договора страхования выгодоприобретателем по всем рискам выступает Лизингодатель - ООО "ТЕХНО Лизинг" и Договор страхования считается заключенным в пользу Лизингодателя.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что после выдачи истцу застрахованного транспортного средства после проведения ремонта ООО "ВИЛАР" посчитало, что ремонт был выполнен ООО "ЛУИДОР-ГАРАНТ" (СТОА) некачественно, в связи с чем обратилось с соответствующей претензией к ответчику как к Страховщику по Договору страхования.

18.03.2021 страховщик организовал осмотр транспортного средства истца с участием представителя ООО "ЛУИДОР-ГАРАНТ".

По итогам осмотра 24.03.2021 ООО "Межрегиональный Экспертно-технический Центр" (ИНН 7721613895) подготовлено Экспертное заключение N 1147814 Качества оказанной услуги восстановительного ремонта транспортного средства марки "ГАЗ 27996D" регистрационный номерной знак Т796ХА750.

26.03.2021 в адрес ООО "ВИЛАР" было направлено письмо от АО "СОГАЗ" (исх. N СГ-37810) о не относимости большей части повреждений и дефектов (например: коррозии, естественного износа и т.д.) к рассматриваемому событию.

При этом страховщик признал часть повреждений в виде некачественного ремонта и предложил их устранить путем ремонта на СТОА ООО "ЛУИДОР-ГАРАНТ".

Исследовав условия заключенного между истцом и ответчиком Договора страхования и изучив конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что предъявляя требование о выплате денежных средств, составляющих убытки в связи с произведенным некачественным ремонтом, истец тем самым фактически самовольно изменяет форму страхового возмещения, предусмотренную Договором страхования, с натуральной на денежную.

Между тем, изменение формы выплаты страхового возмещения не предусмотрено условиями Договора страхования.

Кроме того, согласно паспорту транспортного средства, а также пункту 1.1. договора лизинга, собственником транспортного средства является ООО "ТЕХНО Лизинг".

В соответствии с пунктом 4 Договора страхования выгодоприобретателем по всем рискам выступает Лизингодатель - ООО "ТЕХНО Лизинг".

С учетом вышеприведенного условия Договора страхования и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у истца отсутствует имущественный интерес в сохранении имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ). Истец не является выгодоприобретателем по Договору страхования и не является собственником застрахованного имущества.

Согласно Экспертному заключению от 24.03.2021 N 1147814 качества оказанной услуги восстановительного ремонта транспортного средства марки "ГАЗ 27996D" регистрационный номерной знак Т796ХА750 подготовленное ООО "Межрегиональный Экспертно-технический Центр" (далее - экспертное заключение), стоимость устранения дефектов выполненного ремонта составляет 27 915,00 рублей, а стоимость дефектов, возникших в результате ДТП, но не устраненных в процессе ремонта на СТОА составляет 12 950,00 рублей, а всего 40 865 рублей. Остальные повреждения, указанные истцом в исковом заявлении, носят эксплуатационный характер и не относятся к рассматриваемому событию.

Вышеприведенные выводы независимого экспертного заключения истцом со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнуты. Возражения истца относительно выводов представленного ответчиком заключения специалиста и мотивировочной части заключения не могут быть приняты во внимание. Данные доводы истца со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не подтверждены и свидетельствуют лишь о несогласии с выводами квалифицированного эксперта. В то же время само по себе несогласие истца с выводами заключения не свидетельствует о доказательной недопустимости соответствующего экспертного заключения.

Из материалов дела следует и истец не оспаривает, что ответчик предлагал устранить, выявленные им в ходе повторного осмотра повреждения, однако истец необоснованно отказался от гарантийного ремонта и предъявил требование о взыскании денежных средств, обусловленных выполнением некачественного ремонта. Тем самым истец необоснованно изменил способ предоставления ему страхового возмещения.

При этом предъявленные истцом требования о возмещении ущерба в связи с проведением некачественного ремонта не могут быть удовлетворены в том числе в связи с чем, что истцом не доказано фактическое несение им каких-либо расходов, связанных с проведением ремонта, а равно не обоснован со ссылкой на допустимые доказательства размер соответствующих расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 175 015, 63 руб.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки в размере 16 000 руб., убытков в виде оплаты лизинговых платежей за период с марта по июнь 2021 в размере 326 314 руб., с учетом следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в несении истцом убытков в виде расходов на оплату экспертизы. Также отсутствует вина ответчика в наличии у истца обязательств по выплате лизинговых платежей за спорный период. Наличия причинно-следственной связи между указанными расходами истца и действиями ответчика также не доказано.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, лизинговые платежи не подлежит компенсации, поскольку лизинговое обязательство является самостоятельным и независимым. Оплата лизинговых платежей не зависит от ненадлежащего исполнения обязательства и была бы понесена страхователем в любом случае. Страховщик не является стороной договора лизинга. Следовательно, обязательства об оплате лизинговых платежей не имеют отношения к обязательствам, вытекающим из Договора страхования.

Доводы заявителя о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, поскольку цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей, а сторонами по делу являются юридические лица.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. Соответственно, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы не имеется оснований и для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, как о том просит истец в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 сентября 2021 года по делу N А40-100742/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина