Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-68418/21 по делу N А40-147910/2021

город Москва

11 ноября 2021 г.

дело N А40-147910/21

Резолютивная часть постановления оглашена 09.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Электротехмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021

по делу N А40-147910/21

по иску ФГУП "СВЭКО" (ИНН: 7701014621)

к ООО "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН: 7804526950)

о взыскании денедных средств;

при участии:

от истца - Ерохин А.М. по доверенности N 76 от 16.07.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 с ООО "ТД "Электротехмонтаж" в пользу ФГУП "СВЭКО" взысканы неустойка в размере 1.451.205 руб. и 27.512 руб. расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса российской Федерации и исходил из нарушения срока поставки товара, соблюдения претензионного порядка, правомерном начислении договорной неустойки, а также отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Рассмотрев повторно в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "СВЭКО" (заказчик) и ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) заключен договор от 22.09.2020 N 2020202359402000000000000/0920-121-ПБ, в рамках которого поставщик обязался поставить автоматизированные рабочие места (товар), подвергнутые специальной проверке (СП) в соответствии с требованиями нормативно-методических документов Федеральной службы безопасности и (или) специальным исследованиям (СИ) с требованиями нормативно-методических документов Федеральной службы безопасности или ФСТЭК России, в соответствии с условиями спецификации к договору.

Срок поставки товара установлен до 30.11.2020 включительно (п. 4.1 договора).

Ответчиком товар поставлен с нарушением срока указанного в договоре на 119 дней, что подтверждается универсальным передаточным документом от 29.03.2021.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Поставщиком в адрес истца направлено уведомление (исх. от 18.12.2020), согласно которого отгрузка товара не осуществлена в срок по причине неисполнения лицензиатом специальных проверок и исследований, которые в свою очередь обязан по договору осуществить заказчик.

Кроме того, поставщиком допущено одностороннее изменение условий договора, без согласования с заказчиком и без подписания соответствующего дополнительного соглашения, а именно: поставщик письмом от 04.02.2021 уведомил заказчика, что по 4 позициям Спецификации N 1 к договору произведена замена оборудования, фактически поставщик уведомил заказчика о необходимости внесений изменений в договор за сроками предусмотренными договором на поставку товара.

Заказчиком без продления срока поставки по договору заключил с поставщиком Дополнительное соглашение N 3 к договору, в части изменений по 4 позициям, предложенным поставщиком, после чего товар поставлен поставщиком 29.03.2021.

На основании условий договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 1.451.205 руб. (исх. от 30.04.2021 N 9/4/36-906).

Поставщик (исх. от 18.05.2021 N 1) обратился в адрес заказчика с просьбой корректировки рассчитанной суммы пени по причине допущенных в Спецификации N 1 к договору ошибок по 4 позициям, что не соответствует фактическим обстоятельствам сложившимся при исполнении обязательств по договору, в связи с чем заказчиком направлены в адрес поставщика возражения (исх. 08.07.2021 N 4/9/36-1408) с пояснением отсутствия у заказчика законных оснований на корректировку начисленной суммы пени.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки.

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора от 22.09.2020 N 2020202359402000000000000/0920-121-ПБ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения по поставке товара в заявленном размере по соответствующим периодам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер договорной неустойки (п. 7.3 договора), определенный сторонами - 0,3 % от цены договора, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-147910/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина