Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-63742/21 по делу N А40-216888/2017

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-216888/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ПОЛИГРУПП" В.В. Дюрягина

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 г. по делу N А40-216888/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

об отказе к/у ООО "ПОЛИГРУПП" В.В. Дюрягину в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой постановку на регистрационный учет по постоянному месту проживания Бородина А.М., Бородиной Е.С., Бородиной М.А., Бородина М.А. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "ПОЛИГРУПП" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 ООО "ПолиГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153.

19.03.2021 (направлено через почтовое отделение связи 17.03.2021) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПолиГрупп" - Дюрягина Валерия Викторовича, согласно которому просит:

- признать недействительной сделкой постановку на регистрационный учет по постоянному месту проживания Бородина А.М., Бородиной Е.С., Бородиной М.А., Бородина М.А. по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная, д. 17, кв. 231;

- обязать Отдел по вопросам миграции МУ МВД России "Балашихинское" снять с регистрационного учета по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная, д. 17, кв. 231 Бородина Александра Михайловича, Бородину Евгению Сергеевну, Бородину Мирославу Александровну, Бородина Мирона Александровича;

- обязать Бородина Александра Михайловича, Бородину Евгению Сергеевну, Бородину Мирославу Александровну, Бородина Мирона Александровича освободить занимаемое помещение и передать его конкурсному управляющего по акту приема-передачи;

- взыскать с Бородина Александра Михайловича сумму задолженности за пользование имуществом в период с 27.02.2018 по дату фактического освобождения помещения, исходя из арендной ставки в размере 25.000 рублей в месяц, а также сумму задолженности по коммунальным услугам на дату фактического освобождения помещения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-216888/17 конкурсному управляющему ООО "ПолиГрупп" отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "ПОЛИГРУПП" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ПОЛИГРУПП" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная, д. 17, кв. 231, кадастровый номер 50:15:0010802:1780.

Данное имущество является предметом залога по Договору ипотеки от 29.04.2015 N 55/1.

В соответствии с выпиской из домовой книги от 29.07.2020, в данной квартире зарегистрированы по месту постоянного пребывания: Бородин Александр Михайлович, Бородина Евгения Сергеевна, Бородина Мирослава Александровна, Бородин Мирон Александрович.

Конкурсный управляющий полагает, что постановка на регистрационный учет по месту постоянного проживания является неправомерной и подлежит признанию недействительной сделкой, так как совершена в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего и залогодержателя, в лице АО КБ "РУБЛЕВ", в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, выраженного в обременении залогового имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт регистрационного учета гражданина РФ не является основанием для реализации права на жилище, действия, связанные с постановкой на регистрационный учет по месту жительства, сделкой не являются.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права. Конкурсный управляющий, реализуя предоставленные ему правомочия собственника, может прибегнуть к помощи специализированных организаций, правоохранительных органов, либо, реализуя полномочия конкурсного управляющего, своими силами и средствами устранить препятствия в пользовании, поскольку конкурсный управляющий - лицо, осуществляющее полномочия собственника спорного объекта недвижимости.

Поскольку приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 г. по делу N А40-216888/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ПОЛИГРУПП" В.В. Дюрягина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко