Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-66502/21 по делу N А40-103552/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-103552/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮГАНСКНЕФТЕГАЗГЕОФИЗИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-103552/21,

по иску АО "НТФ ПерфоТех" (ИНН 7703256136) к ООО "ЮНГГФ" (ИНН 8604034840) о взыскании задолженности в размере 2 367 134 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Неверова В.Д. по доверенности от 10.12.2020 б/н.;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "НТФ ПерфоТех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮНГГФ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 367 134 руб. 48 коп.

Решением от 27.08.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указал на ненадлежащее извещение о судебном заседании.

Определением от 05.10.2021 апелляционный суд принял жалобу к производству, назначил судебное заседание для проверки её обоснованности, соответствующий файл опубликован на https://kad.arbitr.ru/ 07.10.2021 9:19 МСК.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2016 3 01/16 (л.д. 20-23), оригинал обозревался апелляционным судом в судебном заседании что подтверждается аудиозаписью от 10.11.2021.

Спецификацией N 46 от 15.01.2020, спецификацией N 47 от 07.02.2020, спецификацией N 42 от 17.12.2018 стороны согласовали стоимость и количество и место поставки товара (том 1 л.д. 26, 31, 38).

В соответствии с договором поставки N 01/16 от 01.01.2016 и товарными накладными N 372 от 18.12.2018, N 2 от 17.01.2020, N 42 от 05.03.2020 и N 43 от 05.03.2020 АО "НТФ ПерфоТех" отгрузило в адрес ООО "ЮНГГФ" продукцию на сумму 2 151 940 руб. 44 коп. ( л.д. 26-41).

Данные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам.

В том числе в качестве основания поставки во всех товарных накладных указан договор N 01/16 от 01.01.2016 (доказательств заключения между сторонами иного договора ответчик не представил).

Ответчиком не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на спорном передаточном документе, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на спорном документе являются подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Заявлений о фальсификации универсального УПД положенного истцом в основание иска, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. Ответчиком не доказано, что по спорным УПД он товар не получал. Достоверность оттиска печати ответчика в представленных документах ответчиком документально не оспорена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности получения ответчиком товара в полном объёме.

Требования истца основаны на заключенном сторонами договоре поставки N 01/16 от 01.01.2016. В обоснование заявленных требований истцом были предоставлены суду первой инстанции товарные накладные, подтверждающие поставку продукции (товара).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания по делу. Однако процессуальную позицию по делу суду и истцу не представил, представителя в суд не направил. Возражений по требованиям истца не заявил.

В соответствии с п.7.2. договора, при нарушении Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости неоплаченной в срок продукции

Согласно расчету истца (л.д. 4) неустойка составила 215 194,04 руб., арифметически расчет составлен корректно.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении пеней и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 7 статьи 268 и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.60.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, не имеется оснований и у апелляционного суда для снижения заявленной ко взысканию суммы санкций.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод ответчика о не извещении его не извещении судом о времени и месте судебного заседания отклонятся апелляционным судом поскольку определение суда направлялось что подтверждается почтовым идентификатором N 14579059629263 вручено 01.06.2021 в 15:43, N 14579061044917.

Кроме того вся информация о движении дела размещается на официальном сайте суда.

Исковое заявление было отправлено в адрес ответчика своевременно, все необходимые материалы также были предоставлены в адрес ответчика от иИстца и от Арбитражного суда г.Москвы, о чем имеются соответствующие документы в материалах дела.

Более того, Ответчик подавал в Арбитражный суд г.Москвы ходатайство об отложении судебного заседания, что отражено в определении суда от 29.06.2021 г. Соответственно ответчик знал о наличии спора и о его рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствии лиц, не извещенных надлежащим образом является не состоятельным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-103552/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮГАНСКНЕФТЕГАЗГЕОФИЗИКА" (ИНН 8604034840) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева