Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-49558/21 по делу N А40-79979/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-79979/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-79979/21 принятое

по заявлению ПАО Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" к АО "ПОЧТА РОССИИ"

о возмещении ущерба в порядке регресса,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ПОЧТА РОССИИ" (далее- ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса по ДТП от 30.06.2018 г. при участии а/м "ВАЗ/Лада"; г.р.з. У005КС67 и а/м "УАЗ"; г.р.з. О272КР67 в размере 31 438,67 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 30.06.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования следующими обстоятельствами.

30.06.2018 г. произошло ДТП, с участием а/м "ВАЗ/Лада"; г.р.з. У005КС67 и а/м "УАЗ"; г.р.з. О272КР67 под управлением Гаенкова Николая Ивановича являющегося работником АО "Почта России".

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Гаенковым Н.И.

В результате ДТП а/м "ВАЗ/Лада"; г.р.з. У005КС67 были причинены механические повреждения.

Поскольку ответственность собственника а/м "УАЗ" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по Договору серии ЕЕЕ N 1004587356, истцом в соответствии с условиями Договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 31 438,67 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 885 от 28.09.2018 г.

Истец полагает, что сумма задолженности в размере 31 438,67 рублей является фактическим ущербом заявителя, со ссылкой на п."ж" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО обратился в суд с иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, обоснованно отказал в его удовлетворении, указав на недоказанность, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, факта не направления причинившим вред лицом (водитель ответчика) бланка извещения о ДТП страховщику, а также, факта нарушения прав истца, не совершением указанного действия ответчиком.

Апелляционный суд, рассмотрев повторно спор, указанные выводы признает верными, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.2 ст.11.1 Федерального закона N 40-ФЗ, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Установлено, что Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведённой страховщиком.

Кроме того, согласно п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО обязанность по направлению бланков извещений возложена на водителей причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, а не на собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку требования истца необоснованны и документально не подтверждены. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что п."ж" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО с 01.05.2019 г. утратил силу.

Довод жалобы о том, что данные положения Закона действовали на момент заключения договора, а поэтому истец вправе на них ссылаться, основаны на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, а доводы жалобы, несостоятельными.

Судебные расходы по делу в силу ст.110 АПК РФ относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-79979/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов