Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-68650/21 по делу N А40-104465/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-104465/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГИК-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021,

принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-735)

по делу N А40-104465/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГИК-СТРОЙ" (ОГРН 1193328002174, 600005, Владимирская обл, город Владимир, проезд Промышленный, дом 11, помещение 18)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Сторожевая" (ОГРН 1157746180240, 111020, г.Москва, улица Сторожевая, дом 4 Строение 7, комната 3)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Астрой"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулаков М.О. по доверенности от 30.08.2021;

от ответчика: Дмитриев С.Г. по доверенности от 22.06.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ГИК-СТРОЙ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Сторожевая" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 870 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года по делу N А40-104465/21 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР "СТОРОЖЕВАЯ" в пользу ООО "ГИК-СТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 280 054 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 776, 73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 18.03.2021 года ООО "ГИК-Строй" платежным поручением N 105 от 18.03.2021 с назначением платежа "Оплата по счету N 13 от 02.02.2021 за ООО "Астрой" ошибочно перечислило на расчетный счет ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР "СТОРОЖЕВАЯ" денежные средства в размере 1 870 750 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, между ООО "ГИК-Строй" и ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР "СТОРОЖЕВАЯ" отсутствуют какие-либо договорные и финансово-хозяйственные взаимоотношения.

Вышеуказанный платеж осуществлялся Истцом в рамках исполнения финансового поручения ООО "АСТРОЙ" (ИНН 7722414719) в рамках договорных отношений с Истцом. Однако оплате по финансовому поручению подлежало лишь 100 000 рублей.

Ошибку в размере проводимой оплаты допустил бухгалтер Истца при формировании платежного поручения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.03.2021 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска в части суммы в размере 1 590 696 руб., ответчик указывает, что указанные денежные средства являются задолженностью третьего лица (арендатор) перед ответчиком (арендодателем) по договору аренды N 02/20 от 06.02.2020 г. после его расторжения согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 г. - 09.02.2021 г.

Третьим лицом в адрес истца направлено финансовое поручение (л.д.8) о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору аренды N 02/20 от 06.02.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из назначения платежа в платежном поручении, по которому осуществлялась оплата, Истец был осведомлен о характере и условиях возникшего между должником и кредитором обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства того, что принятие Ответчиком предложенного Истцом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалы дела не представлены.

Исполнение добросовестному кредитору не может быть признано ненадлежащим, если кредитор не знал и не мог знать о том, что на третье лицо не возложено исполнение обязательства, и если этим исполнением не нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение обязательства принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, так как отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении у кредитора неосновательного обогащения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. N 3856/14 по делу N А26-3145/2013; Постановление Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 г. N 7945/10; Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2013 г. N ВАС-9705/13; постановление ФАС Московского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф05-2609/13 по делу N А40-77917/2012; постановление ФАС Уральского округа от 18 марта 2013 г. Ф09-121/13 по делу N A47-70S4/2012; постановление ФАС Уральского округа от 5 марта 2013 г. N Ф09-9471/11 по делу N А07-1166/2011).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания денежных средств в размере 1 590 696 руб.

Вместе с тем, денежные средства в размере 280 054 руб. (1 870 750 руб. - 1 590 696 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием истца с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 308, 309, 310, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 г. по делу N А40-104465/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Б.П.Гармаев