Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-64804/21 по делу N А40-58569/2021

город Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-58569/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года

по делу N А40-58569/2021, принятое судьей В.Э. Козловским,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Таманьнефтегаз" (ОГРН 1022304740237)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таманьнефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 676.627,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28.148,87 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Расчет процентов проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе по вине грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования списана ответчиком с единого лицевого счета истца обоснованно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает неосновательное обогащение в размере 676.627,20 руб., образовавшееся на стороне ответчика в связи с необоснованным списанием с единого лицевого счета истца N 1002218145 денежных средств в качестве платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе по вине грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования

Истец указывает, что общество не направляло в адрес ответчика заявок на оказание услуг по размещению в пути следования на путях общего пользования груженых вагонов в рамках договора от 05.12.2016 г. N 3/16-140, акты оказанных услуг подписаны истцом с замечаниями, подписание накопительных ведомостей произведено в системе ЭТРАН в выходные дни автоматически без согласования с клиентом.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о начислении платы по накопительным ведомостям не принимаются во внимание апелляционным судом. Накопительная ведомость, являющаяся основанием для расчета платежей и штрафов, сама по себе не может свидетельствовать о согласии грузоотправителя на списание штрафных санкций в безакцептном порядке.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец не представил возражений по накопительным ведомостям, в связи с чем суммы платы были взысканы правомерно, отклоняются апелляционным судом, поскольку акты оказанных услуг подписаны истцом с разногласиями, кроме того, в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой вернуть необоснованно списанные денежные средства. Наличие предусмотренных договором сторон оснований для списания платы ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года по делу N А40-58569/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева