Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-62232/21 по делу N А40-81506/2021

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-81506/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яниной Е.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Астра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года по делу N А40- 81506/21,

принятое в порядке упрощенного производства, по иску

ООО "ТК "Мираторг"

к ООО "Астра"

о взыскании задолженности в размере 120 167 руб. 94 коп., неустойки в размере 131 255 руб. 60 коп. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Мираторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Астра" о взыскании задолженности в размере 120 167 руб. 94 коп., неустойки в размере 131 255 руб. 60 коп. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года по делу N А40- 81506/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым:

- уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму неустойки с 131 255 руб. 60 коп. до 31 459 руб. 68 коп.;

- итоговую взыскиваемую с ответчика неустойку уменьшить с 31459 руб. 68 коп. до 2 516 руб. 98 коп. на основании ст. 333 ГК РФ;

- отказать во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательства в соответствии с п. 5.1 Договора с 31.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд необоснованно отклонил доводы о том, что ответчик на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 включен в перечень лиц, которым предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. При этом одним из последствий введения такого моратория является прекращение начисления неустоек на период действия моратория. Учитывая изложенное, заявитель жалобы полагает, что неустойка за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 начислению не подлежала. Кроме того, ответчик указывает, что размер взыскиваемой суммы неустойки является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчик считает не подлежащим удовлетворению как заявленное без учета изначальной возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в целом. Ответчик указывает на необходимость полностью отказать истцу в требовании о взыскании неустойки по ставке 0,3% за каждый день просрочки, установив предельную дату начисления неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 г. г. между ООО "ТК "Мираторг" (поставщик) и ООО "Астра" (покупатель) заключен договор поставки товара N Д0118-33497 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю товары в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принимать передаваемые товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора..

В соответствии с п. 4.2 договора, покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента исполнения обязательства поставщиком по передаче товара.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику товар, что подтверждается универсально-передаточными документами от 13.03.2020 г. N 616030/1, N 616021/1, от 14.03.2020 г. N 625870/1, N 625871/1, от 19.03.2020 г. N 671645/1, от 21.03.2020 г. N 691878/1, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и разногласий.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 120 167 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности полностью или в части, основания для оплаты товара наступили, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 120 167 руб. 94 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 131 255 руб. 60 коп., рассчитанной по состоянию на 16.06.2021, с последующим ее начислением на сумму задолженности исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.1 договора, в случае просрочки платежа, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку пеню) в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Поскольку расчет неустойки, представленный истцом, является правильным, факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 131 255 руб. 60 коп. в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом вышеприведенных разъяснений и положений статьи 330 ГК РФ, учитывая, что обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму 120 167 руб. 94 коп., за период с 17.06.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, также были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, рассчитанной за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, ввиду того, что ответчик на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 включен в перечень лиц, которым предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должниковN с 06.04.2020 был введен на полгода мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Действительно, согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет (https://service.nalog.ru/covid/), налогоплательщику ООО "Астра" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала об обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (применительно к рассматриваемому случаю - от распространения коронавирусной инфекции).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, бесспорно подтверждающие, что организация пострадала от обстоятельств, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, спорная поставка была осуществлена уже после введения ограничений в работе предприятий общественного питания постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 г. N 108-ПГ. Таким образом, ответчик должен был оценить предпринимательские риски в вопросе принятия спорного товара и необходимости исполнения обязательств по его оплате на условиях договора. Кроме того, основным видом деятельности ответчика, согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, в то время как доставка продуктов питания в период действия ограничительных мер, направленных на противодействие распространения новой коронавирусной инфекции в Московском регионе не приостанавливалась.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком по первоначальному иску доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которое согласован сторонами в договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору не имеется.

При указанных обстоятельствах неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере, правовых оснований для снижения ее размера не имеется.

Также подлежат отклонению возражения апеллянта на требования о взыскании неустойки, рассчитанной с 17.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Так, в обоснование соответствующих возражений ответчик фактически ссылается на то, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства по предусмотренной заключенным между сторонами договором процентной ставке приведет к тому, что размер неустойку, полученной истцом, является чрезмерно высокий и не будет соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Между тем, принимая во внимание вышеприведенные положения ст.ст. 333, 421 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать соответствующие доводы ответчика обоснованными. Неустойка, подлежащая взысканию по день фактического исполнения обязательства, предусмотрена договором, доказательств несоразмерности соответствующей неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом оплата ответчиком задолженности приведет к прекращению начисления соответствующей неустойки. Таким образом, размер неустойки, начисляемой по день оплаты задолженности, зависит от действий самого ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 августа 2021 года по делу N А40- 81506/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина