Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-2067/22 по делу N А40-81506/2021

город Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-81506/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "АСТРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТК "Мираторг"

к ООО "АСТРА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Мираторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АСТРА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 120 167 руб. 94 коп., неустойки в размере 131 255 руб. 60 коп. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки (необоснованном начислении неустойки в период действия моратория, а также не применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО "АСТРА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 21.01.2016 между ООО "ТК "Мираторг" (поставщик) и ООО "АСТРА" (покупатель) заключен договор поставки товара N Д0118-33497, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю товары в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принимать передаваемые товары и своевременно производить их оплату на условиях договора.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику товар, что подтверждается универсально-передаточными документами от 13.03.2020 г. N 616030/1, N 616021/1, от 14.03.2020 г. N 625870/1, N 625871/1, от 19.03.2020 г. N 671645/1, от 21.03.2020 г. N 691878/1, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и разногласий.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 120 167 руб. 94 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки товара ответчику на спорную сумму и неисполнением обязательств по его оплате удовлетворили исковые требованиями.

При этом, суды отклонили довод о наличии моратория на взыскание договорной неустойки со ссылкой на абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе со ссылкой на введение ограничительных мер в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением N 428 и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца Постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусмотрено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве вводится в отношении организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Основным видом деятельности ООО "АСТРА" (ИНН 5009101669) является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, что соответствует коду "56.10" по ОКВЭД. Этот же вид деятельности указан в регистрационных документах общества. Следовательно, на общество в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет (https://service.nalog.ru/covid/), ООО "АСТРА" (ИНН 5009101669) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга (до введения моратория) по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Указанная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Принимая во внимание, что ООО "АСТРА" (ИНН 5009101669) входит в перечень организаций, в отношении которых с 06.04.2020 введен запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 06.01.2021 года является необоснованным.

Выводы судов, основанные на осведомленности ответчика об ограничении в работе предприятий общественного питания Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 г. N 108-ПГ, не имеют правового значения, поскольку ограничения, введенные на уровне субъекта Российской Федерации при осуществлении хозяйственной деятельности сами по себе не могут лишать права на применение моратория, предоставленному Правительством РФ с целью оказания поддержки наиболее пострадавшим отраслям.

На основании изложенного исковые требования о взыскании начисленной в период с 06.04.2020 по 06.01.2021 неустойки не подлежали удовлетворению, в связи с чем в указанной части обжалуемые судебные акты согласно положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению как принятые в нарушении норм материального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для уменьшения неустойки суды не усмотрели, но судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным решение и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять свой судебный акт.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная и кассационная жалоба содержат доводы о несогласии с начислением неустойки за период моратория судебные расходы за подачу соответствующих жалоб подлежат отнесению на истца.

Доводы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на распределение судебных расходов не влияют.

В резолютивной части постановления указана сумма судебных расходов с учетом произведенного судом округа зачета.

Где на ответчика за рассмотрение дела в суде первой инстанции относится 5 683,82 руб. (70,8% удовлетворенных требований в суде первой инстанции), на истца 6000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года по делу N А40-81506/2021 - в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с ООО "АСТРА" (ИНН 5009101669) в пользу ООО "ТК "Мираторг" (ИНН 5009072150) неустойку в размере 59 939 руб. 46 коп. (за исключением периода с 06.04.2020 по 06.01.2021), а также неустойку начисленную на сумму 120 167 руб. 94 коп. за период с 17.06.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части во взыскании неустойки (за период с 06.04.2020 по 06.01.2021) отказать.

Взыскать с ООО "ТК "Мираторг" (ИНН 5009072150) в пользу ООО "АСТРА" (ИНН 5009101669) судебные расходы в размере 136 руб. 18 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года по делу N А40-81506/2021 - оставить без изменения.

Судья

О.В. Анциферова