Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-62952/21 по делу N А40-17466/2020

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-17466/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Велдинг-Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-17466/20, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Велдинг-Сервис" о взыскании с ООО "Гарант" судебных расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛОСИНООСТРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гарант" - Воронин М.В. дов от 15.07.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 в отношении ООО "ЛОСИНООСТРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД" (129337, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХИБИНСКИЙ, 3, СТР.2, ОГРН: 1137746332151, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2013, ИНН: 7716743200) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "ЛОСИНООСТРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД" утвержден арбитражный управляющий Попова Ирина Николаевна, член Союза "МЦАУ" (ИНН 420900150796, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 12531, адрес для направления корреспонденции: 150008, г. Ярославль, а/я 12).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 ООО "ЛОСИНООСТРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД" (129337, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХИБИНСКИЙ, 3, СТР.2, ОГРН: 1137746332151, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2013, ИНН: 7716743200) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ЛОСИНООСТРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ЛОСИНООСТРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД" утвержден Пантюхин Алексей Валерьевич (ИНН 771319065583, адрес для направления корреспонденции: 117198, г. Москва, ул. Островитянова, д. 5, кв. 233), член Союза АУ "Возрождение", СРО.

Вступившим в законную силу определением от 02.12.2020 оставлено без удовлетворения заявление ООО "Гарант" о включении требований в размере 69 842 722, 65 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор должника - ООО "Велдинг-Сервис", возражавший по требованию ООО "Гарант", 11.05.20201 обратился в Арбитражный суд город Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Гарант" 186 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 876, 29 руб. транспортных расходов, понесенных при рассмотрении требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы 27.08.2021 отказано в в удовлетворении заявления ООО "Велдинг-Сервис" о взыскании с ООО "Гарант" судебных расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛОСИНООСТРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Велдинг-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 27.08.2021 отменить, удовлетворить требования ООО "Велдинг-Сервис".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В материалы дела поступило ходатайство ООО "Велдинг-Сервис" о рассмотрении дела в отсутствие Заявителя.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Гарант" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия связи между позицией ООО "Велдинг-Сервис" при рассмотрении требования и совершенными при рассмотрении обособленного спора процессуальными действиями, а также отсутствии оснований полагать, что ООО "Велдинг-Сервис" проявило такую существенную процессуальную активность, что именно в результате активных процессуальных действий в удовлетворении требования было отказано.

В качестве основания для взыскания расходов с ООО "Гарант" кредитором указано на несение судебных расходов в заявленном размере в целях опровержения доводов и возражений указанного общества.

Сам по себе тот факт, что ООО "Велдинг-Сервис" возражало по требованию ООО "Гарант", не является основанием для отнесения на него понесенных заявителем судебных расходов, поскольку подача возражений и является правом стороны, в то время как проверка обоснованности требования - обязанностью суда.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ООО "Велдинг-Сервис" занимало настолько активную процессуальную позицию при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, что заявитель требования понес дополнительные расходы, и без его позиции рассмотрение требования заняло бы меньшее количество времени или не потребовало от заявителя дачи дополнительных пояснений и представления доказательств.

Суд посчитал, что участие возражающего кредитора в обособленном споре не являлось необходимым. Процессуальное поведение кредитора в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора не являлось настолько активным, что повлияло на исход спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35 также разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная практика допускает возможность взыскания судебных расходов в пользу кредитора, не являющегося непосредственным участником обособленного спора, только в исключительных случаях.

Такая практика основана на определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013. В обоснование такого подхода Верховный Суд РФ указал, что именно из-за наличия возражений со стороны кредитора (c которого взыскивались судебные расходы) (в том числе, заявления о фальсификации доказательств), при отсутствии возражений по требованию кредитора у должника и временного управляющего понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в течение всего времени рассмотрения обоснованности требования.

Таким образом, Верховный Суд РФ обозначил два условия, при соблюдении которых возможно взыскание судебных расходов с возражающего кредитора: процессуальная активность такого кредитора; пассивность иных лиц, участвующих в обособленном споре (в частности, арбитражного управляющего).

Судебная практика исходит из того, что эти критерии применяются и при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу возражающего кредитора.

Процессуальная активность участника процесса является необходимым условием для взыскания в его пользу понесенных им расходов в случае принятия судебного акта в пользу поддерживаемой им стороны.

Таким образом, для взыскания судебных расходов в пользу возражающего кредитора недостаточно участия его представителя в судебном заседании, для этого необходимо оценить, насколько данный кредитор способствовал достижению процессуального результата по обособленному спору путем обжалования судебных актов, подачи ходатайств, представления доказательств и иными процессуальными действиями.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-17466/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Велдинг-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев