Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-53649/21 по делу N А40-95959/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-95959/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СМ-Трейд" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-95959/21(173-622), принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.О.Фортунатовой

по иску ИП Кочеткова Андрея Петровича

к ООО "СМ-Трейд"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Кочетков Андрей Петрович обратился с исковым заявлением к ООО "СМ-Трейд" о взыскании денежных средств в размере 39 605 руб. 24 коп., пени в размере 324 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Оснований для назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон апелляционный суд не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2021 года между ИП Кочетковым Андреем Петровичем (Покупатель) и ООО "СМ-Трейд" (Поставщик) был заключен Договор поставки товара N 4556 (далее - Договор).

На основании пункта 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в Срок доставки в Месте доставки Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Свои обязательства по договору Покупатель выполнил в полном объеме, оплатив 15 января 2021 года выставленный счет N 4556 за товар в размере 39 605, 24 руб., что подтверждается платежным поручением N 52 от 15.01.2021.

Согласно Договору (п.2.1) поставщик обязался поставить товар в течении 14 (четырнадцати ) календарных дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет. Однако Товар на склад Покупателя так и не поступил.

Таким образом, Ответчик нарушил свои Договорные обязательства по поставке Товара.

16.03.2021 истцом была отправлена претензия ответчику с просьбой незамедлительно вернуть денежные средства в размере 39 605,24 руб. на расчетный счет истца.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт наличия, а также размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств полного исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара либо возврата денежных средств не представлено, сумма задолженности по договору в размере 39 605,24 руб. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Согласно п.3.1. Договора при несоблюдении предусмотренных Договором сроков отгрузки Товара по вине Поставщика, Покупатель в праве потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от стоимости не поставленного Товара.

Представленный расчет пени судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с тем, что пени в размере 324,72 руб. по состоянию на 23.04.2021 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении экспертизы в связи с фальсификацией, поскольку указанных в ст.161 АПК РФ признаков в отношении представленных истцом доказательств судом не установлено.

Все доводы ответчика сводятся к несогласию с договором поставки N 4556 от 14.01.2021, при этом доказательств того, что подпись в договоре сделана не генеральным директором, пояснения генерального директора или главного бухгалтера не представлены, что само по себе не может свидетельствовать о фальсификации договора поставки истцом.

Кроме того, факт получения денежных средств в размере 39 605,24 руб. по платежному поручению N 52 от 15.01.2021 с назначением платежа: за моющие средства по счету N 4556 от 13.01.2021 ответчиком не отрицается, доказательств возврата истцу денежных средств в указанном размере ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на незаключение договора банковского счета голословна.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Акционерного общества "Райффайзенбанк" ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае материалы дела содержат все доказательства, позволяющие в своей совокупности рассмотреть настоящий спор по существу без проведения экспертизы подписи в спорных документах, при этом ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит суда, что является самостоятельном основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В силу части 5 указанной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по существу спора и вызове сторон в судебное заседание, не представлено.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику всеми доступными способами представить суду необходимые, по его мнению, доказательства в обоснование своих возражений по заявленным требованиям.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. При этом необходимо также принять во внимание отсутствие каких-либо доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства привело к принятию судом неправильного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-95959/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов