Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-66572/21 по делу N А40-87124/2019

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-87124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2021 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

При ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-87124/2019, принятое судьей Крикуновой В.И.

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190) к ООО "Собеседник-Медиа" (ОГРН 1097746786917); шеф-редактору СМИ "sobesednik.ru" Зарицкому А.В., Кузнецовой О. о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Князева Т.С. по доверенности от 24.08.2021

от ответчика ООО "Собеседник-Медиа": Шишкин Р.В. по доверенности от 18.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Собеседник-Медиа"; шеф-редактору СМИ "sobesednik.ru" Зарицкому А.В., Кузнецовой О. о взыскании солидарно судебных расходов в размере 487 130 руб. 97 коп.

Определением от 03.08.2021 г. суд возместил истцу за счет ответчиков солидарно сумму понесенных судебных расходов в размере 339 398 руб. 82 коп., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков - шеф-редактора СМИ "sobesednik.ru" Зарицкому А.В., Кузнецовой О., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению на основании следующего.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Собеседник-Медиа"; шеф-редактору СМИ "sobesednik.ru" Зарицкому А.В., Кузнецовой О. о взыскании солидарно судебных расходов в размере 487 130 руб. 97 коп.

Ответчики не оспаривают право истца на возмещение судебных издержек.

Факты относимости расходов к судебным издержкам, их несения, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты ответчиками.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции признал расходы правомерными и с учетом принципа разумности взыскал в размере 339 398 руб. 82 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Истцом в числе расходов предъявлены к возмещению расходы на оплату обеспечения доказательств по делу в размере 91 666 руб. 67 коп., на оплату экспертизы в размере 100 000 руб. и командировочные расходы в размере 295 464 руб. 30 коп.

Соответствующее экспертное заключение, а также заключение специалиста-филолога были осуществлены в целях исследования и обеспечения доказательств по делу, результаты которых представлены в материалы дела и из выводов которых суд первой инстанции исходил при принятии решения по делу.

В этой связи, данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

Судом первой инстанции не учтено, что ко взысканию предъявлены транспортные, командировочные расходы и затраты на проживание в общем размере 295 464 руб. 30 коп., которые также подтверждены документально и не подлежат уменьшению в отсутствие доказательств того, что они чрезмерны, выходят за рамки обычных расходов на гостиничные услуги.

Кроме того, необходимо учитывать, что направление представителя в командировку является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей, поэтому работодатель вправе допустить для работника определенный уровень удобств, компенсирующий неудобства, связанные с направлением в другой регион. Нормы действующего законодательства не требуют, чтобы расходы по проезду являлись минимально необходимыми. Определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесено к компетенции организации (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки").

Выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемое дело не было сложным, не требующим использования труда двух представителей, не могут являться основанием для снижения суммы понесенных истцом судебных расходов, которые, в свою очередь, являются транспортными расходами, поскольку истец, направляя в судебные заседания двух представителей, исходил из того, что дело является сложным и само по себе участие в деле нескольких представителей стороны о необоснованности или чрезмерности указанных расходов не свидетельствует (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат ограничений количества представителей, которые могут быть привлечены стороной для защиты своих прав и интересов.

В связи с этим, обжалуемое определение суда подлежит изменению, а заявление - удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-87124/2019 изменить.

Взыскать с ООО "Собеседник-Медиа" (ОГРН 1097746786917); шеф-редактора СМИ "sobesednik.ru" Зарицкого А.В., Кузнецовой Ольги в пользу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190) солидарно 487 130 руб. 97 коп. в возмещение судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев