Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-64657/21 по делу N А40-93006/2021

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-93006/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ГРАДСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2021, вынесенное судьей Грачевым М.А., об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А40-93006/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "ГРАДСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 ООО "СК "ГРАДСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Романов Евгений Романович.

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2021 от должника поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д.11/2, стр.4: нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003015:3134 с условным номером 77-77-03/058/2012-728 с инвентарным номером 1563/5 (1 этаж) общей площадью 118,0 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003015:3142 с условным номером 77-77-03/058/2012-745 с инвентарным номером 1563/5 (этаж 0, мансарда, пом.11-М) общей площадью 132,0 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003013:4049 с условным номером 7777-03/058/2012-729 с инвентарным номером 1563/5 (этаж 1 пом.6/8) общей площадью 2,6 кв.м.; осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "СК "Градстрой" к ООО "УС "Этажи" на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д.11/2, стр.4: нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003015:3134 с условным номером 77-77-03/058/2012- 728 с инвентарным номером 1563/5 (1 этаж) общей площадью 118,0 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003015:3142 с условным номером 77-77- 03/058/2012-745 с инвентарным номером 1563/5 (этаж 0, мансарда, пом.11-М) общей площадью 132,0 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003013:4049 с условным номером 7777-03/058/2012-729 с инвентарным номером 1563/5 (этаж 1 пом.6/8) общей площадью 2,6 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СК "ГРАДСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование ходатайства должник ссылался на то, что со стороны бывших участников должника принимаются действия по изъятию имущества должника, а в рамках дела N А40-278267/18 принято решение о передаче бывшим участникам должника указанного имущества, являющегося единственным ликвидным активом должника.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же Постановлением разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Должник, подавая заявление о принятии обеспечительных мер, документально не обосновал, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения какого-либо судебного акта или причинит значительный ущерб должнику и кредиторам.

Заявленные обеспечительные меры фактически направлены на приостановление исполнения судебного акта по другому делу N А40-278267/18, что не соответствует нормам АПК РФ.

Более того, определением Арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2021 ООО "СК "Градстрой" было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года.

Арбитражным процессуальным законодательством установлен принцип недопустимости конкуренции судебных актов арбитражных судов.

В силу требований ст. 16 АПК РФ принимаемые арбитражными судами судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Фактическое приостановление исполнения другого судебного акта в рамках другого дела путем принятия обеспечительных мер является недопустимым.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 по делу N А40-93006/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "ГРАДСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев