Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-67715/21 по делу N А40-108431/2021

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-108431/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.С. Суминой,

при ведении протокола помощником судьи Р.Р. Бахтияровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (в порядке ст. 42 АПК РФ, от лица не участвующего в деле) Харитоновой М.М., Голубевой И.А. на определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 об отказе во вступлении в дело третьего лица по делу N А40-108431/21

по заявлению ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего Пятовской Ю.С. (ИНН: 5030078780) к ИФНС N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения N 16-09/88 от 31.10.2017 г

при участии в судебном заседании:

от Харитоновой М.М. представитель Яганов А.А. по доверенности от 14.09.2021

от ООО "РЕСУРСИНВЕСТ, ИФНС N 29 по г. Москве, Голубевой И.А. представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по заявлению ООО "Ресурсинвест" к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее -Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.10.2017 N 16-09/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в отношении ООО "Ассистент" ИНН 7729561279.

Голубева И.А. и Харитонова М.М. обратились в суд с ходатайствами о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайств Голубевой И.А. и Харитоновой М.М. отказал (определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 об отказе во вступлении в дело третьего лица по делу N А40-108431/21).

Голубева И.А. и Харитонова М.М. не согласившись с определениями суда первой инстанции обратились в Девятый Арбитражный Апелляционный суд с апелляционными жалобами на определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 по делу А40-108431/2021.

В отзыве инспекция ссылалась на то, что доказательств, свидетельствующих о том, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, ходатайства Голубевой И.А. и Харитоновой М.М. не содержаит.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие не явившихся лиц, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Харитоновой М.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, согласен с апелляционной жалобой Голубевой И.А.

Законность и обоснованность принятых определения и решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы поданы на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривает апелляционные жалобы в судебном заседании с принятием одного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения представителя Харитоновой М.М., не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Как следует из материалов дела ООО "Ресурсинвест" оспаривает решение от 31.10.2017 N 16-09/88 вынесенное по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Ассистент".

Заявители жалоб ходатайствовали о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования к рассматриваемому спору в виду привлечения Голубевой И.А. и Харитоновой М.М совместно с ООО "Ресурсинвест" к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Ассистент".

Между тем, субсидиарная ответственность наступает только при наличии соответствующего состава, который подлежит установлению судом в рамках отдельного обособленного спора с иным предметом доказывания.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности непосредственными участниками обособленного спора являются эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве), и первым судебным актом для них является определение о принятии заявления о привлечении к ответственности.

В рассматриваемом случае предметом рассматриваемого дела является законность решения налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из предмета заявленных требований следует, что они касаются исключительно правоотношений между обществом и инспекцией, вытекающих из налогового законодательства, стороной которых Голубевой И.А. и Харитоновой М.М не являются.

Следовательно, в рамках настоящего дела подлежит исследованию и оценке законность и обоснованность принятого налоговым органом решения, в том числе законность и обоснованность его выводов относительно оснований доначисления налоговых обязательств налогоплательщику.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности (определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 309-КГ16-21319.

Для признания необходимости в привлечении третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора недостаточно того, что принятый судебный акт может затронуть права и обязанности этого лица. Судебный акт, принимаемый по результатам рассмотрения дела должен непосредственно затрагивать права и обязанности лица, требующего привлечь его в качестве третьего лица.

Поскольку заявители апелляционных жалоб не являются стороной спорных материальных правоотношений, то какие-либо права и обязанности Голубевой И.А. и Харитоновой М.М. не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Таким образом защита прав Голубевой И.А. и Харитоновой М.М., как лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, должна осуществляться в рамках дела о банкротстве.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению за не относимостью, отсутствием доказательств и обоснования нарушения прав заявителя обжалуемым судебным актом.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находиться дело N А40-196994/2021 по заявлению Голубевой И.А. к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительным решения от 31.10.2017 N 16-09/88, т.е. последней предпринимаются действия по самостоятельному обжалованию решения налогового органа законность которого является предметом рассмотрения настоящего дела.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Согласно положениям пункта 6 Постановления N 12 по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-108431/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.С. Сумина