Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-56768/21 по делу N А40-261923/2020

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-261923/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2021 г. по делу N А40-261923/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" к ООО "ЛокоТехСервис" о взыскании 405 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТехСервис" 405 000 руб. штрафа по договору N 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 36 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, в апреле 2020 г. произошли 229 случаев отказа технических средств на локомотивах с поездами, возникших по вине ООО "ЛокоТех - Сервис", что подтверждается рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с п. 12.9 спорного договора в случае совершения нарушений условий настоящего договора, указанных в приложении N 19 к нему, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размер, предусмотренном приложением N 19 к настоящему договору.

Пунктом 2 приложения N 19 к спорному договору предусмотрено, что основанием для возникновения ответственности является отказ на линии по вине исполнителя и в случае неисправности локомотива в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива за случай задержки предусмотрена ответственность в размере 3 000 руб.

Из буквального толкования указанного договора следует, что стороны договора согласовали возможность взыскания штрафа за каждый случай отказа локомотива, который повлек за собой задержку поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение недопустим.

Согласно положениям ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,

предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 приложения N 19 к договору в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель несет ответственность в виде уплаты Заказчику штрафа в размере 3 000 руб.

Для возникновения ответственности договором предусмотрен фактический состав одновременно из 2 элементов: (1) отказ локомотива (2) задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения исполнителя к ответственности в соответствии с условиями Договора.

Между тем, истцом не доказано наличие фактического состава,

предусмотренного условиями договора для наступления ответственности ответчика в части заявленных истцом требований, поскольку в соответствии с п. 4.1.2 договора предусмотрено, что ООО "ТМХ-Сервис" обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО "РЖД".

Условиями договора (п. 3.1.8 договора) предусмотрено, что рекламационные акты составляются истцом в соответствии с внутренними документами Заказчика.

Таким документом является, в том числе и Положение "Об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ", утвержденное

Распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2016 г. N 1375р "Об утверждении Положения_" в редакции распоряжения N 2160р от 01.10.2018 (далее - Положение).

Исходя из буквального толкования п.2 таблицы приложения N 19 к договору N 285, первым элементом основания для привлечения Ответчика (исполнителя) к ответственности является именно отказ локомотива на линии (графа "основания для возникновения ответственности").

В свою очередь, Положение предусматривает, что к 3-ей категории относятся неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств).

Неисправность 3 категории согласно указанному Положению не является отказом, которая приводит к неблагоприятным последствиям для Заказчика.

Анализ пунктов основного текста договора (п.п. 4.1.2; 4.1.39; 3.1.8) свидетельствует о применении Исполнителем и Заказчиком нормативных документов ОАО "РЖД" как обязанности по договору, в том числе и распоряжение от 11.07.2016 г. N 1375р (с 01.04.2019 г. действует Распоряжение N 2160/р от 01.10.2018).

Поскольку основным документом, подтверждающим отказ локомотивов и последствия отказа, является выписка из системы КАС АНТ, то и в данных документах указано об отсутствии негативных последствий для Заказчика при неисправностях 3 категории.

Соответственно, негативные последствия для истца фактически не наступили, условиями договора уплата штрафа за такие отказы не предусмотрена, соответственно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Таким образом, из системного толкования условий спорного договора в их совокупности и распоряжения N 2160р не следует, что истец предусмотрел начисление неустойки по неисправностям 3 категории (не влекущим неблагоприятных последствий, и задержка поезда по которым к учёту не принимается), а Ответчик принял такое условие.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года по делу N А40-261923/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина