Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-62809/21 по делу N А40-113812/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-113812/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по А40- 113812/21,

по исковому заявлению ООО "ТРАСТ" (ОГРН 1063801051203) к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ КАРДИФ" (ОГРН 1077757490920) о взыскании 411 099 руб. 77 коп. - страхового возмещения

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ КАРДИФ" (далее - ответчик) о взыскании 411 099 руб. 77 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 31.08.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 17.09.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" и Михайловым Андреем Сергеевичем (15.08.1968 года рождении) заключен кредитный договор от 14.03.2013 (л.д. 27-33).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам Михайлов Андрей Сергеевич был застрахована в ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ КАРДИФ".

В день подписания кредитного договора 14.03.2013 Михайлов А.С. подписал заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита.

В соответствии с заявлением на страхование одним из страховых случаев является - смерть застрахованного по любой причине.

Банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая в размере 100% страховой суммы.

Срок страхования - равен сроку кредитного договора, страховая сумма - равна сумме фактической задолженности по кредиту (сумма основного долга, и проценты по кредиту).

В период действия договора страхования - 07.03.2017 наступила смерть Михайлова А.С. данный факт подтверждает справка о смерти выданное специализированным отделом ЗАГС администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (л.д. 38).

15.05.2020 между ОАО "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор (уступки прав (требований)) N Т-5/2020 Договор цессии), на основании которого Банк передал ООО "ТРАСТ" право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие Банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N 0090/0336962 от 14.03.2013 заключенному с Михайловым Андреем Сергеевичем.

Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к ООО "ТРАСТ" в полном объеме переходят права Цедента (Банка) каки Выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников.

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 493 537 руб. 01 коп., под 22,00 % годовых, на срок 60 мес.

Согласно, Приложения N 1 к договору цессии к ООО "ТРАСТ" перешло право требования исполнения Михайловым А.С. (кредитных обязательств по кредитному договору в размере 411 099 руб. 77 коп.

На основании договора цессии, ч.3 ст.385, ст.ст.388, 390 ГК РФ Банк передал ООО "ТРАСТ" документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор N 0090/0336962 от 14.03.2013 заключенному с Михайловым А.С. заявление (согласие) на страхование от 02.09.2013 подписанное Михайловым А.С.

Таким образом, в договоре уступки прав (требований), заключенном между ОАО "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" и ООО "ТРАСТ", указано, что его предметом является передача всех прав (требований) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками (заемщики, поручители).

Из содержания заявления на страхование следует, что страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору, но не более страховой суммы.

Страховая сумма равна сумме кредита - 493 537 руб. 01 коп. Сумма задолженности Михайлова А.С. по кредитному договору составила - 411 099 руб. 77 коп.

03.03.2021 исх. N 68649 ООО "Траст" в адрес страховщика направило уведомление о наступлении страхового случая, что подтверждается материалами дела (л.д. 39-44).

В адрес ООО "Траст" поступило письмо (л.д.50) в котором страховщик сообщил, что у него отсутствует письменное уведомление ОАО "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" о замене выгодоприобретателя, в связи с чем, у ответчика нет оснований для выплаты страхового возмещения ООО "Траст".

02.04.2021 ООО "Траст" в адрес ответчика направило претензию исх. N 98400 (л.д. 45-49), указанная претензия оставлена без ответа, страховая выплата не произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по предъявленному требованию.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок исполнения обязательств по договорам страхования определен моментом востребования выгодоприобретателем страховой выплаты, срок исковой давности в этом случае в соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает исчисляться по окончании срока, установленного для осуществления страховой выплаты. В случае если в договоре или законе не установлен срок для страховой выплаты, срок исковой давности начинает исчисляться со дня, когда выгодоприобретателем предъявлены требования об исполнении обязательства.

Применительно к договорам страхования Верховный Суд Российской Федерации уточнил, что, если в законе или договоре страхования определен срок для страховой выплаты, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о том, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения или не полностью выплатила его в установленный срок; в случае, когда страховая компания не совершала таких действий, исковая давность исчисляется с момента окончания срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 2; определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3; определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291).

Верховный Суд Российской Федерации обратил особое внимание на тот факт, что ошибочно исчислять срок исковой давности с момента наступления страхового случая, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Следовательно, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, т.к. до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Аналогичная позиции изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291.

Таким образом, вывод суда несостоятелен, поскольку о нарушении своих прав истцу применительно к положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически стало известно только после того, как страховщик уклонился от выплаты возмещения, в связи с чем на момент обращения в суд с иском срок исковой давности пропущен не был.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что истцом не представлены необходимые для подтверждения наступления страхового события документы о причинах смерти заемщика; а также указывал, что к истцу не перешли права выгодоприобретателя, поскольку в силу закона замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Совершая уступку права требования, банк действовал как выгодоприобретатель, следовательно, страхователь (банк) являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии.

Согласно абз. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Данное положение регламентирует отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О).

Таким образом, запрет установленный ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Замена выгодоприобретателя произведена по инициативе самого выгодоприобретателя (банка), что не противоречит ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчик был извещен в заявлении о наступлении страхового случая и претензии на уведомление ответчика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

Учитывая изложенное, банк, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом заключив договор цессии, наличия согласия застрахованного лица для этого не требуется.

Обращаясь к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, истцом представлены ответчику все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Представить другие документы истец не имел возможности по причине невозможности их получения. В соответствии с ч. 8 ст. 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" организации и индивидуальныепредприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь страховщик в соответствии с п. 8 ст. 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 имел право запросить в соответствующих организациях документы, подтверждающие причины гибели заемщика, однако не предпринял соответствующих действий, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Таким образом, ООО "Траст", как выгодоприобретатель по договору страхования, представлены документы, подтверждающие факт наступления смерти должника и выполнены обязанности, возложенные на него ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено наступление страхового случая, а также уступка права требования взыскания суммы страхового возмещения ООО "Траст", размер суммы страховой выплаты, в связи с чем требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 411 099 (четыреста одиннадцать тысяч девяносто девять) руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу N А40- 113812/21 отменить.

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ КАРДИФ" (ОГРН 1077757490920) в пользу ООО "ТРАСТ" (ОГРН 1063801051203) сумму страхового возмещения в размере 411 099 (четыреста одиннадцать тысяч девяносто девять) руб. 77 коп. по факту смерти застрахованного лица Михайлова Андрея Сергеевича, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 11 222 (одиннадцать тысяч двести двадцать два) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подачи апелляцоной жалобы в размере 3000 (трёх тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова