Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-66476/21 по делу N А40-262503/2020

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-262503/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-262503/20

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС"

к ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ"

о взыскании неустойки по государственному контракту N 0373200004218000373 от 28.11.2018 в размере 182 676,94 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьева В.В. по доверенности от 22.07.2021

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 0373200004218000373 от 28.11.2018 г. в размере 182 676,94 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что настоящий спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 между Государственным казенным учреждением г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - Заказчик, ГКУ "УКРиС") и Общество с ограниченной ответственностью Проектная мастерская "Партнер Инвест" (далее - "Подрядчик") заключен Государственный контракт N 0373200004218000373 на выполнение работ по прокладке наружных инженерных сетей по адресу: ул. Кожевническая, д.26 (далее - "Контракт").

На основании п. 1.1 Контракта - Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по прокладке наружных инженерных сетей по адресу: ул. Кожевническая, д.26 (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

На основании дополнительного соглашения от 18.06.2019 N 1 Цена Контракта составляет 8 507 271,36 руб. (Восемь миллионов пятьсот семь тысяч двести семьдесят один рубль 36 копеек), в т.ч. НДС (20%) -1 417 878,56 руб. (Один миллион четыреста семнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей 56 копеек).

На основании п. 3.1. Контракта - Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: 240 календарных дней с момента заключения контракта.

Период выполнения работ по прокладке наружных инженерных сетей по адресу: ул. Кожевническая, д.26 с 28.11.2018 по 25.07.2019.

Согласно Акту сдачи-приемки от 31.12.2019 срок фактически выполненных работ - 30.12.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ГКУ "УКРиС" на имя Генерального директора ООО "Партнер Инвест" Лазаренко В.А. направлено письмо от 02.08.2019 N у-18-3474/9 с информацией о том, что 06.08.2019 в 10-00 по адресу: гор. Москва, Севастопольский просп., д.11Г, каб. N 2 состоится подписание Акта простоя, в связи с нарушением срока завершения выполнения работ по Контракту. Вышеуказанное письмо направлено ООО "Партнер Инвест" на электронную почту, указанную в дополнительном соглашении от 01.08.2019 N 2. 06.08.2019 ГКУ "УКРиС" в присутствии представителя ООО "Партнер Инвест" Досадина А.Б., действующего на основании доверенности от 08.02.2019 N б/н составлен Акт простоя, в котором зафиксирована просрочка в завершении выполнения работ по Контракту на 12 (Двенадцать) дней с 26.07.2019 по 06.08.2019.

Претензионные требования истца об оплате неустойки в связи с просрочкой выполнения работ не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

На основании п. 7.1 Контракта - За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N -1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N -570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 2511.2013 N -1063" и иным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 7.7 Контракта - Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что не согласен с актом простоя, поскольку 27.05.2019 в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 716 и ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п. 5.2.6 и 5.4.3 Контракта N 0373200004218000373 от 28.11.2018 Ответчик уведомил надлежащим образом ГКУ "УКРиС" о приостановке выполнения работ (Уведомление Nб/н от 22.05.2019 с приложением документов) в рамках исполнения контракта по причине отсутствия согласованных, в установленном порядке, проектов ПОС и СС (разработчик ООО "Атмосфера").

В Акте простоя от 06.08.2019 ГКУ "УКРиС" составленного в присутствии представителя ООО "Партнер Инвест" Досадина А.Б., в котором зафиксирована просрочка в завершении выполнения работ по Контракту на 12 (Двенадцать) дней с 26.07.2019 по 06.08.2019 последним указаны замечания о том, что с данным актом ООО "Партнер Инвест" не согласно по причине отсутствия согласованных проектов, о чем указано в уведомлении N б/н (исх.22.05.2019 г. вх.27.05.2019 г.), что повлияло на сроки выполнения работ.

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что в Протоколе совещания по вопросам проведения работ по капитальному ремонту нежилого здания. 2-й этап: прокладка наружных сетей с благоустройством территории по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 26 от 20.05.2019 г. проведенного представителями Истца и Ответчика обсуждался вопрос о Согласование ПОС с Мосгострансом для начала производства работ ( пункт 1 Протокола), ответственность за выполнение вышеуказанного пункта возложена на ответственное лицо Истца.

Действительно, Техническим заданием предусмотрено выполнение следующих видов работ согласно проектно-сметной документации: Раздел 2 "СПОЗУ", Раздел 6 "ПОС", Раздел 11 "Сметная документация", Раздел 12.1 "ПОДД", (РД), Раздел 5.1 "Система электроснабжения", Раздел 5.2 "Система водоснабжения", Раздел 5.3 "Система водоотведения", Раздел 5.4.1 "АУУ", Раздел 5.4.2 "АУУ", Раздел 5.4.4 "УУТ", Раздел 5.6 "Сети связи".

Ответчиком были представлены доказательства, что рабочая документация разделов 5.3.2"Система водоотведения" и 5.2.2 "Система водоснабжения" подлежали корректировке и была передана 10.09.2019 и 22.03.2019.

Также ответчик представил в материалы судебного дела Уведомление от 22.05.2019 о приостановке работ.

Между тем, согласно Справке о стоимости выполненных работ по ф. КС-3 и Актам о приемке выполненных работ по ф. КС-3 Подрядчик приступил к выполнению работ в июле 2019 и сдал их по Акту сдачи приемки-работ в окончательном виде 31.12.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Подрядчик не приступил к выполнению работ в установленные Графиком производства работ сроки. Сообщение о непригодности проектной документации направил Заказчику по истечении полгода с момента заключения Контракта.

Как следует из Технического задания, Подрядчик не представил доказательств невозможности своевременного выполнения работ согласно Технического задания, за исключением раздела "Система водоотведения" и "Система водоснабжения".

Протокол от 20.05.2019 носит производственный и информационный характер, подтверждает факт того, что Подрядчик приступил к выполнению работ с допущением просрочки. Кроме того, Протокол не был утвержден уполномоченными лицами, не содержит сведений о лицах, составивших протокол, и их полномочиях на право составления протокола, в том числе в отношении указаний для третьих лиц.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно уточнённому расчёту Истца, период приостановки работ 22.05.2019 по 30.06.2019, а также обстоятельства передачи корректированной проектной документации 10.09.2019 учтены и исключены из расчёта.

Исходя из уточнённого расчёта Истца размер неустойки составляет 182676,94 руб. (стоимость невыполненных работ (без учета систем водоснабжения и водоотведения): 8 367 133,50 руб.- 964 821,09 руб. - 1 050 172,98 руб. = 6 352 139,43 руб. 6 352 139,43 руб.* 119 дн.*7,25%* 1/300)

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

В рассматриваемом случае, установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Основания для установления иного размера неустойки отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика Исаченко Е.В. присутствовал в заседании суда первой инстанции 13.05.2021, в котором рассмотрение дела было отложено на 07.07.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 82). В дальнейшем ответчик мог отслеживать информацию по делу в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-262503/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин