Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-64335/21 по делу N А40-125888/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-125888/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Анучкиной И.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-125888/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ИП Анучкиной Ирины Валентиновны (ОГРНИП 320352500000315)

к Московской административной дорожной инспекции (ОГРН 5137746161790)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 оставлено без удовлетворения заявление ИП Анучкиной И.В. (далее - предприниматель) о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции (далее - административный орган) от 01.06.2021 N 0356043010321060102001080 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением административного органа предпринимателю вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Из части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать, в частности, таким обязательным требованиям как наличие на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографической схемы, представляющей собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации; легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

В Правилах перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586 (в редакции на момент совершения правонарушения), определено, что легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке (пункты 115, 116).

В Правилах перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586, определено, что легковое такси оборудуется фрахтовщиком опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства (пункт 89).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2021 в 13:07 по адресу ул. Лобачевского, д.90, г. Москва, выявлено нарушение пункта 89 Правил, выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак К870ХХ35, свидетельство о регистрации ТС N 9932645860, используемом для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 358237, действительного с 09.04.2021 по 08.04.2026, выданного ИП Анучкиной И.В.

Факт, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 10.03.2020, иными материалами дела.

Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что в соответствии с путевым листом ЛТ 003 от 12.04.2021 (л.д. 65) механик засвидетельствовал наличие фонаря на момент выезда на линию и по возвращению с линии.

Суд апелляционной инстанции не принимает представленный предпринимателем путевой ЛТ 003 от 12.04.2021 в качестве надлежащего доказательства соблюдения предпринимателем вышеуказанных норм законодательства, поскольку из фотоматериалов следует, что в момент фиксации административного правонарушения, именно 12.04.2021 в 13:07, отсутствовал опознавательный фонарь легкового такси на крыше указанного транспортного средства.

При этом суд учел распечатки с официального ресурса о выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области, свидетельствующие об использовании 11.04.2021 и 12.11.2021 указанного транспортного средства в качестве легкового такси без опознавательного фонаря.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 18 января 2019 г. N 5-П, указывается, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Представленные административным органом доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом доказано совершение предпринимателем вмененного административного правонарушения.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для освобождения лица от административной ответственности, а также признания административного правонарушения малозначительным.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Довод предпринимателя о неприменении судом ст. 4.1.1 КоАП РФ, подлежащей применению в данном случае, и наличие, по его мнению, оснований для изменения решения в части наложенного на предпринимателя административного наказания, не принимается апелляционным судом, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Анучкина И.В. имеет признаки субъекта малого предпринимательства, установленные ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в данном случае, не усматривается совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Судом учтено, что предпринимателю был назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ относится к формальным, то есть является оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для замены административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. Податель апелляционной жалобы не привел аргументированных доводов для применения ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ предусмотренной для должностных лиц в размере 10 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании перечисленных обстоятельств суд также приходит к выводу о законности оспариваемого постановления административного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушен.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-125888/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова