Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-90125/23 по делу N А40-162759/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-162759/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Администрации Нижнечернавского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-162759/23

по иску Администрации Нижнечернавского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области (ОГРН: 1066441000174) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственностИ" (ОГРН: 1027739642006)

третье лицо Публичное акционерное общество "Россети Волга"

о признании недействительным отчета оценщика об определении рыночной стоимости объекта оценки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Зотов М.В. по доверенности от 15.04.2023;

от третьего лица - Князев С.В. по доверенности от 15.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нижнечернавского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Центр независимой экспертизы собственности" в котором просила признать недействительным отчет ответчика от 01.04.2021 N 2191-00325/1 об оценке об определении рыночной стоимости права размещения фонарей (светильников) уличного освещения на опорах воздушных линий электропередачи, принадлежащих ПАО "Россети Волга" по Договору от 19 апреля 2021 г. N 2191-0032, ссылаясь на то, что:

- между ПАО "Россети Волга" и ООО "ЦНЭС" был заключен договор от 19.04.2021 N 2191-000325/1 на проведение оценки об определении рыночной стоимости права размещения фонарей (светильников) уличного освещения на опорах воздушных линий электропередачи, принадлежащих ПАО "Россети Волга";

- во исполнение условий договора ООО "ЦНЭС" 27.05.2021 был составлен отчет N 2191-00325/1 об оценке рыночной стоимости права размещения фонарей (светильников) уличного освещения на опорах воздушных линий электропередачи, принадлежащих ПАО "Россети Волга" в регионах присутствия Общества, в том числе в Саратовской области;

- согласно отчету об оценке от 27.05.2021 N 2191-00325/1, стоимость объекта оценки составила 42, 67 руб. (с учетом НДС - 51, 20 руб.);

- однако, указанный отчет составлен ответчиком с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушает права муниципального образования Саратовской области в части определения стоимости услуг на право по размещению фонарей уличного освещения на опорах воздушных линий электропередач;

- выводы оценщика относительно характеристик объекта оценки были приняты на основании данных, предоставленных заказчиком, а также консультаций с представителями заказчика, в связи с чем, у оценщика отсутствовала достоверная информация о состоянии объекта оценки, что повлекло необоснованное уменьшение рыночной стоимости объекта оценки в отчете.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указал, что ответчиком был передан оспариваемый отчет об оценке N 2191- 00325/1 на экспертизу в Саморегулируемую организацию "Региональная ассоциация оценщиков". Саморегулируемая организация оценщиков дала положительное заключение на подготовленный оценщиком ООО "ЦНЭС" отчет об оценке (в том числе по стоимости объекта оценки). Отчет об оценке N 2191-00325/1 соответствует всем требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами оценки.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Решением от 24.11.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- в отчете содержится описание объекта оценки и его текущего состояния, содержится анализ рынка объекта оценки и обоснование значений ценообразующих факторов. Стоимость объекта оценки определена с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки;

- доказательств, подтверждающих, что оценщиком при проведении оценки объектов не соблюдены требования Закона N 135-ФЗ, ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования и учета, влияющих на оценку факторов, заявителем не представлено;

- информация, используемая при оценке рыночной стоимости объекта оценки, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объектах оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, не вызывает сомнений в его полноте и достоверности;

- оспариваемый отчет соответствует приведенным требованиям стандартов оценки и Закону N 135-ФЗ;

- истцом не предоставлен иной отчет о рыночной оценке стоимости услуг по размещению светильников на опорах ВЛ или рецензия на оспариваемый отчет оценщика;

- доводы истца о том, что расходы на амортизацию опор линий электропередач уже включены ПАО "Россети Волга" в тариф на передачу электроэнергии, вследствие чего не могут быть учтены при определении стоимости услуги по размещению светильников - отклонил, поскольку тарифы, принятые в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов в электроэнергетике), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 N 1178, не могут являться препятствием для ведения хозяйственной деятельности предприятия, в том числе по сдаче в аренду объектов электросетевого хозяйства для целей, не связанных с передачей электрической энергии. Иной подход подразумевал бы обязанность электросетевой организации бесплатно предоставлять опоры линий электропередач в пользование любому заинтересованному липу для ведения деятельности, не связанной с передачей электрической энергии, что не соответствует целям деятельности ПАО "Россети Волги", направленной на получение предпринимательской прибыли, как коммерческой организации, созданной в соответствии с ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 27.12.2023 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы относительно произведенного ответчиком отчета от 01.04.2021 N 2191-00325/1 об оценке об определении рыночной стоимости права размещения фонарей (светильников) уличного освещения на опорах воздушных линий электропередачи, принадлежащих ПАО "Россети Волга" по Договору от 19 апреля 2021 г. N 2191-00032 представляют собой субъективное мнение, не подтвержденное надлежащими оказательствами, в то время как ООО "ЦНЭС", в свою очередь, передало оспариваемый отчет об оценке N 2191-00325/1 на экспертизу в Саморегулируемую организацию "Региональная ассоциация оценщиков", по итогам исследования которого СРО было дано положительное заключение на подготовленный оценщиком ООО "ЦНЭС" отчет об оценке (в том числе по стоимости объекта оценки).

Довод жалобы о том, что указанное на титульном листе и в результатах оценки местонахождение объектов линий электропередач (Саратовская область) не соответствует приведенным в задании на оценку объектам, а также в разделе 1. "Основные факты и выводы" описанию местонахождения объекта оценки - регионы присутствия ПАО "Россети Волга" (Саратовская область, Оренбургская область, Ульяновская область, Самарская область, Чувашская республика, Мордовская республика, Пензенская область), что не позволяет определить, какие именно объекты оценивал оценщик - подлежит отклонению, как необоснованный.

Так на странице 10 отчета содержится подробное описание объекта оценки, а именно права пользования опорами электрических линий Филиала ПАО "Россети Волга" Саратовские распределительные сети, а также их характеристики, страницы 20-23 отчета содержат анализ рынка Саратовской области, в п. 9.2 отчета содержится вывод о рыночной стоимости права размещения фонарей (светильников) на опорах линий электропередач в Саратовской области.

Действующее законодательство, Федеральные стандарты оценки не содержат требований об оформлении единым документом результатов оценки различных объектов, приведенных в задании на оценку.

Довод жалобы об отсутствии характеристик оцениваемого имущества - подлежит отклонению, поскольку подробная характеристика воздушных линий электропердач, включая сведения о протяжённости, количестве и характеристиках опор, марке провода и др. содержатся в приложении N 3 к отчету оценщика. Указанные характеристики оцениваемого имущества также приведены в таблице 3 отчета оценщика (стр.10 Отчета).

Довод жалобы об отсутствии в отчете обоснования величины износа оборудования, также подлежит отклонению, поскольку на страницах 16-19 отчета оценщика содержится обоснование выбора величины износа в размере 59 % и указано на использование при определении величины износа экспертного метода, изложенного в "Методике определения износа гражданских зданий" N 404.

Заявитель жалобы, выражая свое несогласие с выводами оценщика о величине износа, не приводит иной методики ее определения и данных о несоответствии фактического износа объектов выводам оценщика. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами оценщика не свидетельствует о недостоверности отчета оценщика.

Кроме того, вопреки доводу жалобы, Отчет оценщика на страницах 19-37 содержит оценку рынка Саратовской области, Приволжского федерального округа и Российской Федерации, проведенного в соответствии с требованиями п. 10 Федерального стандарта оценки N 7 (ФСО N 7).

Заявитель жалобы не приводит фактов, свидетельствующих о том, что анализ рынка проведен оценщиком с нарушением стандартов оценки.

Аппелянт, указывая на допущенные, по его мнению, нарушения ответчика при подготовке Отчета, не ссылается на методику или стандарт оценки, нарушенные оценщиком, не представил в суд первой инстанции рецензию на отчет оценщика.

Судом апелляции также установлено, что после оглашения резолютивной части Постановления от 07.02.2024 г., в материалы дела от истца поступило ходатайство, поданное в суд 07.02.2024 в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", согласно которому истец просит приобщить к материалам дела: рецензию на отчет, письмо третьего лица от 12.12.2023, адресованное Главе Верхнечернавского муниципального образования О.В. Рыжиковой, содержащее предложение на заключение договора.

Однако, представленные к ходатайству документы не могли быть рассмотрены судом апелляции так как не были направлены в суд заблаговременно, а кроме того, быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в суд первой инстанции указанные документы не представлялись, им не исследовались и не оценивались, ходатайства об отложении судебного заседании для возможности предоставления данных документов суду первой инстанции, также истцом заявлено не было.

При этом довод Администрации - инициатора настоящего судебного спора о том, что во время рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, истец был лишен возможности заказать проведение экспертизы или рецензии на отчет ответчика от 01.04.2021 N 2191-00325/1, ввиду отсутствия в бюджете истца денежных средств - подлежит отклонению, как документально неподтвержденный, более того, ходатайство о приобщении вышеуказанных документов было направлено в суд апелляции незаблаговременно, в день судебного заседания - 07.02.2024, в то время как апелляционная жалоба истца принята к производству Определением суда от 26.12.2023, а представленная истцом рецензия на Отчет датирована 11.12.2023.

Предоставление истцом в суд апелляции нового доказательства в день судебного суд апелляции расценивает каку4 злоупотребление процессуальными правами, поскольку подобное поведение истца нарушает основополагающий принцип состязательности и равноправия сторон.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-162759/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко