Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 08АП-11979/21 по делу N А70-17824/2020

город Омск

15 ноября 2021 г.

Дело N А70-17824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11979/2021) общества с ограниченной ответственностью "СЕКЬЮТЕЛ" на решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17824/2020 (судья Мингалева Е.А.), по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 320645100049095) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптилан" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "СЕКЬЮТЕЛ") (ОГРН 1067746906600) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" - представителя общества с ограниченной ответственностью "СЕКЬЮТЕЛ" Жуковой Л.В. по доверенности от 01.02.2021 сроком действия три года,

представителя индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Евгеньевича Сергеева Е.В. по доверенности от 20.10.2020 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергеев Сергей Евгеньевич (далее - ИП Сергеев С.Е., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Оптилан" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "СЕКЬЮТЕЛ", далее - ООО "СЕКЬЮТЕЛ", ответчик) о взыскании 3 880 601 руб. 99 коп. долга по договору N 01-06/17 от 01.06.2017, 1 731 761 руб. 94 коп. долга по договору N 01/08-2016-Опт от 01.08.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной "ОптиКом-Сервис" (далее - ООО "ОптиКом-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "СК "Возрождение" (далее - ООО "СК "Возрождение").

Решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17824/2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу по территориальной подсудности.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сроки оплаты по договорам не наступили, поскольку денежные средства ООО "СЕКЬЮТЕЛ" от заказчика не получены, денежные средства удержаны подрядчиком в качестве обеспечительного платежа и будут выплачены в течение 32 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

В письменных отзывах истец и третьи лица просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СЕКЬЮТЕЛ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель предпринимателя высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ОптикомСервис" (субподрядчик) и ООО "СЕКЬЮТЕЛ" (подрядчик) заключены договоры N N 01-06/17 от 01.06.2017, 01/08-2016-Опт от 01.08.2016, по условиям которого подрядчик обязался принять и оплатить, а субподрядчик в соответствии с условиями настоящего договора и рабочей документацией обязуется выполнить работы на предусмотренных договорами объектах.

По договору N 01-06/17 от 01.06.2017 субподрядчик обязался выполнить работы по строительству сетей связи: Объекта: "Центральный пункт сбора нефти (ЦПС). 2 этап" Стройки: "Обустройство Новопортовского месторождения. Центральный пункт сбора нефти (ЦПС). 2, 3 этапы", а именно: строительно-монтажные работы; иные, неразрывно связанные со строящимся объектом, работы и услуги; устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а так же в период гарантийной эксплуатации объекта; сдачу объекта по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

По договору N 01/08-2016-Опт от 01.08.2016 субподрядчик обязался выполнить работы на объекте: "Напорный нефтепровод ЦПС Новопортовского месторождения - Мыс Каменный. Вторая нитка" по стройке: "Напорный нефтепровод ЦПС Новопортовского месторождения - Мыс Каменный. Вторая нитка", а именно: монтаж системы обнаружения утечек; монтаж сетей связи; подготовка исполнительной документации; иные, неразрывно связанные со строящимся объектом, работы; устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров договорная цена работ по договору N 01-06/17 от 01.06.2017 составляет 49 746 687 руб. 80 коп., по договору N 01/08-2016-Опт от 01.08.2016 - 8 835 405 руб. 39 коп.

Согласно пункту 5.1 договора N 01-06/17 от 01.06.2017 оплата выполненных работ по настоящему договору производится подрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 календарных дней после поступления денежных средств на счет подрядчика от заказчика и при предоставлении подписанных в оригинале: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по СК, а акт принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя подрядчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оригинала счета-фактуры; акта о выполнении ключевых событий (по форме, указанной в приложении N 2Б); материального отчета по форме М-19; отчета о расходе материалов (форма М-29), подписанных обеими сторонами и представленными в оригинале; акта приема-передачи оборудования в монтаж; оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а так же пункте 4.4 настоящего договора. Стороны договорились, что в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование денежными средствами на сумму оплаты за период отсрочки оплаты не начисляются.

Окончательный (последний) платеж по договору производится при наличии акта сверки взаиморасчетов по договору, при условии 100% возврата или оплаты материалов и оборудования поставки подрядчика, полученных субподрядчиком для выполнения работ по настоящему договору, но не использованных при строительстве объекта. За исключением случая, когда субподрядчик согласовал с подрядчиком отмену мероприятий по возврату не использованных в процессе строительства материалов (пункт 5.2 договора N 01-06/17).

На основании пункта 5.1 договора N 01/08-2016-Опт от 01.08.2016 оплата за выполненные работы по настоящему договору производится подрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней с момента предоставления оригиналов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). отчета о расходе материалов (форма М-29), подписанных обеими сторонами, а также оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также пункта 4.8 настоящего договора.

В подтверждение факта выполнения субподрядчиком работ по договорам в материалы дела представлены акты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно доводам истца, задолженности заказчика по оплате выполненных по договору N 01-06/17 работ составляет 3 880 601 руб. 99 коп., по договору N 01/08-2016-Опт - 1 731 761 руб. 94 коп.

Впоследствии 13.01.2020 ООО "Оптиком-Сервис" (цедент) и ООО "СК "Возрождение" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования от ООО "Оптилан" задолженности по договорам NN 01-06/17 от 01.06.2017, 01/08-2016-Опт от 01.08.2016, 02-03/2017 от 03.03.2017 в размере 7 866 909 руб. 73 коп.

25.08.2020 ООО "СК "Возрождение" (цедент) и ИП Сергеевым С.Е. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 1, по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования от ООО "СЕКЬЮТЕЛ" (должник) задолженности по договорам NN 01-06/17 от 01.06.2017, 02-03/2017-ГТЭС-Опт от 03.03.2017, 01/08-2016-Опт от 01.08.2016 в размере 7 866 909 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1.1 указанного договора право требования цедента к должникам по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 7 866 909 руб. 73 коп.

Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Цена уступаемого права требования цедента к должнику по договорам N N 01-06/17 от 01.06.2017, 02-03/2017-ГТЭС-Опт от 03.03.2017, 01/08-2016-Опт от 01.08.2016, а также порядок оплаты указываются сторонами в протоколе определения цены (пункты 2.1, 2.2 договора).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, предприниматель направил в адрес ООО "СЕКЬЮТЕЛ" претензию от 25.08.2020 с требованием оплатить задолженность по спорным договорам.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ИП Сергеев С.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ООО "СЕКЬЮТЕЛ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 2 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования задолженности перешло предпринимателю от ООО "Оптиком-Сервис" на основании договора уступки права (требования) N N 1 от 13.01.2020, 1 от 25.08.2020.

Следовательно, именно истец вправе требовать оплаты долга за выполненные по договорам N N 01-06/17, 01/08-2016-Опт работы от ответчика.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также акты подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения субподрядчиком и принятия подрядчиком работ по спорным договорам на заявленную сумму.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "СЕКЬЮТЕЛ" ссылается на ненаступление срока оплаты по договору N 01-06/17 от 01.06.2017.

Отклоняя указанные доводы апеллянта, апелляционная коллегия основывается на следующем.

Как указано в части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Частью 1 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, стороны вправе обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

В рассматриваемом случае стороны, согласовав в пункте 5.1 договора N 01-06/17 условие об оплате выполненных работ в течение 5 календарных дней после поступления денежных средств на счет подрядчика от заказчика и при предоставлении подписанных документов, поставили обязанность подрядчика по окончательному расчету за выполненные работы в зависимость от действий третьих лиц, частично находящихся в сфере контроля ООО "СЕКЬЮТЕЛ", состоящего в договорных отношениях с заказчиком. Данное условие договора не противоречат положениям статей 327.1, 421, 516 ГК РФ.

Вместе с тем на основании части 3 статьи 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Данная норма представляет собой средство защиты интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента.

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены частью 3 статьи 157 ГК РФ. По смыслу данной нормы не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Иными словами, покупатель, поставивший исполнение своего обязательства по окончательной оплате в зависимость от действий третьего лица, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (часть 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности подрядчика по оплате выполненных работ, находится в сфере контроля ответчика, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан раскрыть информацию о получении денежных средств, а также совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.

Между тем в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ООО "СЕКЬЮТЕЛ" своих обязательств перед государственным заказчиком, а также принятие разумных и достаточных мер, направленных на получение от него оплаты, в зависимость от поступления которой поставлены условия договора N 01-06/17 от 01.06.2017 об оплате выполненных работ, ответчиком не представлено.

Кроме того, ООО "СЕКЬЮТЕЛ", выступая в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства, связанные с последствиями ненадлежащего исполнения условий договора с ООО "ОптиКом-Сервис". При этом отсутствие финансирования со стороны заказчика не является чрезвычайным и носящим исключительный характер обстоятельством, поскольку ООО "СЕКЬЮТЕЛ", заключая спорный договор, могло и должно было учитывать возможность получения средств на финансирование его исполнения.

Довод ответчиком о недействительности договоров уступки прав требований также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку решением от 22.04.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21082/2021, оставленным без изменения постановление от 22.07.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, имеющим на основании части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, по иску ООО "СЕКЬЮТЕЛ" к ООО "ОптиКом-Сервис", ООО "СК "Возрождение", ИП Сергееву С.Е. о признании недействительным договоров уступки права (требования) NN 1 от 13.01.2020, NN 1 от 25.08.2020 и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, суд, установив, что состоявшаяся уступка права требования первоначального кредитора новому кредитору не влияет на обязанность должника по уплате образовавшегося долга и не нарушает права и законные интересы истца, пришел к выводу о том, что заключение договоров об уступке права (требования) не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов истца и отказал в удовлетворении исковых требований.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ООО "СЕКЬЮТЕЛ" доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных по договорам и указанных в актах по форме КС-2, справках по форме КС-3 работ, актах работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу предпринимателя долга за выполненные работы в общем размере 5 612 363 руб. 93 коп., в том числе 3 880 601 руб. 99 коп. по договору N 01-06/17, 1 731 761 руб. 94 коп. по договору N 01/08-2016-Опт.

В апелляционной жалобе ООО "СЕКЬЮТЕЛ" также указывает на наличие оснований для передачи дела для рассмотрения по существу по территориальной подсудности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Подсудность дел арбитражным судам установлена главой 2 АПК РФ.

Часть 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд обязан передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности соответственно.

В силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (части 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования спорных договоров следует, что возникающие между сторонами споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела является правомерным и соответствует действующим нормам процессуального права.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ИП Сергеева С.Е., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева