Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 06АП-6021/21 по делу N А73-9004/2021

г. Хабаровск

15 ноября 2021 г.

А73-9004/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

от управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

от непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро": представитель не явился;

от Лазаревой Ирины Евгеньевны: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро"

на решение от 17.09.2021

по делу N А73-9004/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро"

о привлечении к административной ответственности

третье лицо: Лазарева Ирина Евгеньевна

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222, НАО "ПКБ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2021 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.09.2021 по делу N А73-9004/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аудиозаписи звонков, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона N 230-ФЗ лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

20.04.2021 на рассмотрение в управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области поступило обращение (жалоба) гражданки Лазаревой И.Е. на нарушение НАО "ПКБ" положений Закона N 230-ФЗ при осуществлении с ней взаимодействия сотрудником НАО "ПКБ", направленного на возврат просроченной задолженности ее мужа.

13.05.2021 должностным лицом управления вынесено определение N 17/21/27000 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Истребованы 13.05.2021 сведения от НАО "ПКБ", ПАО КБ "Восточный", ПАО "Вымпел-Коммуникации", ПАО "Мегафон", письменно опрошен свидетель по делу Лазарев Е.В. В результате изучения поступившей информации управлением установлено:

между ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк) и Лазаревым Евгением Викторовичем 19.04.2008 был заключен кредитный договор N 08/0200/*****/96740. Среди номеров, которые указывал Лазарев Е.В. при заключении договора кредитования, номер телефона 89098721256 Лазаревой И.Е. в анкете заявителя отсутствует. Дополнительное соглашение, предусматривающее взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с третьим лицом, по указанному номеру, общество с Лазаревым Е.В. не заключало.

В связи с тем, что принятые на себя денежные обязательства по указанному договору Лазарев Е.В. с января 2009 года исполнять перестал, 20.08.2009 на основании договора цессии N 09/002, ПАО КБ "Восточный" передал права требования по договору в НАО "ПКБ".

В распечатке звонков, представленной НАО "ПКБ", зафиксированы данные, указывающие на осуществление взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности Лазарева Е.В. по номеру 89098721256, принадлежащему Лазаревой И.Е. (09.04.2021 в 13 час. 38 мин., 11.04.2021 в 05 час. 59 мин., 15.04.2021 в 06 час. 03 мин., 19.04.2021 в 0 час. 01 мин., 23.04.2021 в 05 час. 31 мин., 27.04.2021 в 04 час. 38 мин., 06.05.2021 в 05 час. 33 мин. (время московское).

Факты осуществления непосредственного взаимодействия с Лазаревой И.Е. подтверждаются также детализацией входящих телефонных звонков, представленной Лазаревой И.Е.: 5 звонков 09.04.2021, 1 звонок 11.04.2021, 15 звонков 12.04.2021, 6 звонков 13.04.2021, 3 звонка 14.04.2021, звонок 15.04.2021, 1 звонок 19.04.2021.

Принадлежность НАО "ПКБ" номеров телефонов, с которых поступали звонки на сотовый телефон Лазаревой И.Е., подтверждается ответами, представленными управлению операторами связи.

Уведомлением от 24.05.2032 НАО "ПКБ" извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 08.06.2021 на 16.00, которое получено обществом 31.05.2021. Должностным лицом управления 08.06.2021 в отношении НАО "ПКБ" составлен протокол N 001669 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. Копия протокола направлена в НАО "ПКБ" 10.06.2021

Управление в соответствии со ст. 202, 203 АПК РФ обратилось о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности в арбитражный суд, который правомерно привлек общество к ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа 60 000 руб.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ указано совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Поскольку НАО "ПКБ" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности его привлечения к административной ответственности, обозначенной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы дела подтверждают состав правонарушения.

Вина общества заключается в неисполнении требований действующего законодательства при взыскании денежных средств с должника. Не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих выполнению возложенных на него обязанностей.

Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил КоАП РФ.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исходя из характера допущенного нарушения и отсутствия исключительных обстоятельств, не усматривает оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения.

НАО "ПКБ" неоднократно привлекалось судом к административной ответственности за аналогичные нарушения, что подтверждается: решением арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2021 по делу N А43-39200/2020; постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А45-14106/2020; постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А45-30374/2020. С учетом установленного отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил к правонарушителю штраф в размере 60 000 руб.

Иное понимание апеллянтом положений законодательства и обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Довод жалобы об удалении номера телефона из информационной системы бюро не признается смягчающим обстоятельством, поскольку это после факта совершения противоправных действий. Нарушителем приведены данные своей информационной системы в соответствие с законодательством, что должно быть изначально.

Несостоятелен довод жалобы об отсутствии разговора сотрудника общества с гр. Лазаревой И.Е., как противоречащий приведенным выше положениям Закона N 230-ФЗ, взаимодействие осуществлялось посредством многочисленных звонков, на которые реагировал абонент.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2021 по делу N А73-9004/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова И.А. Мильчина