Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 11АП-12434/21 по делу N А65-36304/2019

г. Самара

15 ноября 2021 г.

Дело N А65-36304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от Сафина Э.Р. - представитель Якупов А.Г., по доверенности от 25.06.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Нуруллина Тимура Рауфовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 по заявлению Медведева Александра Викторовича о признании договора N 01 от 19.10.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-36304/2019 о несостоятельности (банкротстве) Маклакова Кирилла Владимировича, ИНН 165607898755),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 гражданин Маклаков Кирилл Владимирович, ИНН 165607898755) признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Владимирович, ИНН 644918589967, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (107078, г. Москва, ул. Садовая Черногрязская, д.8, стр.1, оф. 304).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.18109) Медведева Александра Викторовича о признании договора N 01 от 19.10.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Нуруллин Т.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 судебное заседание отложено на 11.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске (приказ N 408/К от 19.10.2021) в судебном составе произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Львова Я.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В адрес апелляционного суда от Сафина Э.Р. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения апелляционного суда от 01.10.2021.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Сафина Э.Р. апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на подачу конкурсным кредитором заявления об оспаривании сделки должника предусмотрено в пункте 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2017 между Маклаковым Кириллом Владимировичем и Сафиным Эдуардом Владимировичем был заключен договор N 01, в соответствии с которым должник передал в собственность ответчика автомобиль "Porsche Panamera Turbo 2013 г.в., мощностью 519 л.с. В договоре указано на то, что ответчиком была произведена оплата, автомобиль был оценен в 1 000 000 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена по заниженной цене и на момент ее оформления у должника уже имелись неисполненные обязательства перед Медведевым А.В., конкурсный кредитор просил признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности, указав в качестве правового основания ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений по заявленному требованию ответчик указал, что условия сделки были рыночными, поскольку 18.10.2017 между должником и ответчиком был заключен договор займа с рассрочкой возврата денежных средств, сумма договора займа составила - 3 500 000 руб.

Из пояснений ответчика следует, что фактически договор займа был безденежным, т.е. у должника денежные средства отсутствовали, однако он получал от ответчика денежные средства с рассрочкой (возврат займа), которые на самом деле являлись оплатой по договору купли-продажи. В совокупности должник получил от ответчика 4 500 000 руб. (1 000 000 руб. был передан ответчику 19.10.2017, что указано в п. 2.2 договора, 3 500 000 были выплачены в качестве возврата по договору займа в соответствии с графиком по договору займа от 18.10.2017).

Исследуя представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего должника, и отказал в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Нуруллин Т.Р., настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывает на причинение ущерба кредиторам оспариваемой сделкой, совершенной в период неплатежеспособности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 21.02.2020, оспариваемая сделка совершена 19.10.2017, следовательно, может быть оспорена применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.5,6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи был заключен 19.10.2017, договор займа был оформлен 18.10.2017.

Как следует из пояснений ответчика, целью заключения договора займа была оплата по договору купли-продажи.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"). По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общность предмета сделок, а также короткий промежуток между сделками фактически могли свидетельствовать о том, что совокупность операций в отношении автомобиля является цепочкой взаимосвязанных сделок, направленной, в конечном счете, на оплату с рассрочкой по договору купли-продажи.

Бремя опровержения приведенных ответчиком доводов лежит на их процессуальном оппоненте - кредиторе, финансовом управляющем, оспаривающем сделку.

Заявленные ответчиком доводы сторонами не опровергнуты.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционным судом предложено Сафину Э.Р. представить доказательства финансовой возможности по оплате по договору купли-продажи автомобиля от 19.10.2017 в размере 1 000 000 рублей, а также доказательства передачи денежных средств по договору займа от 18.10.2017 в размере 3 500 000 рублей, а именно: справки 2 НДФЛ, сведения о движении денежных средств на расчетных счетах.

Во исполнение определения суда ответчиком представлены справки 2-НДФЛ Э.Р.Сафина за 2016, 2017 годы компании ООО "Лаборатория звука", где Сафин Э.Р. трудоустроен, а также за 2016, 2017 годы компании ООО "Музыкальное оборудование", где Сафин Э.Р. также трудоустроен.

В подтверждение финансовых возможностей Сафина Э.Р. также представлен договор займа от 03.08.2017 между ООО "Музыкальное оборудование" (заемщик) и Сафиным Э.Р. (займодавец) и возвратом Э.Р.Сафину денежных средств по этому договору в размере 1 400 000 рублей в августе 2017 года платежными поручениями N 187 от 10.08.2017, N 193 от 15.08.2017, N 192 от 15.08.2017.

Договор займа, заключенный между супругой ответчика Сафиной Л.С. и ООО "Лаборатория звука" от 21.06.2017, денежные средства по которому ей возвращены платежным поручением N 723 от 18.09.2017 в размере 588 000 рублей. Эту сумму она также передала Сафину Э.Р., что подтверждается соответствующим письмом. Аналогичным способом денежные средства были получены Сафиным Э.Р. по договорам займа между ООО "Музыкальное оборудование" и Сафиным Э.Р. от 26 апреля 2016 года, от 29 марта 2016 года, от 01 ноября 2016 года в совокупности 900 990 рублей. Возврат денежных средств Э.Р. Сафину подтверждается расходным ордером N 6 от 15.11.2016 и N 8 от 15.12.2016.

Также заключался договор займа между ООО "Лаборатория звука" и Сафиной Л.С. от 02 ноября 2016 года и ей был осуществлен возврат денежных средств в размере 150 000 рублей, эти денежные средства она также передала Э.Р.Сафину.

20 июня 2017 года Сафина Д.Р., мать ответчика, продала квартиру третьим лицам за 4 650 000 и эту сумму также передала Сафину Э.Р., что подтверждается соответствующим письмом.

Кроме того, в материалах дела имеется копия договора с рассрочкой возврата денежных средств от 18.10.2017 вместе с графиком платежей и актом приема-передачи денежных средств, что подтверждает передачу денежных средств от Сафина Э.Р. Маклакову К.В. в размере 3 500 000. Маклаков Кирилл Владимирович получил денежные средства по данному договору на основании следующего графика: 300 000 - 19.12.2017; 300 000 - 17.01.2018; 300 000 - 19.02.2018; 300 000 - 14.03.2018; 300 000 - 13.04.2018; 300 000 - 16.05.2018; 600 000 - 06.06.2018; 610 000 - 07.08.2018. Каждое получение денежных средств заверялось подписями как Сафина Э.Р., так и Маклакова К.В. Подписи проставлены в акте приема-передачи денежных средств. В графике платежей 07.08.2018 Маклаков К.В. оставил следующий текст: "Я, Маклаков К.В. 30.05.1986 г. паспорт 92 07 N 369458 получил сумму в полном объеме 07.08.2018 в указанный срок, претензий не имею" и заверил своей подписью.

Судом первой инстанции установлено, что фактически за отчужденный автомобиль ответчиком было уплачено 4 500 000 руб. по цене являющейся рыночной. Оформленный договор займа являлся притворной сделкой прикрывающей условие о рассрочке в рамках договора купли-продажи от 19.10.2017.

Ввиду изложенного, обязательство ответчика перед должником по оплате приобретенного имущества было погашено в общей сумме 4 500 000 руб.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что оплата за автомобили совершена по заниженной стоимости, тем самым причинен вред правам кредиторов, отклоняется судебной коллегией.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, конкурсным кредитором, на которого возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в обоснование заявления, доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, причинение вреда, а также цель причинения вреда не представлены.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент заключения договоров дело о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена. Кроме того, наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Однако, как указал Президиум ВАС РФ в постановлении N 18245/12 от 23.04.2013 и Верховный Суд РФ в ряде соответствующих определений, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательств, подтверждающие факт того, что ответчик знал или мог знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

При таких условиях заявителем не подтвержден факт причинения вреда кредиторам и умысел сторон сделки на его причинение. При этом причинение ущерба кредиторам в результате совершения сделки должника и наличие у сторон сделки такой цели является обязательным условием для признания ее недействительной.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников. При установлении притворности всей совокупности сделок с транзитным оборотом имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ничтожной является не отдельная сделка, имеющая отношение к конкретному лицу, признанному несостоятельным (банкротом), а вся совокупность сделок.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6) по делу N А65-27171/2015). Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В то же время конкурсный кредитор оспаривал лишь одну часть из общей сделки (без условия о рассрочке).

Между тем, квалификация данной сделки не может производиться без учета всей совокупности отношений. В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными (заключение которых может быть обусловлено целями налоговой оптимизации), оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим. Правильным в таком случае является оспаривание совокупности сделок, опосредующих переход права собственности на имущество.

Доводы о мнимом характере сделки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком представлены доказательства фактического пользования транспортным средством - 19.10.2017 Сафиным Э.Р. была застрахована ответственность (в подтверждение представлена копия страхового полиса), также факт владения транспортным средством ответчик доказывает копиями полученных штрафов.

Как указано выше, конкурсный кредитор не обосновал недобросовестность ответчика, соответствие его поведения признакам злоупотребления правом, его намерение заключить сделку исключительно с противоправным интересом; не представил доказательства неравноценности, а именно несоответствия стоимости предмета по договору, его рыночной стоимости.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 по делу N А65-36304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев