Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-59902/21 по делу N А40-111104/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-111104/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Остановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Девелоперская компания "Ноймарк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-111104/21, по исковому заявлению ИП Черкасенко Андрея Ивановича к ООО "Девелоперская компания "Ноймарк" о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Черкасенко Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Девелоперская компания "Ноймарк" 700 000 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с 03.10.2020 г. по 02.11.2020 г. на основании договора аренды нежилых помещений от 03.09.2018 г. N 01/09-18.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 августа 2021 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2010 г. серии 77 АМ N 606060, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, нежилое помещение общей площадью 18 кв.м. (этаж 8, помещение XV - комната 1) с условным номером 77- 77-11/142/2010-253 по адресу: г. Москва, пер. Строченовский Большой, д. 7, принадлежит на праве собственности Черкасенко А.И.

Как следует из материалов дела, между ИП Черкасенко А.И. (арендодатель) и ООО "Девелоперская компания "Ноймарк" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 03.09.2018 г. N 01/09-18, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и возмездное пользование помещения, указанные в п. 1.1.4. договора, помещения передаются с мебелью, включая: офисную обстановку и мебель, встроенные шкафы и не встроенные, столы и стулья, систему контроля удаленного доступа.

В п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2019 г. N 1 установлено, что договор заключен сроком на 11 месяцев, вступает в силу с 02.08.2019 г.

В п. 5.1.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя передать арендатору помещения по двухстороннему акту приема-передачи (приложение N 2 к договору) в течение 5 дней, с даты подписания договора.

В п. 5.2.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендные и иные платежи за пользование помещениями.

В соответствии с п. 4.1 договора за использование арендуемых помещений арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 700 000 руб. в месяц.

Согласно п. 4.2 договора арендатор перечисляет арендную плату на счет арендодателя ежемесячно авансом в период с 01 по 05 числа каждого месяца.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 03.10.2020 по 02.11.2020 за ним образовалась задолженность в сумме 700 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы до сих пор не освободил переданные в аренду нежилые помещения от своей мебели и иного имущества, помещения по Акту приема-передачи истцу не возвратил.

Следовательно, учитывая, что ответчик продолжил использовать помещения в своих целях, а доступ его сотрудников никем не ограничивался, то после 02.07.2020 года договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 3.3.2. Договора аренды о намерении расторгнуть договор Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя не менее чем за 2 (два) месяца.

В порядке, предусмотренном п. 3.3.2 Договора аренды, уведомление ответчика об отказе от договора истцу не направлялось, имущество Арендатора до сих пор не вывезено их арендуемых помещений, акт возврата помещения сторонами не подписывался.

Кроме этого, ответчик не предоставил в материалы дела доказательств того, что он фактически не мог пользоваться арендованным имуществом в заявленный истцом период по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно положениям законодательства об аренде и информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указывалось ранее, 02.07.2020 года ответчик продолжил пользоваться арендуемыми помещениями, храня там свое имущество и мебель. Доступ арендатору ни кем не ограничивался и не прекращался.

Между тем, при прекращении договора аренды, арендованное помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту (п. 5.2.8. Договора).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом, заявитель, руководствуясь п. 3.3.4 Договора, может направить истцу уведомление об отказе от Договора за 2 (два) месяца, при этом, с предложением возвратить помещения и подписать акт возврата помещений по истечению срока действия договора ответчик к истцу не обращался, ключи от помещения и пульты от подземного паркинга до настоящего времени не возвратил, следовательно, довод ответчика о том, что спорный договор расторгнут в апреле 2020 года не соответствует положениям ГК РФ и фактическим обстоятельства дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец не имел правовых оснований для принятия арендуемых помещений у ответчика в апреле 2020 года, так как договор аренды действовал, а односторонний отказ от договора со стороны арендатора не направлялся.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В нарушение пункта 3.3.2 Договора аренды, ответчик необоснованно посчитал, что в претензии истца от 08.04.2020 года N 20-001 содержится уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, а 10.04.2020 года является датой расторжения договора и возврата имущества, хотя такая информация в претензии не содержалась.

Важно отметить, что соглашение о расторжении договора аренды между сторонами не подписывалось (п. 3.4. Договора аренды), отказ арендодателя от договора аренды не направлялся, следовательно, досрочный возврат помещений, без соответствующего уведомления ответчика за 2 месяца (п. 3.3.2 Договора аренды), не предусмотрен договором аренды.

03.06.2020 года истец сообщил ответчику, что Указом мэра Москвы 27 мая 2020 г. N 61-УМ внесены изменения в Указ мэра Москвы от 05.03.2020 года N 12-УМ и, приняты определенные послабления режима повышенной готовности и самоизоляции, что позволяет истцу направить своего представителя в арендуемые помещения, в случае такой необходимости, в том числе для согласования вывоза имущества арендатора из арендуемых помещений.

Ответчик данное предложение проигнорировал, продолжил пользоваться арендуемыми помещениями, следовательно, необходимость в вывозе имущества у него отсутствует.

Ссылки заявителя жалобы на предпринятые им попытки возврата имущества в апреле 2020 года не могут считаться обоснованными, поскольку оснований для принятия имущества до прекращения действия договора 02.07.2020 года у арендодателя не имелось, а после частичного вывоза имущества в апреле 2020 года ответчик к истцу с просьбой согласовать вывоз остального имущества не обращался.

Таким образом, арендатор правом на односторонний отказ от договора не воспользовался, истец также договор не расторгал, следовательно, договор аренды продолжает действовать.

Учитывая, что имущество арендатора, указанное в требовании ответчика N 20 от 28.04.2020 года не было вывезено их арендуемых помещений, обратного ответчиком не доказано, следовательно, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении арендуемых помещений не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств возврата помещения истцу, по существу выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу, и не подтверждают наличия нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Кроме того, в договоре стороны согласовали, что возврат помещения производится по Акту приема-передачи (пункт 5.2.8 договора).

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 года по делу N А40-212180/20, по спору между теми же лицами, суд указал, что, надлежащих доказательств возврата помещения арендодателю в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, исходя из того, что в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что арендатор по истечении срока действия договора 02.07.2020 принимал меры к возврату помещения в установленном законом и договором порядке, а равно доказательств того, что арендодатель препятствовал в принятии помещения.

Таким образом, с учетом обстоятельств изложенных выше, а также принимая во внимание факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-132320/20, N А40-189308/20, N А40-167497/2020, N А40-110833/20, N А40-212180/2020, которые носят преюдициальное значение к настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя жалобы, касающийся того, что с учетом переписки сторон и условий договора, спорный договор расторгнут в апреле 2020 года, ввиду чего отсутствуют основания для заявленных требований.

Подлежат также отклонению доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ) (п. 33 Постановления).

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения, дела по общим правилам производства, отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года по делу N А40-111104/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко