Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-1608/22 по делу N А40-111104/2021

город Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-111104/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Ноймарк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Черкасенко Андрея Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Ноймарк"

о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черкасенко Андрей Иванович (далее - ИП Черкасенко А.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Ноймарк" (далее - ответчик, ООО "Девелоперская компания "Ноймарк") о взыскании 700 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 01/09-18 от 03.09.2018 за период с 03.10.2020 по 02.11.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Девелоперская компания "Ноймарк", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

ИП Черкасенко А.И. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое помещение общей площадью 18 кв.м (этаж 8, помещение XV - комната 1) с условным номером 77-77-11/142/2010-253 по адресу: г. Москва, пер. Строченовский Большой, д. 7, принадлежит на праве собственности Черкасенко А.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АМ N 606060 от 26.11.2010, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

Как следует из материалов дела, между ИП Черкасенко А.И. (арендодатель) и ООО "Девелоперская компания "Ноймарк" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 01/09-18 от 03.09.2018, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и возмездное пользование помещения, указанные в пункте 1.1.4 договора, помещения передаются с мебелью, включая: офисную обстановку и мебель, встроенные шкафы и не встроенные, столы и стулья, систему контроля удаленного доступа.

В пункте 3.1 заключенного сторонами договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.08.2019 предусмотрено, что договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с 02.08.2019.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора N 01/09-18 от 03.09.2018 арендодатель обязан передать арендатору помещения по двухстороннему акту приема-передачи (приложение N 2 к договору) в течение 5 дней с даты подписания договора.

По условиям пункта 5.2.2 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендные и иные платежи за пользование помещениями.

За использование арендуемых помещений арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 700 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора N 01/09-18 от 03.09.2018 арендатор перечисляет арендную плату на счет арендодателя ежемесячно авансом в период с 01 по 05 числа каждого месяца.

Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий заключенного сторонами договора, ООО "Девелоперская компания "Ноймарк" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 03.10.2020 по 02.11.2020 у него образовалась задолженность в сумме 700 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-212180/2020, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что после прекращения договора ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем договор является продленным на неопределенный срок, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу по вопросу принятия помещения из аренды и подписания акта приема-передачи после прекращения срока действия договора аренды, а также доказательств невозможности использования арендованным имуществом, учитывая наличие у ответчика задолженности по спорному договору и отсутствие доказательств ее уплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к его несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку ответчик продолжил использовать помещения в своих целях, а доступ его сотрудников никем не ограничивался, то после 02.07.2020 года договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.3.2 договора аренды N 01/09-18 от 03.09.2018 о намерении расторгнуть договор арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не менее чем за 2 (два) месяца.

В порядке, предусмотренном пунктом 3.3.2 договора уведомление об отказе от него ответчик истцу не направлял, имущество арендатора из арендуемых помещений до сих пор не вывезено, акт возврата помещения сторонами не подписывался.

Истец не имел правовых оснований для принятия арендуемых помещений у ответчика в апреле 2020 года, так как договор аренды действовал, а односторонний отказ от договора со стороны арендатора не направлялся.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он фактически не мог пользоваться арендованным имуществом в заявленный истцом период по не зависящим от него обстоятельствам.

Доказательств возврат помещений также не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом судом округа отклоняется, поскольку положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Вместе с тем, ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца носит предположительный характер и не подтверждена соответствующими доказательствами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-111104/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев