Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 06АП-5949/21 по делу N А04-5482/2021

г. Хабаровск

15 ноября 2021 г.

А04-5482/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество)

на решение от 10.09.2021

по делу N А04-5482/2021

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания "Лев", ОГРН 1202800004010

к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество), ОГРН 1022800000079

о взыскании 258 050,45 руб.

третьи лица: Калашникова Екатерина Сергеевна, Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания "Лев", далее - истец, ООО "ДК "Лев", общество, с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк", далее - ответчик, "АТБ" (АО), банк, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 050,45 руб. за период с 09.06.2017 по 15.07.2019.

Определением суда от 16.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК"), Калашникова Екатерина Сергеевна (далее - Калашникова Е.С.).

Решением от 10.09.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 100,92 руб. за период с 20.06.2018 по 15.07.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано.

"АТБ" (АО) в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что до момента признания судом оспоримой сделки недействительной отсутствовали правовые основания для начисления процентов; полагает, что истец не доказал право требования процентов за указанный в иске период, поскольку покупателю было дано банком равное предоставление по сделке купли-продажи простого векселя.

ООО "ДК "Лев" представлен отзыв на жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 09.06.2017 между Калашниковой Е.С. (покупатель) и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (продавец) заключен договор купли-продажи простого векселя N 09/06/2017-16В, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил простой вексель серии ФТК N 0008369.

По условиям договора векселедателем является ООО "ФТК", вексельная сумма составляет 1 758 922,81 руб., срок платежа по предъявлению, но не ранее 11.06.2018. Стоимость векселя - 1 569 545,34 руб. - оплачивается путем перечисления денежных средств на счет банка 09.06.2017.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи простого векселя предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель 09.06.2017 после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В день заключения договора купли-продажи между сторонами составлен акт приема-передачи простого векселя от 09.06.2017 (приложение к договору).

Стоимость векселя - 1 569 545,34 руб. оплачена Калашниковой Е.С. 09.06.2017 в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет банка платежным поручением N 427506.

Между сторонами подписан договор хранения от 09.06.2017, в соответствии с которым приобретенный Калашниковой Е.С. вексель передан на хранение в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

18.06.2018 Калашникова Е.С. обратилась в банк с заявлением о погашении векселя, однако ею получено уведомление о невозможности платежа.

Оригинал векселя банк Калашниковой Е.С. не передавал.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 05.03.2019 по делу N 2-275/2019, вступившим в законную силу и имеющим на основании статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, удовлетворены исковые требования Калашниковой Е.С. к ПАО "АТБ", договор купли-продажи простого векселя признан недействительным, с банка в пользу Калашниковой Е.С. взысканы 1 569 545,34 руб.

15.07.2019 банк перечислил на счет Калашниковой Е.С. долг в сумме 1 569 545,34 руб. платежным поручением N 3201.

15.06.2021 между Калашниковой Е.С. (первоначальный кредитор) и ООО "ДК "Лев" (новый кредитор) заключен договор N У-13/2021 уступки права требования.

Согласно пункту 1.1 договора первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к ПАО "АТБ" (должник).

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что уступается право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 258 050,45 руб., начисленных за период с 09.06.2017 по 15.07.2019 на сумму 1 569 545,34 руб., оплаченных 09.06.2017 первоначальным кредитором на расчетный счет должника по договору купли-продажи простых векселей от 09.06.2017 N 09/06/2017-16В.

Пунктами 4.1, 4.2 договора уступки права требования предусмотрено, что при подписании настоящего договора новый кредитор уплатил первоначальному кредитору за уступаемое право требования 50 000 руб., что подтверждено распиской.

15.06.2021 Калашникова Е.С. направила в банк уведомление об уступке права требования обществу "ДК "Лев".

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав условия договора уступки права требования от 15.06.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что правопреемство в материальном правоотношении произошло.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как установлено по материалам дела и преюдициально, стоимость векселя оплачена покупателем в день заключения договора купли-продажи простого векселя - 09.06.2017.

Однако вексель покупателю не передавался. В этой связи довод заявителя о равном встречном предоставлении банком покупателю несостоятелен, опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только за период после признания судом оспоримой сделки недействительной, отклонен апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены истцом с момента получения банком денежных средств по договору купли-продажи простых векселей от 09.06.2017 N 09/06/2017-16В.

Отсутствие встречного предоставления банка по указанному договору и право истца начислить проценты за указанный в иске период подтверждено преюдициально и повторному доказыванию не подлежит в силу статьи 69 АПК РФ.

Расчет процентов в сумме 258 050,45 руб. за период с 09.06.2017 по 15.07.2019 судом проверен и признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Исходя из того, что в договоре купли-продажи простых векселей от 09.06.2017 N 09/06/2017-16В указан срок передачи продавцом простого векселя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец должен был узнать о нарушении его права 09.06.2017, когда, несмотря на перечисление стоимости векселя, ценная бумага не была передана покупателю, и банк должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств Калашниковой Е.С. с указанной даты.

Следовательно, для обеих сторон срок исковой давности исчисляется с 09.06.2017.

Судом установлено, что претензия истцом не направлялась, уведомление об уступке направлено Калашниковой Е.С. в банк 15.06.2021.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Ответчик не заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также довода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не выразил намерение урегулировать спор без участия суда. В связи с чем несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 09.07.2021 через систему "Мой арбитр", следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами пропущен за период с 09.06.2017 по 19.06.2018 включительно.

Поскольку требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ заявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), требования в указанной части удовлетворению не подлежали. Вывод суда первой инстанции в этой части является верным и обоснованным.

Датой начисления процентов с учетом положений статьи 200 ГК РФ. по выводу суда, является 20.06.2018.

Поскольку ответчиком денежные средства в сумме 1 569 545,34 руб. на счет Калашниковой Е.С. перечислены 15.07.2019, то указанный срок входит в период начисления процентов.

По расчету суда первой инстанции сумма процентов по статье 395 ГК РФ за период с 20.06.2018 по 15.07.2019 составила 127 100,92 руб.

В апелляционной жалобе не приведены возражения относительно применения судом срока исковой давности, истец в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 15.07.2019 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 127 100,92 руб.

В остальной части в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы жалобы "АТБ" (АО) о возможности начисления процентов только после вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительно не принимаются судом, проценты начислены за пользование банком уплаченными Калашниковой Е.С. денежными средствами за ценную бумагу, которая фактически не передавалась покупателю.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены либо изменения решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2021 по делу N А04-5482/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова