Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 06АП-5794/21 по делу N А73-9777/2021

г. Хабаровск

15 ноября 2021 г.

А73-9777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Жолондзь

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

представителя акционерного общества "Железобетон-5" Данилевского А.В. по доверенности от 1 марта 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект"

на определение от 27 августа 2021 года

по делу N А73-9777/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества "Железнобетон-5"

об обеспечении иска

в рамках дела по иску акционерного общества "Железобетон-5"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект"

о взыскании 28 626 026,04 рублей

установил: акционерное общество "Железобетон-5" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" о взыскании 28 626 026,04 рублей, из которых долг в размере 26 359 140 рублей, неустойка в размере 2 266 886,04 рублей, также заявлено требование о взыскании открытой неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением от 2 июля 2021 года исковое заявление принято к производству арбитражным судом.

Определением от 27 июля 2021 года дело назначено к судебному разбирательству.

26 августа 2021 года истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений), в пределах цены иска 28 626 026,04 рублей.

Определением суда от 27 августа 2021 года заявление удовлетворено.

Судом применена истребуемая истцом обеспечительная мера.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. В обоснование указано отсутствие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер; недостоверность информации, представленной истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер; ответчик является действующим предприятием, каких-либо действий, направленных на вывод и сокрытие принадлежащего обществу имущества не предпринято; ответчик добросовестно исполняет вступившие в законную силу решения судов, о чем свидетельствует отсутствие возбужденных исполнительных производств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности ее доводов, просил оставить судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Рассмотрение апелляционной жалобы судом откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва полностью поддержал.

Ответчик извещен, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер истец указал на наличие у ответчика существенной задолженности перед кредиторами, связанной с ненадлежащим исполнением своих обязательств; согласно бухгалтерской документации ответчика, размещенной на сайте ФНС России, наблюдается динамика увеличения долгосрочных и краткосрочных обязательств, что, по его истца, свидетельствует о наличии обоснованных сомнений в исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и, соответственно, о возможном причинении истцу значительного ущерба.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, необходимость принятия обеспечительных мер, пришел к выводу о наличии оснований для ее применения к ответчику в рассматриваемом деле.

Рассмотрев заявление истца повторно с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, приняв во внимание, что испрашиваемая обеспечительная мера при рассматриваемых обстоятельствах непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не усмотрел убедительных и достаточных мотивов для вывода о необходимости отказа в применении к ответчику испрашиваемой истцом обеспечительной меры.

Довод заявителя о недостоверности информации, представленной суду первой инстанции истцом, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Заявленная мера обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

Наложенный судом арест денежных средств ограничен пределами суммы долга, направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного разбирательства.

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры препятствуют деятельности общества, либо иным образом нарушают его интересы ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие в отношении общества возбужденных исполнительных производств и исполнения судебных актов по иным делам, в рамках которых общество являлось должником, не свидетельствуют о том, что общество в будущем, при удовлетворении иска будет иметь финансовую возможность исполнить решение суда.

Приведенные ответчиком данные о прибыли за 2020 год, о балансе за 2020 и 2021 гг. также с достоверностью не свидетельствуют о возможности исполнения судебного акта, учитывая размер задолженности и длительность неисполнения финансового обязательства, наличие которого ответчиком не оспаривается.

Оснований полагать, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, также не имеется, поскольку как следует из материалов дела, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 сентября 2021 года, которым исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, ответчиком не исполнено в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку заявителем жалобы не приведено достаточных доводов и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 августа 2021 года по делу N А73-9777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь