Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 01АП-7113/21 по делу N А79-5301/2021

г. Владимир

15 ноября 2021 г.

Дело N А79-5301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2021 по делу N А79-5301/2021, принятое по иску Заместителя прокурора Чувашской Республики в интересах публично-правового образования Порецкий район Чувашской Республики в лице администрации Порецкого района Чувашской Республики (ОГРН 1022103030267, ИНН 2113001841) к индивидуальному предпринимателю Никитину Сергею Николаевичу (ОГРНИП 307213806800160) об истребовании земельного участка,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Порецкого района Чувашской Республики,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Чувашской Республики (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском в защиту интересов муниципального образования Порецкий район Чувашской Республики в лице администрации Порецкого района Чувашской Республики (далее - муниципальное образование) к индивидуальному предпринимателю Никитину Сергею Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка площадью 15 236 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 21:18:020601 по адресу: Чувашская Республика, Порецкий район, с. Кудеиха, имеющего координатные (поворотные) точки, обозначенный в исковом заявлении.

Исковые требования основаны на нормах статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в отсутствие к тому правовых основания использует спорный земельный участок путем складирования на нем сборных деревянных строений (срубов), бревен, отходов пиления древесины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Порецкого района Чувашской Республики (далее - Администрация).

Решением от 06.08.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт

Заявитель выразил несогласие с указанием в обжалуемом судебном акте на признание ответчиком иска в полном объеме. Пояснил, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено то, что он не заключал договор с Администрацией. Полагает, что суду следовало установить на каких основаниях и при каких обстоятельствах ответчиком был занят спорный земельный участок, в том числе имел ли место факт добросовестного, открытого владения в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратил внимание на то, что Администрация никогда не предъявляла претензий к Предпринимателю с требованием освободить спорный земельный участок. Также указал, что проверка исполнения земельного законодательства проводилась Прокуратурой Порецкого района Чувашской Республики без привлечения экспертной организации и без специального оборудования. Помимо изложенного сослался на невозможность реального исполнения принятого по делу решения в установленный судом десятидневный срок для освобождения спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки исполнения земельного законодательства, проведенной Прокуратурой Порецкого района Чувашской Республики с привлечением ведущего специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Алатырскому и Порецкому районам Управления Росреестра по Чувашской Республике установлено, что на земельном участке общей площадью 15 236 кв.м, находящимся в кадастровом квартале 21:18:020601, по адресу: Чувашская Республика, Порецкий район, с. Кудеиха, размещены сборные деревянные строения (срубы), бревна и отходы пиления древесины (опилки, обрезки бревен, щепки и т.д.), о чем составлен акт от 27.05.2021 и приложением фотоматериалов.

Согласно сведениям из ЕРГН указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения; государственная собственность на земельный участок не разграничена.

В ходе проверки зафиксировано, что земельный участок самовольно занят и используется Предпринимателем. С использованием спутниковой геодезической аппаратуры Hiper SR (заводской номер 1209-10355, свидетельство о поверке от 14.12.2020 N 1379785) определены координатные (поворотные) точки используемого ответчиком земельного участка.

Ссылаясь на то, что Предприниматель неправомерно использует спорный земельный участок, Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора от Предпринимателя в материалы дела поступило заявление о признании иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 49 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики принял признание иска ответчиком и удовлетворил заявленный Прокурором иск.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта, при этом исходил из следующего.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела содержится письменное заявление ответчика от 02.08.2021 о признании иска в полном объеме (л.д. 38). Из содержания данного заявления видно, что оно обосновано ссылкой на часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В тексте заявления указано, что Предпринимателю известны последствия признания иска, предусмотренные действующим законодательством, в том числе указанным Кодексом.

Это позволило суду первой инстанции удовлетворить иск Прокурора, указав в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком, принятие его судом, и по существу не проверять и не оценивать в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска, и представленные в обоснование иска доказательства.

Реализовывая предоставленное процессуальным законом право на признание иска, ответчик не мог не осознавать правовых последствий совершения этого процессуального действия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на установление фактических обстоятельств дела, оценку представленных в дело доказательств, и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии признания иска суд первой инстанции освобожден от этого, следовательно, применительно к настоящему делу подобные доводы не могут повлиять на законность принятого судебного акта.

Апелляционный суд также рассмотрел и отклонил аргумент заявителя относительно установления судом слишком короткого срока для исполнения решения суда.

Согласно резолютивной части обжалуемого решения на Предпринимателя фактически возложена обязанность по освобождению спорного земельного участка от сборных деревянных строений (срубов), бревен, отходов пиления древесины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Исходя из положений вышеприведенной процессуальной нормы суд первой инстанции счел возможным установить срок для добровольного исполнения ответчиком судебного акта - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу изложенного нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Коллегия судей отмечает, что наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в обозначенные сроки, дает должнику право требовать предоставления отсрочки или рассрочки судебного акта.

При таких обстоятельствах коллегия судей не нашла оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2021 по делу N А79-5301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова