Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 11АП-6011/20 по делу N А65-18394/2019

г. Самара

15 ноября 2021 г.

Дело N А65-18394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.11.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромир" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 по делу N А65-18394/2019 (судья Гилялов И.Т.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агромир" (ИНН 1659062434, ОГРН 1061684007725), г.Казань, к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ИНН 1650130591, ОГРН 1051614089944), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к публичному акционерному обществу "НЕФАЗ" (ИНН 0264004103, ОГРН 1020201881116), г.Нефтекамск Республики Башкортостан, к обществу с ограниченной ответственностью "Автобусный-Центр Столица", г.Москва, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Байлык N 3", г.Казань, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", г.Москва, общество с ограниченной ответственностью "Автодор-Моторс", г.Казань, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" - Симдяшкин В.В. (доверенность от 21.12.2020),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агромир" (далее - ООО "Агромир") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - АО "ЛК "КАМАЗ", лизинговая компания), публичному акционерному обществу "НЕФАЗ" (далее - ПАО "НЕФАЗ") о взыскании убытков в виде прямого ущерба в сумме 9 792 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автобусный-Центр Столица"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Байлык N 3", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", общество с ограниченной ответственностью "Автодор-Моторс".

Решением от 12.03.2020 по делу N А65-18394/2019 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО "Агромир" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

АО "ЛК "КАМАЗ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ООО "Агромир" представило возражения на отзыв.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по делу N А65-18394/2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению под председательством судьи Засыпкиной Т.С.; определением от 16.09.2020 производство по делу N А65-18394/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-18384/2019.

В связи с прекращением полномочий судьи Засыпкиной Т.С. по причине ухода в отставку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А65-18394/2019 произведена замена председательствующего судьи Засыпкиной Т.С. на председательствующего судью Некрасову Е.Н.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 производство по делу N А65-18394/2019 возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.09.2021.

В связи с нахождением судьи Николаевой С.Ю. в очередном отпуске определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А65-18394/2019 произведена замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Бажана П.В.

В связи с нахождением судей Корнилова А.Б. и Бажана П.В. в очередном отпуске определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А65-18394/2019 произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Николаеву С.Ю., судьи Бажана П.В. на судью Драгоценнову С.Ю. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 06.09.2021 на 29.09.2021.

По причине болезни судьи Николаевой С.Ю. определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А65-18394/2019 произведена замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Бажана П.В. Судебное разбирательство произведено с самого начала.

На основании ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 29.09.2021 на 10.11.2021.

В судебном заседании представитель АО "ЛК "КАМАЗ" апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания (ст.ст.156 и 266 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях на отзыв, заслушав представителя АО "ЛК "КАМАЗ" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по договору аренды от 01.09.2018 N 43-П/18 ООО "Байлык N 3" (арендодатель) передало ООО "Агромир" (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 216 кв.м, инв.N 4325, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Седова, д.2, принадлежащие арендодателю на праве собственности.

08.12.2018 в здании гаражного бокса на территории ООО "Байлык N 3", арендованного ООО "Агромир", произошел пожар, уничтоживший производственные и офисные помещения, а также принадлежавшее ООО "Агромир" имущество, а именно: автобус МАЗ 206067 (VIN Y3V20606780000192), автобус "Нефаз" 5299-0000040-57 (VIN X1F529900J1000629), пуско-зарядное устройство Старт 800 в количестве 1 шт., колеса в сборе с резиной Кама 275*70,R22,5 в количестве 17 шт., АКБ 132Ah в количестве 21 шт., масло АТФ Декстон 2,40 л в количестве 1 шт., масло Шел Рипула Р-5 60л в количестве 1 шт., помпа МАЗ-206 в количестве 1 шт., компрессор МАЗ-206 в количестве 2шт., домкрат для автобусов в количестве 5 шт., комплект инструментов в количестве 1 шт.

Для оценки причиненного ущерба ООО "Агромир" обратилось в ООО "Экспертно-консультационный центр "Оценщик".

Согласно отчету ООО "Экспертно-консультационный центр "Оценщик" от 14.12.2018 N 01-282-2268-2/19 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром движимому имуществу, составила 9 792 000 руб. (с учетом физического износа) или 10 387 000 руб. (без учета физического износа).

По факту возгорания ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подготовило заключение от 14.02.2019 N 277/06-1 о причинах пожара, произошедшего 08.12.2012 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Седова, д.2.

Из заключения от 14.02.2019 N 277/06-1 следует, что в ходе анализа представленных материалов эксперт установил более точное расположение очага пожара - следы воздействия огня увеличиваются по мере приближения к месту расположения автобуса "НЕФАЗ" в северо-восточной стороне бокса. При анализе возможных причин пожара экспертом исключено нахождение на месте возникновения пожаров иных низкокалорийных источников горения. Причиной возгорания (пожара) автобуса НЕФАЗ 5299 (В863КТ/716; изготовитель - ПАО "НЕФАЗ") в ремонтном боксе ООО "Байлык N 3" по адресу: г.Казань, ул.Седова, д.2, явилось тепловое проявление электрического тока (вследствие аварийной работы электрооборудования), а также низкое качество "сборки", контроля качества способствовали возникновению пожара в автобусе.

Указанный автобус НЕФАЗ ООО "Агромир" приобрело по договору лизинга у АО "ЛК "КАМАЗ".

Основываясь на заключении эксперта от 14.02.2019 N 277/06-1 и полагая, что АО "ЛК "КАМАЗ" передало в лизинг некачественное транспортное средство, произведенное ПАО "НЕФАЗ", ООО "Агромир" направило в АО "ЛК "КАМАЗ" и ПАО "НЕФАЗ" претензии о возмещении причиненных ему убытков в виде реального ущерба в сумме 9 792 000 руб.

Поскольку АО "ЛК "КАМАЗ" и ПАО "НЕФАЗ" претензии не исполнили, ООО "Агромир" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

П.2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.4, 5 ст.393 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в п.1, 2, 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" также указал, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытка и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности перечисленных условий.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В обоснование исковых требований ООО "Агромир" сослалось на заключение эксперта от 14.02.2019 N 277/06-1, согласно которому причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание вследствие некачественной сборки указанного транспортного средства.

АО "ЛК "КАМАЗ" и ПАО "НЕФАЗ", возражая против исковых требований, указали на то, что они являются ненадлежащими ответчиками, ООО "Агромир" не представило доказательств их вины.

Согласно экспертному заключению ФГБУ МЧС России "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" от 07.03.2019 N 261-3-1, представленному лизинговой компанией, очаг пожара (место первичного возгорания), произошедшего 08.12.2018 при стоянке автобуса НЕФАЗ в боксе, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Седова, д.2, сформировался возле западной стены во внутреннем объеме бытового помещения, расположенного в юго-западной части внутри бокса. Наиболее вероятными техническими причинами возникновения пожара указано: возгорание веществ и материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ электротехнических изделий; возгорание горючего материала в результате контакта с теплогенерирующей поверхностью приборов (трубчатого электронагревателя и оказываемого температурного воздействия разогретого потока воздуха и излучения (тепловентилятора)).

В отзыве ООО "Автобусный-Центр Столица" на исковое заявление указано, что какие-либо требования или претензии в связи с некачественным товаром или выявленными недостатками от ООО "Агромир" не поступали, вина продавца в передаче некачественного товара отсутствует.

Согласно п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Агромир" (лизингополучатель) и АО "ЛК "КАМАЗ" (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 10.07.2018 N Л-28354/18ЛК/СРФ, по которому лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на основании договора купли-продажи обязался приобрести у ООО "Автобусный-Центр Столица" (поставщик) имущество - автобусы НЕФA3 5299-40-57 в количестве 17 единиц и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение обязательств по договору лизинга АО "ЛК "КАМАЗ" (покупатель) приобрело у ООО "Автобусный-Центр Столица" (продавец) на основании договор купли-продажи от 10.07.2018 N П-28355/18/ЛК согласованные с ООО "Агромир" транспортные средства и в дальнейшем передало их в лизинг лизингополучателю.

Согласно ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст.4 и 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В рассматриваемом случае предмет лизинга и продавец определены лизингополучателем - ООО "Агромир".

Согласно п.1 ст.670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако, арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст.326).

Ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст.476 ГК РФ).

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу п.1 ст.475 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

Поскольку основанием для обращения с рассматриваемым иском явилось, по мнению ООО "Агромир", ненадлежащее качество транспортного средства, то в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст.475 ГК РФ, касающиеся последствий передачи товара ненадлежащего качества.

Из п.1.3 договора лизинга и заявки следует, что выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем. Согласно п.2.8 договора лизинга с даты приемки имущества лизингополучатель принимает на себя все права требования лизингодателя в отношении ООО "Автобусный-Центр Столица" в части комплектности, качества, гарантийного, послегарантийного и технического обслуживания имущества и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков.

Факт последующего перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю после выплаты всех предусмотренных договором лизинга платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, не является основанием для перехода к лизингодателю предусмотренной ст.670 ГК РФ ответственности продавца за качество товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Агромир", вытекающих из договора купли-продажи предмета лизинга (в отношении качества товара), предъявленных к АО "ЛК "КАМАЗ", не имеется.

ПАО "НЕФАЗ" является производителем рассматриваемого автобуса, но не является стороной договора купли-продажи.

Из п.1 ст.518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В соответствии с п.2 данной статьи организация, осуществляющая продажу поставленных товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно ст.476 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2). Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.1 и 2 данной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п.3).

Исходя из п.5 ст.475 ГК РФ, правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если ГК РФ или другим законом не установлено иное.

Поскольку ни ГК РФ, ни иными законами не предусмотрено право покупателя (получателя) - юридического лица обращаться с требованием непосредственно к изготовителю товара (как к виновнику ненадлежащего качества товара) в случае, если покупатель (получатель) приобрел данный товар у иного лица (поставщика), то такой покупатель (в данном случае - ООО "Агромир") не вправе предъявлять исковые требования, связанные с качеством изготовленного товара, к изготовителю (в данном случае - ПАО "НЕФАЗ").

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (в частности, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.1999 N 612/99, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018 по делу N А41-89401/2017, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2020 по делу N А65-28917/2019, от 01.04.2021 по делу N А72-7314/2020).

Таким образом, учитывая, что между ООО "Агромир" и ПАО "НЕФАЗ" отсутствуют какие-либо обязательства, установленные законом или договором, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО "НЕФАЗ".

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ООО "Агромир" не доказало, что АО "ЛК "КАМАЗ" и/или ПАО "НЕФАЗ" было допущено противоправное поведение, что между противоправным поведением данных ответчиков и возникшими у ООО "Агромир" убытками существует прямая причинная связь.

Как уже указано, продавцом (поставщиком) автобуса НЕФАЗ являлось ООО "Автобусный-Центр Столица".

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара лежит на продавце.

Факт пожара в арендуемом ООО "Агромир" помещении подтверждается материалами дела.

В ходе проверки материалов по факту данного пожара (КУСП от 14.12.2018 N 11562) вынесено постановление 19.12.2018 о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14.02.2019 N 277/06-1 вероятной причиной возгорания (пожара) автобуса "НЕФАЗ 5299" (В863КТ/716; изготовитель - ПАО "НЕФАЗ") в ремонтном боксе ООО "Байлык N 3" по адресу: г.Казань, ул.Седова, д.2, явилось тепловое проявление электрического тока (вследствие аварийной работы электрооборудования), а также низкое качество "сборки", контроля качества способствовали возникновению пожара в автобусе.

Оценив заключение от 14.02.2019 N 277/06-1 в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе экспертным заключением ФГБУ МЧС России "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан от 07.03.2019 N 261-3-1, суд первой инстанции признал его ненадлежащим доказательством. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В частности, в обоснование вывода "о низком качестве сборки, контроля качества" эксперт ссылается на неоднократные обращения в сервисный центр для устранения постоянно проявляющихся недостатков конструкции электрооборудования.

Между тем обращение в сервисный центр не является достоверным доказательством, свидетельствующим о качественных характеристиках автобуса. Автобус фактически сгорел, и исследование его на предмет качества сборки невозможно в принципе. При этом эксперт в заключении так и указал, что глубокие термические повреждения исключили возможность детально исследовать протекавшие аварийные явления в электрохозяйстве.

Вместе с тем эксперт отметил, что индивидуальность сборки, отсутствие единообразного однозначного способа и места прокладки проводов при сборке в каждом конкретном автобусе, произошедшее полное глубокое выгорание материалов, дефрагментация и осыпание пережженных медных жил проводов исключает однозначный ответ на вопросы: находились ли автобусы НЕФАЗ 5299 и МАЗ 206 в исправном состоянии.

Также следует критически отнестись к выводу эксперта о "не аккуратной сборке автобуса".

Таким образом, в выводах эксперта имеются явные противоречия и ничем не обоснованные выводы о низком качестве сборки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы эксперта о причинах пожара, содержащиеся в представленном АО "ЛК "КАМАЗ" заключении эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан от 07.03.2019 N 261-3-1, носят вероятностный характер.

Аналогичная оценка указанных экспертных заключений дана в судебных актах по делу N А65-18384/2019.

Судебная экспертиза по настоящему делу не проводилась.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по делу N А65-18384/2019 была назначена пожарно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Какова причина пожара, произошедшего 08.12.2018 в здании гаражного бокса на территории ООО "Байлык N 3" по адресу: г. Казань, ул. Седова д.2? 2. Где находился очаг пожара?

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 15.10.2020 N 3930/06-3 пожар в здании гаражного бокса, располагавшийся на территории ООО "Байлык N 3" д.2 по ул.Седова в г.Казань Республика Татарстан 08.12.2018 наиболее вероятно произошел по технической причине - вследствие неисправностей в электросети автобуса НЕФA3 (В863КТ/16) (короткое замыкание в электропроводке, в районе блока управления), который находился внутри указанного бокса. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным в силу следующих причин: ввиду приведенного вывода в вероятной форме по вопросу определения очага пожара; на экспертном осмотре 08.10.2020 не представилось возможным обнаружить (выявить) электрооборудование и электропровода с признаками аварийной работы от автобуса НЕФA3 (В863КТ/16) в районе расположения блока "CBCU" ввиду утраты указанных деталей из-за утилизации и перемещения этого автобуса на другой участок территории; миновал значительный промежуток времени от момента произошедшего пожара до настоящего момента; в связи с сильными термическими поражениями в целом всей передней части автобуса НЕФA3 (В863КТ/16); не поступили на исследование провода с признаками короткого замыкания (от блока "CBCU"), указанные в абз.4 ходатайства от 14.07.2020; в связи с производимыми демонтажными работами гаражного бокса на территории ООО "Байлык N 3" д.2 по ул.Седова в г.Казань Республика Татарстан.

Наиболее вероятно очаг пожара находился в передней левой части салона автобуса НЕФA3 (В863КТ/16), который находился в гаражном боксе на территории ООО "Байлык N 3" д.2 по ул.Седова в г.Казань Республика Татарстан. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по следующим причинам: на момент проведения исследований после пожарная обстановка в здании гаражного бокса на территории ООО "Байлык N 3" по адресу: г.Казань, ул.Седова, д.2 значительно видоизменена. То есть в указанном ремонтном боксе производились работы, связанные с демонтажем (со сносом) строения. В связи с этим значительная часть следов пожара была утрачена; полностью утилизирован автобус МАЗ-206 (У119ЕО/116), в связи с чем произвести экспертный осмотр этого автотранспортного средства не представилось возможным; частично отгорели и были утрачены часть после пожарных остатков от автобуса НЕФАЗ (В863КТ/16) по причине его перемещения на специализированную площадку для утилизации; передняя часть исследуемого автотранспортного средства подверглась сильным термическим поражениям.

По настоящему делу суд первой инстанции из пояснений ООО "Агромир" установил, что спорный автобус 08.12.2018, то есть на следующий день после получения его из сервисного центра, был поставлен в ремонтный бокс ООО "Агромир" для проведения технических работ, протяжки хомутов (креплений) шлангов системы охлаждения автобуса из-за причины утечки охлаждающей жидкости (антифриз). При проведении работ аккумулятор автобуса отключен не был. ООО "Агромир" в информационной справке также пояснило, что полностью обесточивание питания от АКБ (аккумуляторная батарея) автобуса не производилось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключением судебной экспертизы от 15.10.2020 N 3930/06-3 (назначенной по делу N А65-18384/2019) также установлено, что эл.цепь автобуса до момента пожара находилась в не отключенном состоянии.

Вместе с тем, руководством по эксплуатации автобуса НЕФАЗ и его исполнений предписано, что при стоянке автобуса необходимо отключить аккумуляторные батареи (п.17), при постановке автобуса на ночную или длительную стоянку, а также на техническое обслуживание необходимо выключить двигатель и отключить аккумуляторные батареи (последний абзац раздела "пуск и останов двигателя" - стр.50 руководства по эксплуатации).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, неотключение системы электрического питания автобуса в данном случае свидетельствует о нарушении ООО "Агромир" правил эксплуатации и ремонта транспортного средства, работающего на компримированном природном газе.

Довод ООО "Агромир" о некачественности транспортного средства в связи с множественностью выявленных при эксплуатации автобуса неисправностей, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что данный довод основан на переписке по сервисным отзывным кампаниям завода-изготовителя уже после пожара, при этом данная переписка признана судом неотносимым доказательством; заявленные ООО "Агромир" множественные неисправности не относятся к рассматриваемому автобусу; доказательства предъявления продавцу каких-либо претензий в связи с некачественностью транспортного средства истцом не представлены.

Ссылку ООО "Агромир" на то, что причиной возгорания транспортного средства явилось короткое замыкание в связи с неисправностью его электрооборудования, суд первой инстанции правильно признал несостоятельной. Допустимые и достаточные доказательства наличия вины продавца в возгорании транспортного средства, при том, что спорный блок CBCU был заменен сервисным центром накануне пожара, а наличие "вредного контакта проводки, следов перетирания обмотки (изоляции)" документально не подтверждено, ООО "Агромир" по настоящему делу не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина, причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и действиями ответчиков по настоящему делу не доказана.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Агромир" в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ООО "Агромир" в апелляционной жалобе на экспертное заключение ЭКЦ МВД по Республике Татарстан от 27.05.2020 N 799, согласно которому при пожаре 08.12.2018 по адресу: г.Казань, ул.Седова, д.2 очаг пожара располагался внутри салона автобуса НЕФАЗ (В863КТ/16) за водительским сиденьем; технической причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от теплового эффекта аварийного режима работы электросети, - выводы суда первой инстанции не опровергает и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Агромир".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по делу N А65-18394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан И.С. Драгоценнова