Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 04АП-4517/21 по делу N А58-9214/2020

город Чита

15 ноября 2021 г.

Дело N А58-9214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2021 года по делу N А58-9214/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (ИНН 1435127117, ОГРН 1021401059811) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) о расторжении договора подряда и взыскании 660 252,97 руб. убытков, а также 22 205 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (далее - истец, ООО "Газэлектромонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ответчик, ГУП "ЖКХ РС (Я)) о расторжении договора подряда N 31907938253 от 08.07.2019 и взыскании 660 252,97 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 46 217,71 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ответчика отнесено 1 134,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований. Полагает, что вывод суда о виновных действиях со стороны истца не подтверждается материалами дела. По мнению истца, судом в решении не указаны нормы права, на которые суд сослался при сокращении суммы убытков, не указано обоснование расчета исходя из процента выполненных работ, а также не принята во внимание ссылка истца на пункт 13 Обзора Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2019.

Ответчик в отзыве, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.09.2021, 14.10.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных сторон. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, на основании Протокола заседания Закупочной комиссии от 26.06.2019 N 31907938253-2 заключен договор подряда N 31907938253, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство котельной "Центральная" в с. Бырама Мегино-Кангаласского улуса РС (Я) (далее-объект) в соответствии с условиями договора и сдать их заказчику.

Содержание, сроки выполнения работ по объекту указаны в Графике производства работ (приложение N 1).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ по договору, которая составляет 43 356 421,92 рубль, в том числе НДС 20% - 7 226 070,32 рублей.

Согласно пунктам 3.6-3.8 договора заказчик производит предварительную оплату (аванс) в два этапа на основании выставленных подрядчиком счетов. Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные и принятые работы с момента подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости работ (формы КС-3), акта приема-передачи работ завершенного строительством (формы КС-11 (КС-14)) на основании выставленных подрядчиком счетов (с вычетом авансов по пункту 3.6. Договора) и счет - фактуры.

Согласно пункту 15.1 договора обязательства подрядчика по исполнению договора обеспечиваются внесением денежных средств (обеспечительный платеж) на указанный в договоре счет Заказчика или предоставлением банковской гарантии. Способ обеспечения исполнения договора определяется подрядчиком самостоятельно.

Во исполнение пункта 15.2 договора подрядчик для обеспечения исполнения своих обязательств по договору предоставил банковскую гарантию N 60212-10, где гарантом является ПАО "Промсвязьбанк". Дата выдачи гарантии 03.07.2019. Сумма гарантии 4 13 006 926,57 рублей. Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2021 включительно.

Согласно акту приёма-передачи банковской гарантии от 03.07.2019 сумма вознаграждения за предоставление гарантии составляет 660 252, 97 рублей, которую истец выплатил банку, что подтверждается платёжным поручением N 650853 от 03.07.2019.

Ответчик выплатил истцу 10 994 220 рублей в качестве аванса, что подтверждается платёжными документами N 137 от 01.07.2019 на 500 000 рублей; N 138 от 02.08.2019 на 300 000 рублей; N 141 от 15.08.2019 на 2 000 000 рублей; N 142 от 15.08.2019 на 2 500 000 рублей; N 144 от 20.08.2019 на 5 694 220 рублей.

10.01.2020 ответчиком был издан приказ N 52-П о консервации незавершенного строительством объекта "Строительство котельной "Центральная" в с. Бырама Мегино-Кангаласского улуса".

Пунктами 4.1 и 4.2 Приказа установлено, что филиалу "Дирекция строящихся объектов ГУП "ЖКХ РС (Я)" приказано до 03.02.2020 принять объемы фактически выполненных истцом работ на 31.12.2019 и до 28.02.2020 заключить с ООО "Газэлектромонтаж" соглашение о расторжении договора подряда от 08.07.2019 N 31907938253.

12.11.2020 ответчик направил истцу вариант соглашения о расторжении договора, подписанный со своей стороны, в котором подтвердил, что фактическая стоимость выполненных истцом работ и его затрат составляет 3 601 063,57 рублей, из которых стоимость материалов заказчика 1 466 470 рублей; за строительно-монтажные работы заказчиком произведена предварительная оплата (аванс) в размере 10 994 220 рублей; заказчик принимает к возврату неиспользованные истцом строительные материалы сумму 1 003 600,52 рублей; за вычетом указанного истец должен вернуть ответчику излишне выплаченный аванс в размере 7 856 025, 92 рубля.

В связи с тем, что ответчиком в соглашение о расторжении не включены расходы по оплате банковской гарантии, истец обратился к последнему с претензией N 23/11 от 23.11.2020 о взыскании 660 252, 97 рублей убытков, понесенных при оплате банковской гарантии, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 450.1, 708, 711, 717, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Проанализировав изложенные нормы права с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В связи с недоказанностью противоправного поведения ответчика или неисполнения им договорных обязательств, а равно и недоказанностью наличия в действиях ответчика причинно-следственной связи между несением расходов в полном объеме, поскольку основная часть работ истцом не выполнена, обоснованы выводы суда первой инстанции о частичном взыскании убытков в размере 46 217,71 рублей.

Довод истца об отсутствии в его действиях вины направлен на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2021 года по делу N А58-9214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов С.И. Юдин