Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 04АП-4727/21 по делу N А19-16686/2020

г. Чита

15 ноября 2021 г.

дело N А19-16686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тендека Ойл энд Гэс РУС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2021 года по делу N А19-16686/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тендека Ойл энд Гэс РУС" (ОГРН: 5147746320255, ИНН: 7703821275) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ОГРН: 1023801010970, ИНН: 3808066311) о взыскании 791 900, 74 долларов США по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Тендека Ойл энд Гэс РУС" о взыскании 245050,07 долларов США,

при участии:

от истца: Боброва М.Н. - представитель по доверенности от 26.08.2020;

от ответчика: Попова Е.В. - представитель по доверенности от 07.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тендека ойл энд гэс рус" (далее - ООО "Тендека Ойл энд Гэс РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - первоначальный иск) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (далее - ООО "ИНК", ответчик) о взыскании 795 042, 74 долларов, из них:

- задолженность по договору поставки N 314/25-08/18 от 26.02.2018 в размере 761262,52 долларов США (основной долг) в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.11.2019 по 01.02.2021 в размере 33 780, 22 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.02.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, действующим в соответствующий период;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В свою очередь ООО "ИНК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском к ООО "Тендека Ойл энд Гэс РУС" о взыскании 245 050, 07 долларов США, из них:

- 76 693, 55 долларов США - сумма неосновательного обогащения в размере в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате;

- 2 066, 77 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.02.2020 по 17.12.2020 в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18.12.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, действующим в соответствующий период;

- 166 289, 75 долларов США - неустойка, начисленная за нарушение срока поставки по договору поставки N 314/25-08/18 от 26.02.2018 и спецификации N 1 от 26.02.2018, в размере в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 989 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2020 встречный иск ООО "ИНК" принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением от 8 июля 2021 года Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С ООО "Тендека Ойл энд Гэс РУС" в пользу ООО "ИНК" взыскано 245 050, 07 долларов США, из них:

- 76 693, 55 долларов США - сумма неосновательного обогащения в размере в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате;

- 3 540, 12 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.03.2020 по 07.07.2021 в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 76 693, 55 долларов США, начиная с 08.07.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, действующим в соответствующий период;

- 166 289, 75 долларов США - неустойка за нарушение срока поставки по договору поставки N 314/25-08/18 от 26.02.2018 в размере в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 989 рублей.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что никаких строительных работ ООО "Тендека Ойл энд Гэс РУС" для ООО "ИНК" не выполняло. Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что сдача-приемка работ, выполненных по договору, непременно должна сопровождаться подписанием сторонами актом как-то предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что поставленный товар для ООО "ИНК" имеет потребительскую ценность. Срок поставки не был соблюден ООО "Тендека Ойл энд Гэс РУС" по причине несвоевременного сообщения ему представителями ООО "ИНК" сведений о технических параметрах части поставляемого товара, а именно отсутствием информации о необходимом ООО "ИНК" давлении открытия клапанов BPV. Отмечает, что согласование ассортимента было завершено сторонами только 10 мая 2018 года. Просит обратить внимание на то, что существенное отличие параметров требовавшихся ООО "ИНК" клапанов BPV от их стандартного исполнения, привело к необходимости разработки дизайна, проведения испытаний, изменения конструкций клапанов. Указывает, что у ООО "ИНК" находится следующий товар, поставленный ООО "Тендека ойл энд гэс рус" - нефтенабухающие пакеры SwellRight Packer в количестве 3 штук, скважинные фильтры проволочные FloSure Wrap Screen с регулятором притока ACD в количестве 91 штука и скважинные фильтры проволочные FloSure Wrap BPV Screen с регулятором притока ACD и клапаном BPV в количестве 6 штук. Неоднократные предложения ООО "Тендека ойл энд гэс Рус" в адрес ООО "ИНК" о приобретении недостающего товара были отклонены. Полагает, что срок оплаты находящегося у ООО "ИНК" немонтированного товара является несогласованным. Считает, что ответчик должен был отказаться от товара, а поскольку он его принял, на его стороне лежит обязанность по его оплате. Акцентирует внимание на том, что ответчик заявил о расторжении договора, спустя более полутора лет с момента возникновения оснований для расторжения договора и спустя год с момента получения товара от ООО "Тендека Ойл энд Гэс РУС". Просит обратить внимание на пункт 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации. В итоге просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что поскольку заключенный между сторонами договор является смешанным, обязательство поставщика по исполнению договора включает в себя как непосредственно поставку товара, так и выполнение шеф-монтажных работ, являющихся неотъемлемой частью договора, и именно после выполнения шеф-монтажных работ поставщиком и подписания сторонами акта приема-передачи товара, товарно-накладной и акта выполненных шеф-монтажных работ, обязанности ООО "Тендека Ойл энд Гэс РУС" по поставке товара считались бы выполненными в полном объеме, а у ООО "ИНК" возникла бы обязанность по их оплате. Оставшаяся часть товара на сумму 761 262,52 долларов США покупателем принята не была, поскольку в отношении нее не выполнены шеф-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в связи с чем оплате не подлежит. При отсутствии монтажа оборудования и, как следствие, недостижении результата работ, потребительская ценность поставленного Товара для покупателя сводится к нулю, так как необходимый результат работ не достигнут. Основной причиной задержки явилась задержка поставки материалов, необходимых для изготовления оборудования от контрагента поставщика (компании Татпром). Резюмирует, что ООО "Тендека Ойл энд Гэс РУС" не оспаривало отказ ООО "ИНК" от исполнения договора, в связи с чем, такой отказ признан судом первой инстанции законным и обоснованным, а договор поставки и спецификация к нему расторгнутыми с даты получения ООО "Тендека Ойл энд Гэс РУС" уведомления (исх. N 0256-ИНК от 20.02.2020).

В дополнениях к отзыву, ответчик отметил, что по условиям Технического задания изготовление оборудования входит в порядок выполнения работ по договору. Т.е. ООО "ИНК" должно было приобрести не уже готовое оборудование, а оборудование, которое должно было быть изготовлено. Таким образом, ООО "Тендека Ойл энд Гэс РУС" при подписании договора должно было учитывать время на изготовление оборудования (в т.ч. на проектные чертежи, дизайн, необходимые испытания и т.д.).

Истец в свою очередь представил объяснения, в которых обосновывал вывод о том, что поставка товара и выполнение шеф-монтажных работ неразрывно связаны, опровергается условиями договора. Полная информация об ассортименте товара была согласована ответчиком лишь спустя 1,5 месяца после заключения договора, а особенности этого ассортимента потребовали разработки и испытания совершенно нового дизайна изделия, а также изменения конструкции иных элементов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного отказать.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО "Тендека Ойл энд Гэс РУС" (поставщиком) и ООО "ИНК" (покупателем) 26.02.2018 заключен договор поставки с условием о шеф-монтажных и пусконаладочных работах N 314/25-08/18 с учетом протокола разногласий от 26.02.2018 (далее - договор N 314/25-08/18).

Согласно пункту 1.1 договора N 314/25-08/18 поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения и выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а покупатель принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы в соответствии с условиями договора и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.2 договора N 314/25-08/18 поставляемый товар должен отвечать требованиям о качестве, комплектности и комплектации, установленным в Техническом задании (Приложение N1 к Спецификации N1 к договору), а также обязательным требованиям к качеству товара, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации или в установленном им порядке, и сопровождаться всей необходимой технической документацией, необходимой для эксплуатации товара.

Из пункта 1.5 договора N 314/25-08/18 следует, что поставка товара осуществляется поставщиком партиями. При этом, для целей настоящего договора под "партией" стороны договорились понимать товар в количестве и наименовании, указанном в каждой отдельной подписанной сторонами спецификации.

В пункте 2.1 договора N 314/25-08/18 установлено, что партия продукции должна быть поставлена поставщиком в срок, указанный в соответствующей спецификации.

Пунктом 2.2 договора N 314/25-08/18 отмечено, что изменение указанных в соответствующей спецификации срока поставки партии товара и/или срока выполнения работ и/или иных сроков осуществляется только по соглашению сторон и оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения и/или принятия соответствующей спецификации в новой редакции, являющихся с момента подписания сторонами неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 4.4 договора N 314/25-08/18 поставщик от своего имени осуществляет доставку товара до места доставки (ст. Лена Восточно-Сибирской железной дороги, г. Усть-Кут Иркутской области).

Первый этап приемки товара осуществляется в месте доставки и состоит из осмотра товара покупателем, в рамках которого покупатель проверяет соответствие количества товара сведениям, указанным в упаковочных листах, комплектовочных ведомостях; проверяет соответствие тары, упаковки и маркировки товара требованиям, предусмотренным разделом 3 договора; проверяет наличие документации, подлежащей передаче покупателю в соответствии с пунктом 4.5.1 договора.

По факту осмотра товара стороны подписывают акт осмотра товара, что предусмотрено пунктом 4.5 договора N 314/25-08/18.

Пятым разделом договора стороны предусмотрели выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. Так, согласно пункту 5.1 договора N 314/25-08/18 выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ (далее работы) осуществляется поставщиком на месте эксплуатации в сроки, указанные в соответствующей спецификации.

Из пункта 5.4 договора N 314/25-08/18 следует, что для выполнения шеф-монтажных работ покупатель передает поставщику товар с хранения по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма МХ-3) в случае хранения продукции согласно пункту 4.5.7 договора. При этом монтажные работы выполняются либо силами покупателя либо силами привлеченного третьего лица - подрядчика.

После выполнения шеф-монтажных работ осуществляется второй этап приемки товара, в рамках которого стороны осуществляют приемку товара по количеству и качеству. Результаты второго этапа приемки товара оформляются актом приема-передачи товара по форме Приложения N 1 к договору, накладной по форме ТОРГ-12 и актом выполненных шеф-монтажных работ по форме Приложения N 2 к договору, которые подписываются представителями сторон после ввода скважины в эксплуатацию как описано в Спецификации к договору.

Седьмым разделом договора стороны предусмотрели стоимость товара и порядок расчетов. Согласно пункту 7.1 договора N 314/25-08/18 стоимость отдельных единиц товара, а также стоимость подлежащей поставке партии товара указывается сторонами в спецификации.

В пункте 7.2 договора N 314/25-08/18 установлено, что стоимость шеф-монтажных, пусконаладочных и иных предусмотренных соответствующей спецификацией работ, должны быть выделены отдельными строками в спецификации.

Согласно пункту 7.3 договора N 314/25-08/18 порядок оплаты согласовывается сторонами, и указывается в соответствующей спецификации.

Поставщик в рамках договора и в соответствии с условиями Спецификации N 1 от 26.02.2018 (Приложение к договору) обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, договора и настоящей Спецификации поставить и выполнить работы по шеф-монтажу следующего товара (оборудования):

1. Оборудование:

- нефтенабухающий пакер SwellRight Packer 4.500" х 5.748" х 6 ft в количестве 9 шт., цена за единицу - 6 333, 16 долларов США, общая сумма - 56 998, 44 долларов США;

- скважинный фильтр проволочный FloSure Wrap Screen (350 мк, смонтирован на базовой трубе 114 х 7.4, муфта х ниппель ОТТМ с регулятором притока ACD) в количестве 108 шт., цена за единицу - 8 312, 27 долларов США, общая сумма - 897 725, 16 долларов США;

- скважинный фильтр проволочный FloSure Wrap BPV Screen (350 мк, смонтирован на базовой трубе 114 х 7.4, муфта х ниппель ОТТМ с регулятором притока ACD и клапаном BPV) в количестве 12 шт., цена за единицу - 10 423, 33 долларов США, общая сумма - 125 080 долларов США;

2. Шеф-монтажные работы:

- мобилизация персонала (по факту скважино-операции), цена за единицу - 1 200 долларов США;

- демобилизации персонала (по факту скважино-операции), цена за единицу - 1 200 долларов США;

- суточная ставка выполнения работ (по факту суток), цена за единицу - 600 долларов США;

- суточная ставка ожидания (по факту суток), цена за единицу - 200 долларов США;

Общая стоимость товара (оборудования) по Спецификации N 1 составляет 1 079 803, 60 долларов США. Срок поставки товара - в течение 14 недель с даты подписания настоящей спецификации с обеих сторон.

Порядок оплаты товара: 30% от общей стоимости товара, поставляемого по спецификации, оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней после его доставки в пункт назначения (г. Усть-Кут, ОАО "Осетровский речной порт") и подписания акта осмотра товара. За исключением случая, описанного в абзаце 2 пункта 5.2 договора, оставшиеся 70% общей стоимости товара оплачиваются частями по мере осуществления в отношении поставленного товара шеф-монтажных работ, при этом размер каждого платежа определяется как оставшиеся 70% стоимости тех единиц товара, которые были смонтированы. Каждый из вышеуказанных платежей в счет доплаты оставшейся части стоимости поставленного товара должен быть внесен в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами относящегося к соответствующему товару акта выполнения шеф-монтажных работ. Платежи осуществляются в рублях, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

В техническом задании (Приложение N 1 к спецификации N 1 от 26.02.2018) стороны определили, что в течение 2018 года планируется выполнить работы по основному заканчиванию скважин Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения ООО "ИНК" компоновками включающих в себя систему подвески хвостовика, нефтенабухающие пакера, скважинные фильтры с автономными устройствами контроля притока (AICD):

- скважина Ya_298;

- скважина Ya_429;

- скважина Ya_526.

Ориентировочный порядок выполнения работ определен следующим образом: моделирование профиля притока для скважин-кандидатов; выбор скважины кандидата исходя из степени изменения фазовых дебитов с использованием регулятора AICD по сравнению с базовыми значениями; подбор и согласование с покупателем оптимальных характеристик автономных устройств контроля притока (AICD); изготовление оборудования согласно данного технического задания; поставка оборудования покупателю; согласование плана работ на спуск оборудования в скважину; доставка полевого персонала (сервисный инженер) на объект выполнения работ; проведение полевым персоналом (сервисный инженер) осмотра оборудования перед спуском; инженерно-технологическое сопровождение сборки, спуска оборудования (шефмонтажные работы); вывоз персонала (сервисный инженер) с объекта выполнения работ; ввод скважины в эксплуатацию.

Впоследствии ООО "Тендека Ойл энд Гэс РУС" во исполнение договора и спецификации к договору в адрес покупателя - ООО "ИНК" поставлен товар на общую сумму 1 079 803, 60 долларов США, что подтверждено актом осмотра оборудования от 10.12.2018.

Товар отгружен ООО "ИНК" двумя отправлениями и одновременно покупателю переданы счета на оплату от 10.11.2018 N 2, от 20.11.2018 N 2, товарные накладные от 10.11.2018 N 2, от 20.11.2018 N 3 (по форме ТОРГ-12) и счета-фактуры от 10.11.2018 N 1, от 20.11.2018 N 2.

Покупатель ООО "ИНК" произвел предоплату в размере 30% стоимости товара (323 941, 08 долларов США), перечислив на расчетный счет ООО "Тендека Ойл энд Гэс РУС" денежные средства в размере 21 523 876 руб. 33 коп. по платежному поручению N 2611 от 18.01.2019.

В дальнейшем, поставщиком по заявке покупателя 30.04.2019 произведен монтаж следующего товара: нефтенабухающие пакеры SwellRight Packer в количестве 6 шт., скважинные фильтры проволочные FloSure Wrap Screen с регулятором притока ACD в количестве 17 шт., скважинные фильтры проволочные FloSure Wrap BPV Screen с регулятором притока ACD и клапаном BPV в количестве 6 шт., о чем сторонами составлен акт выполненных работ от 30.04.2019. Стоимость смонтированного оборудования составила 241 847, 53 долларов США.

Стоимость фактически выполненных шеф-монтажных работ в отношении вышеуказанного товара составила 5 400 долларов США, что подтверждено актом выполненных работ по шеф-монтажным работам от 30.07.2019 N 1.

Таким образом, согласно позиции истца, помимо смонтированного товара, у ООО "ИНК" находится поставленный товар: нефтенабухающие пакеры SwellRight Packer в количестве 3 шт., скважинные фильтры проволочные FloSure Wrap Screen с регулятором притока ACD в количестве 91 шт., скважинные фильтры проволочные FloSure Wrap BPV Screen с регулятором притока ACD и клапаном BPV в количестве 6 шт.

Поскольку данный товар не был оплачен, истец предъявил в Арбитражный суд Иркутской области иск об оплате поставленного товара.

Ответчик предъявил встречный иск, мотивируя его следующими обстоятельствами. По условиям спецификации срок поставки товара составляет 14 недель с даты подписания спецификации обеими сторонами, то есть с 02.04.2018 + 14 недель, соответственно, поставщик обязался исполнить поставку товара не позднее 09.07.2018.

Однако письмом от 28.06.2018 N 009-06/18 ООО "Тендека Ойл энд Гэс РУС" уведомило ООО "ИНК" о задержке поставки товара, ссылаясь на необходимость закупки дополнительного материала для производства скважинных фильтров; учитывая срок поставки материалов - 31 неделю с даты подписания договора, просил покупателя рассмотреть вопрос о возможности подписания дополнительного соглашения к договору от 26.02.2018 N 314/25-08/18 с указанием актуальных сроков поставки.

Поставщик за 7 дней до плановой даты поставки вновь известил покупателя о задержке поставки оборудования, направив письмо посредством электронной почты от 02.07.2018 относительно сроков поставки оборудования.

В свою очередь, покупатель письмом от 03.07.2018 уведомил поставщика о том, что нарушение сроков поставки повлечет осложнение внедрения и испытания оборудования, в связи с чем, просил приложить усилия для поставки товара в соответствии с условиями договора и минимизировать задержку поставки.

Фактически товар в полном объеме поставлен в адрес покупателя 10.12.2018, просрочка со стороны поставщика составила 154 календарных дня (то есть с 10.07.2018 по 10.12.2018).

Товар осмотрен представителем ООО "ИНК" и принят на хранение, о чем свидетельствует акт осмотра товара от 10.12.2018 и акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 11.12.2018.

Покупатель 28.12.2018 направил в адрес Поставщика претензию (исх.N 2626-ИНК) с требованием об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 договора, в размере 166289, 75 долларов США за нарушение срока поставки товара.

Поставщик не согласился с предъявленными в претензии требованиями, обосновывая причину просрочки поставки товара "желанием исполнить договор к наибольшему удовлетворению покупателя" и изменением дизайна клапана BPV, о чем сообщил ООО "ИНК" письмами от 06.02.2019 N 0602, от 30.05.2019 N 3005.

Впоследствии письмом от 04.04.2019 N 0633-ИНК покупатель также выразил несогласие с доводами ООО "Тендека Ойл энд Гэс РУС" относительно уважительности просрочки поставки товара, настаивал на выплате неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 договора N 314/25-08/18. ООО "ИНК" обратило внимание истца на то обстоятельство, что последнему было известно, что товар подлежал и мог быть использован только на скважинах, имеющих определенные физико-технологические характеристики, в связи с чем, товар подлежал поставке к определенному в спецификации сроку, соблюдение которого являлось существенным условием и позволило бы ответчику использовать товар в период разбуривания подгазовой зоны Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения (Ярактинского НГКМ) в составе компоновки хвостовиков трех горизонтальных добывающих скважин (Ya_298, Ya_429, Ya_526), расположенных в данной подгазовой зоне, с целью обеспечения выработки запасов нефти. Однако к моменту фактической поставки товара - 10.12.2018 разбуривание основной подгазовой зоны Ярактинского НГКМ было завершено. ООО "ИНК" сообщило, что ввиду просрочки поставки товара Покупатель фактически был лишен возможности использовать ее для целей, которых приобретался, однако действуя разумно и добросовестно, в настоящее время им изыскивается возможность использования и установки товара на иные скважины с подходящими характеристиками.

После длительной переписки сторон, ссылаясь на существенную просрочку поставки товара, а также учитывая отсутствие иных скважин, на которых мог бы быть использован товар по планируемому назначению, ООО "ИНК" письмом от 20.02.2020 N 0256-ИНК направило в адрес ООО "Тендека Ойл энд Гэс РУС" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и спецификации с требованием возврата денежных средств в размере 76 693, 55 доллара США, фактически являющейся разницей между суммой первого платежа (323 941, 08 доллар США) и стоимостью части товара, спущенного в скважину N 235 КП-1 Западно-Аянского НГКМ (241 847, 53 долларов США) и выполненных шеф-монтажных работ (5 400, 00 долларов США).

Отказ от исполнения требований ООО "ИНК" привел к обращению ответчика со встречным иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что договор N 314/25-08/18 от 26.02.2018 расторгнут покупателем в связи с односторонним отказом от его исполнения, при отсутствии доказательств выполнения поставки, включающей работы по шеф-монтажу товара, и его принятия ООО "ИНК", отказал в удовлетворении первоначального иска.

В отношении встречного иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент расторжения договора ООО "Тендека Ойл энд Гэс РУС" не выполнило и не передало ООО "ИНК" результат работ на сумму перечисленного аванса в размере 76 693, 55 долларов США, следовательно, после расторжения договора подряда у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в указанном размере.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Относительно возможности расторжения договора, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 2 этой же статьи следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В пункте 10.1 договора N 314/25-08/18 имеется указание на то, что сроки имеют существенное значение для ответчика, и при нарушении срока поставки свыше 30 дней, у ООО "ИНК" появляется право на отказ от исполнения договора.

Ответчик об отказе от исполнения договора заявил в уведомлении о расторжении договора от 20.02.2020 N 0256-ИНК. В связи с этим, договор с условием о шеф-монтажных и пусконаладочных работ N 314/25-08/18, с учетом выходных дней считается расторгнутым с 02.03.2020.

Поскольку истец так и не исполнил в полной мере договор N 314/25-08/18: не поставил и не выполнил работы по шеф-монтажу оборудования, определённого в спецификации, просрочка составила более 30 дней, то у ответчика возникло право на односторонний отказ от договора.

В договоре N 314/25-08/18 не установлено окончание срока действия договора, в связи с чем, по правилам статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку договор N 314/25-08/18 со стороны истца в полной мере так и не был исполнен, что подтверждается ООО "Тендека Ойл энд Гэс РУС", то договор даже спустя продолжительное время с момента возникновения оснований для расторжения договора, сохранял свою силу. В связи с этим, довод истца о недействительности отказа от исполнения договора на том основании, что уведомление о расторжении договора от 20.02.2020 N 0256-ИНК было направлено истцу спустя полтора года после нарушения обязательства, апелляционный суд отклоняет.

Договор N 314/25-08/18 является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда и договора поставки. То есть, целью ООО "ИНК" при заключении этого договора было не выполнение отдельных подрядных работ или поставка товара, а совокупность поставки товара с его последующей установкой.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Положения статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

- неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

- неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствие с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заявленный в жалобе довод о просрочке поставки товара по причине не предоставления ответчиком информации о необходимом давлении открытия клапанов BPV, а также значении давления высоты столба жидкости, апелляционный суд оценивает критически.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных материалов дела следует, что до фактической даты исполнения ООО "Тендека Ойл энд Гэс РУС" обязанности по поставке товара, истец не ссылался на указанное обстоятельство в качестве основания, повлекшего просрочку поставки. Так письмом от 28.06.2018 истец уведомил ООО "ИНК" о задержке поставки товара, ссылаясь на необходимость закупки дополнительного материала для производства скважинных фильтров, и по этой причине просил покупателя рассмотреть вопрос о возможности подписания дополнительного соглашения к договору с указанием актуальных сроков поставки. В электронном сообщении, направленном в адрес ответчика 02.07.2018, заявитель также не указывал на непредставление ответчиком значения давления высоты столба жидкости в качестве причины допущенной просрочки поставки.

В материалы дела ООО "Тендека Ойл энд Гэс РУС" также не предоставлено доказательств того, что до даты фактической передачи товара ответчику он обращался бы к нему с требованием предоставить необходимую для изготовления товара информацию. Наоборот, материалами дела подтверждается, что все необходимые данные для расчета, а именно пластовое давление и глубина скважин Ярактинского НГКМ были переданы заявителю жалобы до заключения договора для проведения исследований, результаты которых отражены в презентации от 24.12.2016. Информация о необходимом давлении открытия клапанов BPV была также передана ответчиком, что подтверждается электронным сообщением от 09.10.2017.

Пункты 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из данных законоположений следует, что право подрядчика на приостановление работы возникает при условии уведомления заказчика о данных обстоятельствах, а неисполнение им такой обязанности лишает его права ссылаться на наличие вины заказчика в невозможности завершения работ в оговоренный срок.

Между тем, отсутствуют доказательства того, что ООО "Тендека Ойл энд Гэс РУС" после заключения договора поставки N 314/25-08/18 и спецификации N 1 от 26.02.2018 уведомляло ответчика о приостановлении работ и о необходимости предоставления сведений о значении давления высоты столба жидкости.

Исходя из этого, доводы истца о наличии вины ответчика в просрочке поставки товара необоснованные.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что фактически поставленный товар имеет потребительскую ценность для ответчика, суд оценивает критически.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Заинтересованность ответчика в договоре N 314/25-08/18 заключается в получении и шеф-монтировки оборудования на конкретных скважинах в определенно установленный промежуток времени. Сама по себе поставка оборудования без его монтажа и в иные сроки не имеет для ответчика потребительской ценности и влечет утрату интереса ООО "ИНК" в договоре N 314/25-08/18.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2021 N 306-ЭС21-4919 по делу N А12-41824/2019, где отмечалось об отсутствии самостоятельной потребительской ценности оборудования без достижения конечной цели договора, который содержит элементы договоров поставки и подряда. Данное правило действует при наличии факта отсутствия доказательств выполнения подрядчиком монтажных и пусконаладочных работ и направления актов выполненных работ в адрес заказчика, отсутствия в договоре условий об обязательстве заказчика по оплате поставленного оборудования.

О том, что срок поставки имеет существенное значение для ответчика указано в разделе 2 договора N 314/25-08/18 и в спецификации к договору. О том, что в предмет договора N 314/25-08/18 кроме поставки входят и шеф-монтажные работы указано в разделе 1 договоре N 314/25-08/18. Таким образом, истец знал о данных обстоятельствах, и должен был их учитывать при планировании хозяйственных действий для исполнения договора N 314/25-08/18.

Истец ссылается на пункт 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Между тем, как указывалось выше, договор N 314/25-08/18 является смешанным, обязанность оплаты поставки возникает у ответчика не после поставки товара, а после выполнения шеф-монтажа, то есть выполнения подрядных работ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о неисполнении истцом обязательств по договору N 314/25-08/18. Это позволило ответчику правомерно отказаться от исполнения договора N 314/25-08/18, в связи с чем, аванс, перечисленный ответчиком истцу, подлежал возвращению. Так как ООО "Тендека Ойл энд Гэс РУС" допустило просрочку в исполнении обязательств по договору N 314/25-08/18, его частичное исполнение не представляет для ответчика потребительской ценности, поэтому первоначальный иск, в свою очередь не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истец так и не выполнил предварительно оплаченные авансом ООО "ИНК" обязательства по договору N 314/25-08/18, то ответчик получил возможность предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения (аванса), неустойки и процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как суд пришел к выводу об обоснованности основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то и акцессорное требование в виде уплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным и обоснованным.

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства истцом установлена в пункте 9.3 договора N 314/25-08/18. Факт просрочки поставки товара в период с 10.07.2018 по 10.12.2018 подтвержден материалами дела, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию. Расчет суммы неустойки апелляционным судом проверен, является обоснованным.

Исходя из изложенного, доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2021 года по делу N А19-16686/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин