Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2021 г. N 09АП-59215/21 по делу N А40-89847/2021

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-89847/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Парус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-89847/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Агроаспект" к ООО "Парус" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 25.08.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 117419,35 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Агроаспект" (арендатор) и ООО "Парус" (субарендатор) 04 октября 2019 года был заключен договор субаренды нежилого помещения N 104/39.

В соответствии с п. 1.1 договора арендатор обязан передать субарендатору помещение общей площадью 46 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, Новочеркасский б-р, д. 41. Арендатор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав субарендатору помещение по акту приема-передачи от 01.11.2019, который является приложением N 5 к договору.

В соответствии с п. 1 договора срок субаренды составляет 11 месяцев с даты подписания договора. В соответствии с п. 2.2.2. договора, п. 1 ст. 614 ГК РФ субарендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Пунктом 3.1 договора установлено, что ежемесячная арендная плата составляет 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы по договору надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 117 419 руб. 35 коп. за период с июня 2020 г. по июль 2020 г.

21.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате на общую сумму 117 419 руб. 35 коп. за период с июня 2020 г. по июль 2020 г.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованные заявленные истцом требования, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на незаконность принятого решения и необходимость его отмены.

Между тем, мотивированная апелляционная жалоба ответчиком не представлена. Ответчик не указывает, в чем выразились допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства стороны лишены возможности представления новых доказательств, которым не дана оценка судом первой инстанции.

По существу спора суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что требования истца обоснованные и документально подтвержденные, которые ответчиком не оспорены надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-89847/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина