Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 07АП-8513/21 по делу N А27-1566/2021

город Томск

15 ноября 2021 г.

Дело N А27-1566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса и Министерства финансов Кузбасса (N 07АП-8513/2021(1,2)) на решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1566/2021 по иску индивидуального предпринимателя Трясунова Алексея Борисовича, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 304420509800160, ИНН 420600240375) к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Кузбасса, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1024200685233, ИНН 4200000630) о взыскании 1 452 320 руб. 70 коп.,

В судебном заседании приняли участие: от истца - Чепарев Д.А., доверенность от 01.03.2020, паспорт, диплом (посредством веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трясунов Алексей Борисович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о взыскании с ответчика за счет казны субъекта Российской Федерации - Кемеровской области (Кузбасса) 1 579 974 руб. 66 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 369 346 руб. 91 коп. убытков в виде оплаченной аренды за фактическое пользование помещением с 10.04.2018 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2021 иск удовлетворен, с Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса в пользу истца взыскано 1 369 346 руб. 91 коп. убытков, в виде уплаченных арендных платежей, 26 694 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что требование истца о взыскании убытков в виде суммы налога на добавленную стоимость в размере 223 302,09 руб. не основано на законе; поскольку истец, заявляя требования о взыскании убытков исходит из того обстоятельства, что 10.04.2018 должен был быть собственником арендованного недвижимого имущества, следовательно с указанного времени он же принял бы на себя обязательство по уплате налога на имущество физических лиц; размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, должен быть уменьшен на сумму налога на имущество физических лиц. Приобретая в собственность недвижимое имущество, индивидуальный предприниматель Трясунов А.Б., одновременно и приобретает обязанности по содержанию этого имущества (бремя содержания имущества), в том числе обязанность по уплате налога на имущество; взыскание в пользу ИП Трясунова А.Б. убытков без вычета сумм налога на добавленную стоимость, налога на имущество физических лиц, влечет образование на стороне истца неосновательного обогащения.

Комитет, также не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать ИП Трясунову А.Б. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции ошибочно был принят период взыскания убытков, предложенный истцом и отклонен расчёт периода взыскания убытков, представленный Комитетом; расчёт убытков должен быть произведен с 23.05.2018 по 08.04.12.2019 (получение проекта договора ИП Трясуновым А.Б.); судом ошибочно произведен расчет убытков с учетом суммы налога на добавленную стоимость в размере 223 302,09 рублей и также не дана оценка возражением Комитета; ИП Трясунов А.Б. самостоятельно производил оплату указанного налога в соответствующий бюджет через инспекцию федеральной налоговой службы. В связи с чем, возврат налога на добавленную стоимость является предметом налогового законодательства, а порядок возврата и зачета излишне уплаченного налога предусмотрен ст. 78 НК РФ; сумма убытков должна быть определена исходя из разницы между суммой уплаченной арендной платы и налогом на имущество, который должен быть уплачен, если бы ИП Трясунов А.Б. стал собственником имущества в установленном законом порядке при отсутствии отказа Комитета в предоставлении объектов в собственность и его обжаловании в судебном порядке.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу Министерства финансов, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение от 14.07.21г. оставить без изменения, отмечая, что платежи НДС находятся в неразрывной связи с оплатой арендных платежей, а ИП Трясунов А.Б. будучи налоговым агентом от их оплаты в спорный период не освобождался. Со стороны Истца не возникало оснований для оплаты налога на имущество, а сам по себе термин - неосновательное обогащение имеет отношение только к гражданско-правовым отношениям, а в данной ситуации может идти речь о налоговых правоотношениях. При этом, сам по себе вопрос налогообложения предоставлен налоговым законодательством на контроль органам ФНС (в лице ИФНС по г. Кемерово).

В отзыве на апелляционную жалобу Комитета истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения, отмечая, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ - дата начала возникновения убытков обоснованно аргументирована положениями ч.3 ст.9 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а дата окончания фактом реальной передачи во владение Истца - 01.01.2020 г. по результатам рассмотрения дела - А27-13644/19. Любое иное трактование данных обстоятельств будет являться попыткой исказить явные факты. Платежи НДС находятся в неразрывной связи с оплатой арендных платежей, а ИП Трясунов А.Б. будучи налоговым агентом от их оплаты в спорный период не освобождался.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.10.2021.

От истца поступили пояснения по расчетам.

Определением апелляционного суда от 04.10.2021 судебное заседание откладывалось на 08 ноября 2021 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда, истцу предложено проверить расчет, представить его суду и другим лицам, участвующим в деле; лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения по расчету (при их наличии).

07.10.2021 от истца поступили пояснения, в которых указал на то, что итоговая сумма арендной платы за период с 17.04.2018 г. по 31.12.2019 г. составит 1 388 494,71 - 34 040,88= 1 354 453,83 рублей (с НДС). Если и говорить о налогообложении спорного объекта, то налог на данное спорное имущество бы составил: налог за 2018 г - 10 775 000 рублей /0,5%= 53 875 рублей. Т.е. владение полных месяцев было бы 8 месяцев 2018 г. то - 53 875 \ 12=4 489,58 и 4 489,58 х 8 = 35 916,64 рублей; налог за 2019 г - 10 775 000 рублей /0,5%= 53 875 рублей.

29.10.2021 от Комитета поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что с учетом того, что ИП Трясунов А.Б. должен был уплачивать с момента регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества налог на недвижимое имущество в соответствии со ст. 399, 401, 408 НК РФ и во избежание неосновательного обогащения на стороне ИП Трясунова А.Б., полагает, что расчет понесенных убытков необходимо производить за вычетом суммы налога на недвижимое имущество: С 23.05.2018 по апрель 08.04.2019 сумма налога составила 108 258,379 рублей (сумма рассчитывается за 11 месяцев, исходя из ставки 0,5% от кадастровой стоимости 5 объектов недвижимого имущества 23 620 010 руб.) Полагает, что расчет налога на недвижимое имущество должен быть произведен исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, а не рыночной, так как существует порядок установления кадастровой стоимости в размере рыночной. Данный порядок предусмотрен Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". Результаты кадастровой стоимости не были оспорены ни в комиссии, ни в судебном порядке, сведения об установлении рыночной стоимости отсутствуют в ЕГРН. Доводы Трясунова А.Б. о необходимости расчета налога с учетом результатов судебной экспертизы по делу N А27-13644/2014 несостоятельны, так как в предмет доказывания указанного дела не входило установление кадастровой стоимости в размере рыночной. Исходя из вышеизложенного, сумма убытков составила 571 031,56 -108 258,379 = 462 773,181 рублей.

Определением апелляционного суда от 08.11.2021 время рассмотрения апелляционных жалоб Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса и Министерства финансов Кузбасса (N 07АП-8513/2021(1,2)) на решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1566/2021 перенесено на 15 ноября 2021 года в 10 часов 35 минут.

От Комитета поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в других процессах и невозможностью обеспечить участие в судебном заседании.

Представитель истца возражал против его удовлетворения, не усмотрев препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя Комитета.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку невозможность явки представителя ответчика в судебное заседание, не является бесспорным основанием для отложения судебного разбирательства, стороны изложили свои пояснения в письменном виде, представили их суду, с какой целью необходимо обязательное участие представителя и в чем выражается невозможность рассмотрения дела без представителя Комитета, в ходатайстве не указано. Суд таких оснований не усмотрел, учитывая в том числе, что судебное заседание по делу уже откладывалось и сторонам предлагалось представить необходимые пояснений.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель истца поддержал свою позицию по делу с учетом представленного уточнения по иску.

Однако, апелляционный суд отмечает, что уточнение иска не может быть принято судом первой инстанции, учитывая положения ст. 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, дополнений, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 13.07.2018 по делу N А27-6015/2018 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Трясунова Алексея Борисовича.

Признано незаконным решение комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 14.02.2018 исх. N 14-6-02/687 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 22, областной формы собственности, состоящий из пяти отдельно стоящих нежилых помещений складов и гаража, общей площадью 852,7 кв.м, со следующими индивидуализирующими характеристиками: 1. Помещение N 1, площадью 163,4 кв.м, кадастровый номер 42:24:0501013:998; 2. Помещение N 2, площадью 275,8 кв.м, кадастровый номер 42:24:0501013:999; 3. Помещение N 3, площадью 66,3 кв.м, кадастровый номер 42:24:0501013:1000; 4. Помещение N 4, площадью 212,4 кв.м, кадастровый номер 42:24:0501013:1001; 5. Помещение N 6, площадью 134,8 кв.м, кадастровый номер 42:24:0501013:1003.

Суд обязал комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области устранить допущенное нарушение прав индивидуального предпринимателя Трясунова Алексея Борисовича путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что 17.09.2004 года между комитетом, государственным учреждением здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая больница" (арендодатель) с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Трясуновым Алексеем Борисовичем (арендатор) с другой, заключен договор аренды недвижимого имущества N 983-0/04.

Объектом аренды являются гаражные боксы и складские помещения на 1-ом этаже производственного здания, общей площадью 840,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 22.

Договор вступает в силу с момента подписания, то есть с 07.09.2004 и заключен на срок до 10.06.2005. (пп. 3.1.-3.2., 5.1.).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что продление арендных отношений после истечения срока договора возможно посредством заключения нового договора либо дополнительного соглашения к нему.

После истечения срока действия договора N 983-0/04 между комитетом и ИП Трясуновым А.Б. был заключен новый договор аренды от 07.12.2005 N 19-12-о/05. ИП Трясунов А.Б. неоднократно (в 2015, 2016 гг.) обращался в КУГИ Кемеровской области с заявлениями о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, на которые были получены отказы.

16.01.2018 ИП Трясунов А.Б. вновь обратился в КУГИ Кемеровской области с заявлением о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Письмом от 14.02.2018 N 14-6-02/687 КУГИ Кемеровской области сообщила ИП Трясунову А.Б. об отказе в выкупе арендуемого помещения, ссылаясь на отсутствие арендных отношений между комитетом и ИП Трясуновым и в связи с этим отсутствия у предпринимателя преимущественного права выкупа помещений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент обращения предпринимателя в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества собственность, данное имущество находилось во временном владении ИП Трясунова А.Б. непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды от 07.12.2005 N 19-12-о/05.

Таким образом, предприниматель в полной мере соответствовал условиям возникновения у субъектов малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленным статьей 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

В связи с чем, выводы комитета в оспариваемом отказе о том, что ИП Трясунов А.Б. не соответствует требованиям положений пункта 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, являлись несостоятельными.

Решением суда от 06.12.2019 по делу N А27-13644/2019 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Трясунова Алексея Борисовича.

Признана недостоверной величина рыночной стоимости объектов недвижимости расположенных по адресу: город Кемерово, пр. Октябрьский, д. 22, областной формы собственности, состоящие из пяти отдельно стоящих нежилых помещений складов и гаража, общей площадью 852,7 кв.м., со следующими индивидуализирующими характеристиками:

- помещение N 1, площадью 163,4 кв.м., кадастровый номер 42:24:0501013:998;

- помещение N 2, площадью 275,8 кв.м., кадастровый номер 42:24:0501013:999;

- помещение N 3, площадью 66,3 кв.м., кадастровый номер 42:24:0501013:1000;

- помещение N 4, площадью 212,4 кв.м., кадастровый номер 42:24:0501013:1001;

- помещение N 6, площадью 134,8 кв.м., кадастровый номер 42:24:0501013:1003, определенная Отчетом об оценке N КФ/14-27-02-2019-12 от 07.03.2019 года, составленным Государственным предприятием "Фонд имущества Кемеровской области" (ИНН 4205231091).

Суд обязал Государственное предприятие "Фонд имущества Кемеровской области" (ИНН 4205231091) заключить с индивидуальным предпринимателем Трясуновым Алексеем Борисовичем договор купли-продажи объектов недвижимости расположенных по адресу: город Кемерово, пр. Октябрьский, д. 22, областной формы собственности, состоящие из пяти отдельно стоящих нежилых помещений складов и гаража, общей площадью 852,7 кв.м., изложив пункт 2.1. договора в следующей редакции:

"2.1. Цена продажи имущества составляет 10 775 000 (десять миллионов семьсот семьдесят пять тысяч) рублей, которая состоит из:

- цена продажи нежилого помещения N 1, площадью 163,4 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0501013:998, составляет 1 780 000 руб.;

- цена продажи нежилого помещения N 2, площадью 275,8 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0501013:999, составляет 3 000 000 руб.;

- цена продажи нежилого помещения N 3, площадью 66,3 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0501013:1000, составляет 720 000 руб.;

- цена продажи нежилого помещения N 4, площадью 212,4 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0501013:1001, составляет 3 810 000 руб.;

- цена продажи нежилого помещения N 6, площадью 134,8 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0501013:1003, составляет 1 465 000 руб.

Указанная цена Имущества является окончательной и изменению не подлежит".

Удовлетворяя требования истца судом установлено, что письмом от 16.01.2018 года истец обратился в комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области с заявлением о приобретении арендуемого имущества в собственность за плату.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области решением от 14.02.2018 года отказал истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, мотивировав свой отказ следующим: "Ввиду отсутствия арендных отношений между комитетом и ИП Трясуновым предоставить Вам преимущественное право выкупа помещений, расположенных по адресу: город Кемерово, пр. Октябрьский, д. 22, не представляется возможным, так как условие, установленное пунктом 1 статьи 3 Закона 159-ФЗ, не выполнено".

Истец обратился с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области об обжаловании незаконного отказа, которое было удовлетворено и оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанцией в рамках рассмотрения дела N А27-6015/2018.

После вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-6015/2018 со стороны ответчика в адрес истца 08.04.2019 года передан проект договора купли-продажи N 03-73 от 08.04.2019 года на льготный выкуп в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 года, на объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Кемерово, пр. Октябрьский, д. 22, областной формы собственности, состоящие из пяти отдельно стоящих нежилых помещений складов и гаража, общей площадью 852,7 кв.м., со следующими индивидуализирующими характеристиками:

- Помещение N 1, площадью 163,4 кв.м., кадастровый номер 42:24:0501013:998;

- Помещение N 2, площадью 275,8 кв.м.,кадастровый номер 42:24:0501013:999;

- Помещение N 3, площадью 66,3 кв.м., кадастровый номер 42:24:0501013:1000;

- Помещение N 4, площадью 212,4 кв.м., кадастровый номер 42:24:0501013:1001;

- Помещение N 6, площадью 134,8 кв.м., кадастровый номер 42:24:0501013:1003.

Из материалов дела следует, что 16.01.2018 истец обратился с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ после получения соответствующего заявления администрация была обязана совершить в отношении арендуемого истцом имущества действия по его отчуждению, а именно: в двухмесячный срок с момента получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес общества проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Противоправность действий органа местного самоуправления по реализации обществом своего преимущественного права выкупа объектов аренды, уклонение от заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на выкупаемое имущество, установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, истец в силу положений статьи 614 ГК РФ был обязан уплачивать арендную плату до момента заключения договоров купли-продажи, поскольку он пользовался спорными объектами аренды.

В случае совершения Комитетом всех действий, возложенных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого имущества и направления проекта договора купли-продажи, истец мог приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явился отказ администрации и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого истец был вынужден уплачивать арендную плату.

В спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 ГК РФ признается убытками.

Истцом в период оспаривания действий об отказе в удовлетворении заявки на льготный выкуп и размера выкупной стоимости с января 2018 года по декабрь 2019 года производилась оплата аренды, а также НДС с суммы арендной платы, в соответствии с условиями пунктов 3.1 - 3.4 договора аренды недвижимого имущества от 17.09.2004 N 983-0/4, что подтверждено представленными платежными поручениями (листы дела 17 - 40, 127 - 133 том 1).

Ссылаясь на то, что в результате незаконного отказа в реализации права выкупа истцу причинены убытки в виде излишней уплаты арендных платежей, с учетом НДС за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что неправомерность действий ответчика в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением суда, размер убытков определен исходя из внесенной истцом арендной платы в соответствии с условиями договора аренды.

Придя по существу к верному выводу о наличии оснований для взыскания убытков,, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, установлены Законом N 159-ФЗ, предусматривающим, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Противоправность действий Комитета по необоснованному отказу в реализации истцом преимущественного права на приобретение в собственность спорного имущества установлена вступившим в законную силу решением суда от 13.07.2018 по делу N А27-6015/2018, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, которым утвержден "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, что влечет приостановление течения срока заключения договора купли-продажи (часть 4.1, пункт 2 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что решением суда от 06.12.2019 по делу N А27-13644/2019 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Трясунова Алексея Борисовича, признана недостоверной величина рыночной стоимости объектов недвижимости расположенных по адресу: город Кемерово, пр. Октябрьский, д. 22, областной формы собственности, состоящие из пяти отдельно стоящих нежилых помещений складов и гаража, общей площадью 852,7 кв.м., со следующими индивидуализирующими характеристиками:

- помещение N 1, площадью 163,4 кв.м., кадастровый номер 42:24:0501013:998;

- помещение N 2, площадью 275,8 кв.м., кадастровый номер 42:24:0501013:999;

- помещение N 3, площадью 66,3 кв.м., кадастровый номер 42:24:0501013:1000;

- помещение N 4, площадью 212,4 кв.м., кадастровый номер 42:24:0501013:1001;

- помещение N 6, площадью 134,8 кв.м., кадастровый номер 42:24:0501013:1003, определенная Отчетом об оценке N КФ/14-27-02-2019-12 от 07.03.2019 года, составленным Государственным предприятием "Фонд имущества Кемеровской области" (ИНН 4205231091).

Суд обязал Государственное предприятие "Фонд имущества Кемеровской области" (ИНН 4205231091) заключить с индивидуальным предпринимателем Трясуновым Алексеем Борисовичем договор купли-продажи объектов недвижимости расположенных по адресу: город Кемерово, пр. Октябрьский, д. 22, областной формы собственности, состоящие из пяти отдельно стоящих нежилых помещений складов и гаража, общей площадью 852,7 кв.м., изложив пункт 2.1. договора в следующей редакции:

"2.1. Цена продажи имущества составляет 10 775 000 (десять миллионов семьсот семьдесят пять тысяч) рублей, которая состоит из:

- цена продажи нежилого помещения N 1, площадью 163,4 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0501013:998, составляет 1 780 000 руб.;

- цена продажи нежилого помещения N 2, площадью 275,8 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0501013:999, составляет 3 000 000 руб.;

- цена продажи нежилого помещения N 3, площадью 66,3 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0501013:1000, составляет 720 000 руб.;

- цена продажи нежилого помещения N 4, площадью 212,4 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0501013:1001, составляет 3 810 000 руб.;

- цена продажи нежилого помещения N 6, площадью 134,8 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0501013:1003, составляет 1 465 000 руб.

Указанная цена Имущества является окончательной и изменению не подлежит.".

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства, соответствующего установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Поскольку 16.01.2018 истец обратился с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, то Комитет должен был совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в следующие сроки:

Заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества 16.03.2018 (с 16.01.2018 2 месяца на заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости объекта п.п.1 п. 3 ст. 9 ФЗ 159-ФЗ).

Срок на принятие (отклонение) отчета об оценке - 16.04.2018 (30 дней по п. 1,2 ст. 12 ФЗ от 22.05.2006 N 59-ФЗ).

Принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества в срок до 30.04.2018 (14 дней в соответствии с п.п.2 ст. п. 3 ст. 9 ФЗ 159-ФЗ)

Направление проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в срок не позднее 10.05.2018 (10 дней в соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 9 ФЗ 159-ФЗ)

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) в тех случаях, когда выкуп имущества осуществляется субъектами малого и среднего предпринимательства, судам следует учитывать, что в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения. В таких случаях по общему правилу обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ (пункт 5 Постановления N 73).

То есть, субъект малого и среднего предпринимательства вносит арендную плату до момента заключения договора, а не до момента государственной регистрации, как в случае реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка.

Следовательно, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, предприниматель имел возможность 11.05.2018 подписать договор купли-продажи спорного имущества, в связи с чем именно с указанной даты могла прекратиться его обязанность по внесению арендной платы.

В этой связи, апелляционный суд находит доводы и истца и ответчика по срокам не верными.

Таким образом, поскольку внесение истцом за период с 11.05.2018 по 31.12.2019 (до момента передачи ему имущества) арендных платежей, уплата налога на добавленную стоимость были вызваны недобросовестным поведением ответчика, приведшим к нарушению сроков по реализации истцом своего преимущественного права на приобретение спорного арендуемого помещения в собственность, то указанные платежи по смыслу статьи 15 ГК РФ оцениваются судом в качестве убытков предпринимателя, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Иной подход позволял бы уполномоченному органу совершать неправомерные действия, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и влекло бы для них несение дополнительных расходов за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии указанный действий незаконными.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что излишне уплаченная истцом арендная плата и налог на добавленную стоимость составляет за вышеуказанный спорный период 1304078,81 руб. исходя из представленных в дело доказательств (размера арендной платы по договору, платежных поручений по оплате арендной платы и НДС).

Отклоняя доводы апеллянтов о том, что Комитет не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем не обязано возмещать его предпринимателю, суд исходит из того, что сумма налога является убытками истца, возникшими вследствие неправомерных действий Комитета, ввиду чего в этом качестве подлежит возмещению ответчиком.

Коллегия отмечает, что обязанность ответчика по возмещению убытков предпринимателя в размере выплаченного за спорный период налога на добавленную стоимость возникла у ответчика вне рамок налоговых правоотношений, а в соответствии со статьей 15 ГК РФ, устанавливающей обязанность субъектов гражданских правоотношений по полному возмещению причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик настаивает на необходимости исключения из периода взыскания убытков времени, в течение которого судом рассматривался преддоговорной спор о выкупной стоимости спорного объекта.

Между тем ответчик не учитывает следующего.

Статья 3 Закона N 159-ФЗ определяет, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, обязанность проведения оценки передаваемого в порядке Закона N 159-ФЗ объекта лежит на органе, уполномоченном на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Субъекты малого и среднего предпринимательства, реализующие свое преимущественное право на выкуп арендуемых ими помещений, не являются обладателями юридически значимого права быть инициаторами проведения оценки имущества, подлежащего отчуждению.

С учетом обстоятельств, установленных арбитражным судом в ходе разрешения преддоговорного спора между сторонами, можно сделать вывод, что указанный спор возник в результате неправомерных действий уполномоченного органа, включившего в проект договора купли-продажи рыночную цену выкупаемого имущества, определенную с нарушением закона.

Таким образом, преддоговорной спор возник не вследствие несогласия предпринимателя с размером выкупной стоимости, а в результате нарушения уполномоченным органом законодательства при проведении оценки рыночной стоимости отчуждаемого объекта и неправомерного ее включения в договор аренды.

При этом, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей возмещению предпринимателю суммы убытков (1304078,81 руб.) на размер налога на имущество физических лиц в размере 196 833,41 рублей.

Так, приобретая в собственность недвижимое имущество, собственник одновременно приобретает и обязанности по содержанию этого имущества (бремя содержания имущества), в том числе, обязанность по уплате налога на имущество.

В соответствии со статьей 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В статье 408 НК РФ предусмотрено, что налог на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).

Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе в налоговые органы по месту своего нахождения (пункт 4 статьи 85 НК РФ).

Таким образом, в случае своевременного принятия Комитетом решения о выкупе и заключении договора купли-продажи, предприниматель принял бы на себя обязательство по уплате налога на спорное недвижимое имущество.

Под убытками в широком смысле понимаются неблагоприятные последствия, которые претерпевает имущественная сфера хозяйствующего субъекта или иного лица в результате нарушения их гражданских прав.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают приведение имущественной сферы потерпевшего в состояние, которое существовало бы при отсутствии нарушения. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы нарушения его прав не произошло.

Таким образом, положения статьи 15 ГК РФ исключают как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего.

При таких обстоятельствах взыскание в пользу предпринимателя уплаченных им арендных платежей и налога на добавленную стоимость без учета сумм налога на имущество повлекло бы образование на стороне истца неосновательного обогащения.

Следовательно, взыскиваемая сумма убытков подлежит уменьшению судом на сумму налога на имущество, который подлежал оплате предпринимателем за аналогичный период.

Указанный вывод согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 N 306- ЭС17-10234.

При этом апелляционный суд соглашается с доводом Комитета о том, что расчет налога на недвижимое имущество должен быть произведен исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, а не рыночной, так как существует порядок установления кадастровой стоимости в размере рыночной. Данный порядок предусмотрен Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". Результаты кадастровой стоимости не были оспорены ни в комиссии, ни в судебном порядке, сведения об установлении рыночной стоимости, внесения изменений отсутствуют в ЕГРН. Доводы Трясунова А.Б. о необходимости расчета налога с учетом результатов судебной экспертизы по делу N А27-13644/2019 несостоятельны, так как в предмет доказывания указанного дела не входило установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Таким образом, сумма налога должна рассчитываться за 2018 год за 8 месяцев, исходя из ставки 0,5% от кадастровой стоимости 5 объектов недвижимого имущества 23 620 010 руб. + за 12 месяцев 2019 года, что составит 196833, 41 руб.

Произведя перерасчет размера убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере (1304078,81 руб.- 196833,41 руб.) = 1 107 245,40 руб., основания для большего их взыскания, по мнению апелляционного суда, отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1566/2021 подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску подлежит распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1566/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса в пользу индивидуального предпринимателя Трясунова Алексея Борисовича 1 107 245,40 руб. убытков, 21 582,09 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Трясунову Алексею Борисовичу из федерального бюджета 2 106 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 27.01.2021 N 181.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков