Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 21АП-3082/21 по делу N А84-2631/2021

15 ноября 2021 г.

Дело N А84-2631/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Градовой О.Г.,

судей Кравченко В.Е.,

Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя - Притуляк Е.А.,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "КБРСГ",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-строй" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 августа 2021 года по делу N А84-2631/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КБРСГ"

к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

07.05.2021 по почте общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-строй" (с 11.08.2021 наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью "КБРСГ", ОГРН: 1149204044021 - л.д. 82-84 т.1, далее - ООО "Стандарт-строй", ООО "КБРСГ", подрядчик или заявитель) подало в Арбитражный суд города Севастополя (суд первой инстанции) заявление об отмене вынесенного 27.04.2021 Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (ОГРН: 1149204004047, далее - Севгосстройнадзор или административный орган) постановления N 92-01-85-080401-175-0050/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100.000 руб. (л.д. 7-9, 26 т. 1).

Требования обоснованы тем, что исходя из указанной в оспариваемом постановлении даты совершения правонарушения к моменту вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности; не доказаны событие и состав административного правонарушения; в акте проверки не указаны положения проекта, которые нарушены не закреплением при помощи анкера пластины Д-1 к каркасу здания секции 3; фототаблица с фото 3 не отражает необходимой информации для идентификации секции МКД и ненадлежащего ограждения; не установлена секция МКД, в которой не на надлежащем уровне выполнена обратная засыпка грунтом пазух этажа и какие нормы проекта этим нарушены.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано по тем мотивам, что надлежащими доказательствами подтвержден факт нарушения со стороны заявителя при строительстве МКД требований проектной документации; не указание в постановлении и протоколе конкретных положений проектной документации не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, так как заявителю как подрядчику известны все положения проектной документации; проектной документацией предусмотрено крепление кладки к каркасу здания анкерами (абзац 5 листа 6 пояснительной записки 192.03.11/2-8-ПЗ, лист 145 192.03.11/2-8-КЖ; фото 3 свидетельствует об отсутствии ограждения вдаль стены дома; акт проверки и фото N 9-10 подтверждают отсутствие обратной засыпки пазух этажа и незавершенную гидроизоляцию наружных стен этажа, что является нарушением требований проектной документации 192.03.11/2-8-АС (лист 8). В дальнейшем заявитель выполнил требования выданного предписания, устранив вышеперечисленные нарушения. Заявитель к административной ответственности привлечен в течение срока давности с момента выявления (04.03.2021) административного правонарушения. Применен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Применение предупреждения невозможно, так как правонарушитель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, характер совершенного правонарушения может повлечь причинение вреда жизни и здоровью значительного количества людей (л.д. 139-142 т.1).

ООО "КБРСГ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указаны те же доводы, что и в заявлении об оспаривании постановления (л.д. 14-15 т. 2).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцать первый арбитражный апелляционный суд протокольным определением от 30.09.2021 заменил наименование заявителя с ООО "Стандарт-строй" на ООО "КБРСГ".

В судебном заседании представитель административного органа возражала против доводов апелляционной жалобы, так как подрядчику известны все требования проектной документации, допущенные при строительстве МКД нарушения требований проектной документации подтверждены надлежащими доказательствами - актом проверки с фототаблицей, в дальнейшем заявитель устранил эти нарушения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

ООО "КБРСГ" просило рассмотреть дело без участия его представителя (л.д. 66 т.2).

О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру решения суда заявитель извещен определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.09.2021, копию которого получил по почте, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 10-12 т.2).

08.09.2021 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и 22.10.2021 об отложении судебного заседания на 08.11.2021 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 13, 64 т.2).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия представителя неявившегося лица.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) истребовал и приобщил к делу дополнительные доказательства (л.д. 71-75 т.2), исследовал устные и письменные доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

27.04.2021 заместитель начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя Клименко Д.А., рассмотрев без участия законного представителя ООО "Стандарт-Строй" материалы дела об административном правонарушении (включая протокол N 92-07-85-060401-252-175 от 20.04.2021), вынес постановление N 92-01-85-080401-175-0050/2021, которым ООО "Стандарт-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб. (л.д. 17-23, 46-52 т. 1).

В тот же день копия постановления вручена представителю заявителя по доверенности Мудревскому М.А., о чем свидетельствует расписка в постановлении (л.д. 52 т. 1).

Протокол об административном правонарушении N 92-07-85-060401-252-175 составлен 20.04.2021 главным специалистом-экспертом Отдела государственного строительного надзора и испытания материалов Севгосстройнадзора Довгалюк А.А. при участии представителя заявителя по доверенности Мудревского М.А. (доверенности от 01.02.2020 и от 13.01.2021 - л.д. 81, 117 т. 1), которому разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности и вручена копия протокола, а также этот представитель извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, о чем свидетельствуют его расписки в протоколе (л.д. 53-61 т.1).

О составлении 20.04.2021 протокола заявитель извещен письменным уведомлением N 05-85-252-176 от 05.03.2021, которое 10.03.2021 направлено по почте - трек-код 29901154553631 (л.д. 62-64 т. 1) и получено заявителем 12.03.2021 ( л.д. 66 т. 1).

Из названных протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что объективная сторона правонарушения выразилась в том, что ООО "Стандарт-Строй" по объекту капитального строительства: "Реконструкция существующих объектов административно-служебной и жилой зоны по ул. В. Строителей, 1 в б. Казачья с элементами нового строительства в рамках реконструкции с расширением (строительство жилых домов по генеральному плану : Комплекс 1 (ЖД 1.1, 1.2, 1.3, 2, 3.1, 3.2); Комплекс 2 (ЖД 4, 5.1, 5.2, 3.3); Комплекс 3 (ЖД 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 7.1, 7.2, 7.4, 7.5); Комплекс 4 (ЖД 8); Комплекс 6 (ЖД 10, 11); Комплекс 7 (ЖД 12, 13, 14, 15) со встроенными нежилыми помещениями и паркингом" допустил нарушение требований проектной документации шифр 192.03.11/2-8, а именно:

1) пластина Д-1 в осях И-4 на отметке +2,970 не закреплена к каркасу здания секции 3 при помощи анкера, чем нарушены требования проекта 192.03.11/2-8-ПЗ и 192.03.11/2-8-КЖ;

2) отсутствует ограждение объекта в соответствии с требованиями проекта 192.03.11/2-8-ПОС лист 2 стройгенплан N 2;

3) обратная отсыпка грунтом пазух этажа на отметке -4,840 и гидроизоляция наружных стен этажа на той же отметке выполнены с нарушением требований проекта 192.03.11/2-8-АС лист 8.

В подтверждение нарушения требований проектной документации при строительстве вышеназванного МКД административным органом представлен акт проверки с фототаблицей, при которой присутствовал представитель технического заказчика ООО "Югспецмонтаж" Мудревский М.А. (который также является представителем подрядчика).

Из данного акта следует, что подрядчик ООО "Стандарт-Строй" допустил нарушения требований технической документации, а именно:

- требований проекта 192.03.11/2-8-ПЗ и 192.03.11/2-8-КЖ, не закрепив пластину Д-1 в осях И-4 на отметке +2,970 к каркасу здания секции 3 при помощи анкера (приложение 1 - фото 13-16 - л.д. 74 т.1);

- требований проекта 192.03.11/2-8-ПОС лист 2 стройгенплана N 2, не обеспечив ограждение объекта (приложение 1 - фото 3, л.д. 72 т.1);

- требований проекта 192.03.11/2-8-АС лист 8, не обеспечив обратную отсыпку грунтом пазух этажа на отметке -4,840 и гидроизоляцию наружных стен этажа на той же отметке без разрывов (приложение 1 - фото 9-10 - л.д. 73 т.1).

А также в качестве косвенных доказательств представлены извещение с актом ООО "Стандарт-Строй" N 394-03-85 от 05.06.2021 (л.д. 118-121 т. 1) и акт проверки N 92-07-85-03001-328-309 исполнения ООО "Стандарт-Строй" выданного 05.03.2021 Севгосстройнадзором предписания (л.д. 71-73 т.2) об устранении вышеперечисленных нарушений при строительстве МКД.

В названных постановлении и протоколе указано на то, что административное правонарушение выявлено при проведении проверки, но в протоколе указано о проверке от 04.03.2020 (л.д. 56 т. 1), в постановлении - о программной выездной проверке в период с 25.02.2021 по 04.03.2021 и акте проверки N 92-07-85-030401-252-242 от 04.03.2021 (л.д. 46, 50 т. 1).

Из письменных доказательств (названного акта поверки - л.д. 67-76, 97-116 т. 1, уведомления и распоряжения (приказа) о проведении проверки - л.д. 77-80 т. 1) следует, что фактически проверка технического заказчика - ООО "Югспецмонтаж" (ОГРН: 1149204011175) была проведена в 2021 году с 25 февраля по 4 марта, и акт проверки составлен 4 марта 2021 года; эта дата является моментом выявления административным органом административного правонарушения, с которого в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ надлежит отсчитывать срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о привлечении к административной ответственности за пределами этого срока несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах; допущенная в протоколе опечатка в годе проведения проверки (вместо 2021 года ошибочно указан 2020 год) не влияет на момент установления административным органом совершения ООО "Стандарт-Строй" административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления административный орган при назначении наказания учел в качестве отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения, так как ООО "Стандарт-Строй" 06.08.2020 было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ постановлениями Севгосстройнадзора N 92-07-0113-060401-21-0034/2020 и N 92-07-0423-060401-21-0028-0054/2020. Севгосстройнадзор мотивировал не применение положений части 1 статьи 4.1.1 и статьи 2.9 КоАП РФ, учтя повторность совершения административного правонарушения и его характер, что соответствует требованиям вышеуказанных норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Диспозиция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает, что объективная сторона правонарушения состоит в нарушении (в том числе) требований проектной документации.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из собранных доказательств следует, что заявитель виновен в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ; на обстоятельства, которые бы объективно препятствовали заявителю при строительстве МКД не выполнять требования проектной документации, подрядчик не ссылается и таких обстоятельств арбитражным судом не установлено.

При назначении наказания административный орган в соответствии с требованиями частей 1, 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, назначив наказание в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ; исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и позволяющих назначить наказание ниже низшего предела административным органом и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для признания постановления незаконным и для его отмены нет; судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 августа 2021 года по делу N А84-2631/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБРСГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

В.Е. Кравченко