Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 03АП-5387/21 по делу N А33-1541/2020

г. Красноярск

15 ноября 2021 г.

Дело N А33-1541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-М": Асташова П.Г., представитель по доверенности от 23.06.2021; Черепахина Г.В., представитель по доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-М" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2021 по делу N А33-1541/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЗИМА - 2011" (далее также - истец, ООО УК "Зима-2011") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-М" (далее также - ответчик, ООО "Меркурий-М") о взыскании 53 309 рублей 89 копеек долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с октября 2016 года по июнь 2019 года, оказанных в отношении помещения N 465, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 12.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на непредставление в материалы дела договора управления, заключенного между истцом и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д.12. Также, по мнению ответчика, представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома являются ничтожными. Ответчиком заявлено, что истец не доказал наличия у него права требовать оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период с ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: договора управления многоквартирным домом от 18.05.2017 N 8462 с приложениями к нему; акта приема-передачи документов от 13.07.2021; пояснений от 27.04.2021; письма от 20.08.2021; ходатайства от 26.07.2021; письма от 13.07.2021; протокола общего собрания собственников помещений от 04.03.2014; "файлового" договора на управление многоквартирным домом с приложениями к нему; протокола общего собрания собственников помещений от 27.02.2014.

Апелляционный суд, посовещавшись на месте, в соответствии со статьями 159, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ответчик не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Из пояснений представителей ответчика следует, что представленные в материалы дела дополнительные документы являются доказательствами, полученными ответчиком после завершения рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Вместе с тем, получение новых доказательств после вынесения решения суда первой инстанции само по себе не свидетельствует о невозможности представления документов по причинам, не зависящим от ответчика. Более того, часть представленных в суд новых доказательств изготовлена уже после принятия решения судом первой инстанции, а значит не могла быть учтена при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось с 21.01.2020 по 23.04.2021. Из чего следует, что у ответчика имелось достаточно времени для сбора доказательств, в том числе путем заявления ходатайства об истребовании документов (статья 66 АПК РФ). В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2019 нежилое помещение N 465, площадью 67 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 12, находится в собственности ответчика.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 12 от 04.03.2014 собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО УК "Зима-2011", утвержден размер платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества - 24 рубля 17 копеек.

Протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 12, проведенного в форме очно-заочного голосования от 28.03.2019, утвержден размер платы на 2019 год за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества - 24 рубля 68 копеек.

В период с октября 2016 года по июнь 2019 года истец в отношении спорного многоквартирного жилого дома оказывал услуги по текущему ремонту, содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа. По делу N А33-32309/2019 был выдан судебный приказ о взыскании долга за спорный период. Судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания указанных норм следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию всего здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными для собственника помещения в многоквартирном доме.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 12, пом. 465, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2019 и свидетельством от 23.12.2013 серии 24 ЕЛ N 186823.

Следовательно, иск предъявлен к надлежащему ответчику, так как на ответчика возложена обязанность нести расходы по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не имеет права на иск по причине отсутствия у него договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного с собственниками помещений спорного многоквартирного дома, а также на отсутствие у истца утвержденных тарифов на ремонт и содержание общего имущества.

Указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения, переоценки путем предоставления новых, ранее не исследованных доказательств. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2020 по делу N А33-1540/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2020, установлено, что истец на основании протокола общего собрания собственников от 04.03.2014 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 12. Для расчета платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подлежат применению тарифы, установленные протоколами от 04.03.2014 и 28.03.2019. Для истца протоколом от 04.03.2014 утвержден размер платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества - 24 рубля 17 копеек, протоколом от 28.03.2019 утвержден размер платы на 2019 год за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества - 24 рубля 68 копеек.

Таким образом, доводы ответчика противоречат указанным судебным актам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные акты по делу N А33-1540/2020 не являются преюдициальными, отклоняются, как основанные на неверном понимании положений статьи 69 АПК РФ.

Более того, в подтверждение осуществления управления многоквартирным домом и утверждения тарифов истцом в материалы дела представлены договор управления спорным многоквартирным домом от 19.05.2014 N 8467, подписанный между истцом и ЗАО "Меркурий-М" (правопредшественник ответчика в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц на ЗАО "Меркурий-М" и на ООО "Меркурий-М"), протоколы общих собраний собственников помещений от 27.02.2014, от 04.03.2014, от 28.03.2019, согласно которым собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - ООО УК "Зима-2011", собственниками утверждены тарифы на услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Наличие у истца лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включение спорного многоквартирного дома в перечень обслуживаемых домов подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на истца и данными интернет-сайта "ГИС ЖКХ" (находятся в открытом доступе в сети "Интернет").

Интернет-портал "ГИС ЖКХ" в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 30.12.2014 N 504 и Приказом Минстроя России от 30.12.2014 N 934/пр официальный сайт государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Ответчиком заявлено о недействительности представленных протоколов.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

На основании пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

На основании статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленным в материалы дела протоколам от 04.03.2014 и 28.03.2019 счетной комиссией установлено, что собрания собственников помещений правомочны на принятие решений согласно повестке дня (кворум имеется).

Признаков ничтожности протоколов из материалов дела не усматривается.

Доказательств ничтожности протоколов, в том числе из-за отсутствия кворумов, в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательств того, что результаты общего собрания, оформленные протоколами, признаны недействительными в установленном порядке, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел права инициировать вопрос о проведении общего собрания 28.03.2019, отклоняется, поскольку в силу пункта 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в протоколе от 28.03.2019 не указана правильная площадь многоквартирного дома (согласно протоколу количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 16 851,2 кв.м., из которых: 13 008,8 кв.м. - жилых; 3 842,4 кв.м. - нежилых, а по данным ответчика общая площадь дома 18 984,5 кв.м.), отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В силу пункта 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Из электронного паспорта многоквартирного дома (интернет-сайт "ГИС ЖКХ") и материалов дела следует, что указанная ответчиком площадь (18 984,5 кв.м.) является площадью многоквартирного дома с учетом мест общего пользования (2 152,2 кв.м). Соответственно, заявленные доводы не свидетельствуют об отсутствие кворума на общем собрании собственников.

В отношении протокола от 04.03.2014 апелляционным судом установлено, что этот протокол подписан членами совета дома, счетной комиссии. С учетом чего, довод о том, что протокол не подписан секретарем и председателем собрания, апелляционным судом отклоняется, как не свидетельствующий о ничтожности протокола.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика о ничтожности решений общих собраний, оформленных протоколами от 04.03.2014 и от 28.03.2019, отклоняются в связи с их недоказанностью.

Ссылки ответчика на ничтожность протокола от 27.02.2014 по причине отсутствия кворума отклоняются, как не имеющие правового значения для существа спора с учетом наличия протокола общего собрания собственников от 04.03.2014.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061, признание ничтожным решения собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей организации само по себе не является основанием для освобождения собственников помещений от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, фактически осуществлявшей в период до принятия решения о признании решения собрания недействительным деятельность по управлению многоквартирным домом.

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена пунктом 28 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее также - Правила N491).

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пунктов 28, 29 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Плата устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате.

Таким образом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества также не освобождает от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 4910/10 от 09.06.2010 указал, что собственник помещений многоквартирного жилого дома обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки: тариф x площадь = размер платы.

Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома в период с октября 2016 года по июнь 2019 года подтверждается договором управления многоквартирным домом от 19.05.2014 N 8467 и иными материалами дела (договор подряда N 145 от 11.07.2016 на капитальный ремонт кровли с актом N 00000004 от 28.07.2016; договор N 738 от 30.10.2017 на поставку и установку изделий из ПВХ; договор N 32/2015-ПЭ возмездного оказания услуг по проведению периодического освидетельствования лифтов от 26.01.2015; договор N 89 от 01.10.2018 об оказании услуг по уборке близлежащей территории и подъездов; договор N 398-МЛ от 08.02.2016 на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов; договор N 062 от 01.01.2012 на техническое обслуживание и ремонт лифтов; договор подряда N 699 от 25.06.2018 на работы по герметизации межпанельных швов; договор N 2711/1 от 27.11.2018 на оказание услуг по изготовлению паспорта фасада здания; договор подряда N 89 от 25.08.2016 на ремонт кровли; договор N 19 от 20.11.2013 на техническое обслуживание; договор на оказание услуг (работ) от 01.06.2015 с актом сверки взаимных расчетов на 31.05.2020 и актами оказания услуг за период с октября 2016 года по июнь 2019 года; платежные документы; дополнительные соглашения к договорам).

Таким образом, истцом доказан факт оказания в спорный период услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, дом 12.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы не подтверждают факта оказания услуг, отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества или доказательств того, что многоквартирный дом находился под управлением иной управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие доказательств фактического размера расходов истца в спорный период также отклоняются, поскольку, как уже было указано ранее, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с октября 2016 года по июнь 2019 года предъявленными надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 53 309 рублей 89 копеек.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и принимается.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, подтвержденной выпиской из Единого государственной реестра недвижимости, и тарифов в соответствии с протоколами от 04.03.2014, от 28.03.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе от 04.03.2014 указано на применение тарифа с момента заключения договора управления, а в материалы дела истец не представил подписанного с собственниками договора управления, отклоняются, так как из материалов дела следует, что истец фактически приступил к управлению жилым домом в соответствии с решением собственников, оформленным протоколом от 04.03.2014.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность в размере 53 309 рублей 89 копеек была взыскана судом первой инстанции обоснованно, возражения ответчика в указанной части являются неправомерными и подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора. Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются не соответствующими материалам дела и основанными на неверном толковании норм материального права.

Ссылки ответчика на судебную практику отклоняются, поскольку указанные им судебные акты были приняты при иных фактических обстоятельствах и не являются для настоящего дела преюдициальными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ответчику в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года по делу N А33-1541/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ-М" из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 24 февраля 2021 года N 9 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин