|
14 ноября 2021 г.
|
Дело N А56-17712/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.
при участии:
от истца: представителя Степанова Е.В. по доверенности от 11.01.2021 г.
от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24369/2021) общества с ограниченной ответственностью "ХромитМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2021 по делу N А56-17712/2021(судья Киселева А.О.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Вершина"
к обществу с ограниченной ответственностью "ХромитМонтаж"
о взыскании задолженности, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Вершина" (далее - ООО "Компания Вершина", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хромитмонтаж" (далее - ООО "Хромитмонтаж") о взыскании задолженности в размере 1 567 525 руб., штрафа в размере 449 068,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 207,97 руб.
Решением от 29.05.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Хромитмонтаж" в пользу ООО "Компания Вершина" взыскано 1 567 525 руб. задолженности, 449 068,50 руб. пени, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 33 083 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Компания Вершина" из федерального бюджета возвращено 124,97 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 170 от 04.03.2021 г.
В апелляционной жалобе ответчик, указывая на незаконность, необоснованность решения, просит указанное решение отменить. Податель жалобы полагает, что в нарушение положений статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание, открыв судебное заседание и рассмотрев дело по существу в отсутствие ответчика, нарушил право последнего на урегулирование спора с использованием примирительных процедур, а также не учел его мнение о готовности дела к судебному разбирательству.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на процессуальную недобросовестность ответчика и затягивание судебного процесса в целях отсрочки исполнения судебного акта.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2020 г. между ООО "Компания Вершина" (исполнитель) и ООО "Хромитмонтаж" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники с экипажем N КВ20-2922 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению грузоподъемной техники с экипажем (далее - спецтехники), а также по ее управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора, который в том числе предусматривает, что исполнитель в двух экземплярах составляет и направляет курьером или почтовым отправлением заказчику для подписания акт оказанных услуг, справки по форме ЭСМ-7, счета-фактуры. В срок не более трех рабочих дней с момента получения документов заказчик должен подписать акт оказанных услуг и направить один экземпляр исполнителю, либо представить мотивированные возражения. В случае необоснованного уклонения заказчика от подписания акта или от направления мотивированных возражений в установленный срок, акт оказанных услуг считается подписанным, а у заказчика возникает обязательство по оплате услуг (пункты 4.9, 4.10 договора).
Согласно пункту 4.11. договора оплата услуг исполнителя сверх оплаченных авансом осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней, включая день, следующий за днем подписания акта оказанных услуг.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными без возражений и замечаний уполномоченным представителем заказчика, актами N 280 от 31.10.2020 г., N 374 от 16.12.2020 г., N 373 от 16.12.2020 г., N 355 от 08.11.2020 г., N 336 от 30.11.2020 г., N 333 от 30.11.2020 г., N 319 от 17.11.2020 г., справками по форме N ЭСМ-7, гарантийным письмом ответчика от 26.01.2021 г., актом сверки расчетов за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г.
Пунктом 5.4. договора за нарушение обязательства по оплате услуг установлена договорная ответственность в виде штрафа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.
Поскольку своих обязательств по оплате оказанных услуг заказчик в полном объеме в установленные договором сроки не выполнил, исполнитель направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность в размере 1 567 525 руб. и уплатить начисленный в соответствии с пунктом 5.4. договора штраф в размере 449 068,50 руб.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные документы в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что факт оказания услуг подтверждается надлежащими доказательствами, а именно актами оказанных услуг, справками по форме N ЭСМ-7, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений, гарантийным письмом закакзчика от 26.01.2021 г., актом сверки расчетов за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. и ответчиком не оспорен ни по праву, ни по размеру, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, проверив расчет неустойки и признав его правильным, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов и признав их обоснованными, а размер разумным, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьями 106, 112 АПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные в силу следующего.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65) согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстан
