Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 01АП-7307/21 по делу N А43-9600/2019

г. Владимир

08 ноября 2021 г.

Дело N А43-9600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 08.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2021 по делу N А43-9600/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синглис-НН" (ОГРН 1055238001554, ИНН 5260144317) о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 22.02.2019 N 10408000-212/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Нижегородская таможня ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-7307/21 от 26.10.2021).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках внешнеторгового контракта от 01.02.2005 N 1343, заключенного с закрытым акционерным обществом "Синглис" ("UAB SINGLIS" г. Вильнюс, Литва), общество с ограниченной ответственностью "Синглис-НН" (далее - ООО "Синглис-НН", Общество, декларант) 22.02.2017 на Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни (далее - Таможня, административный орган, заявитель) с применением электронной формы таможенного декларирования подана декларация на товары, в графе 31 которой по товару N 10 указано: "Струны из металла для резки поролона, нарезанные в отрезки, предназначенные для станков контурной, вертикальной и фигурной резки. Арт. 4400 ММ. WIRE ESP/R - 5 ШТ. Производитель: FILTEX. Товарный знак: FILTEX" (далее - товар N 10). Вес брутто - 6,470 кг, вес нетто товара - 5,900 кг, цена товара - 2034 евро, таможенная стоимость товара - 124 499 руб. 11 коп., ввоз на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки - DDU Нижний Новгород.

В графе 33 декларации Обществом товар N 10 отнесен к товарной подсубпозиции 8202 99 8000 0 Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) (Раздел XV Недрагоценные металлы и изделия из них: Группа 82 Инструменты, приспособления, ножевые изделия, ложки и вилки из недрагоценных металлов; их части из недрагоценных металлов: 8202 Пилы ручные; полотна для пил всех типов (включая полотна пил для продольной резки, для прорезывания пазов или беззубые): полотна для пил прочие: для обработки прочих материалов. Ставка таможенной пошлины 2%).

По результатам выездной таможенной проверки составлен акт от 09.10.2018 N 10408000/210/091018/А000111.

В отношении товара N 10 Таможней принято решение о классификации от 30.11.2018 N PKT-10408000-18/000423, в соответствии с которым код товара N 10 изменен на 7312 10 490 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, НДС - 18%).

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Таможни составило протокол об административном правонарушении от 19.02.2019 N 10408000-212/2019.

Постановлением от 22.02.2019 N 10408000-212/2019 Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в размере 5 876 руб. 35 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Синглис-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2021 заявленное требование удовлетворено.

При этом руководствуясь частью 2 статьи 69, статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 1 статьи 1.6, пунктом 1 части 1 статьи 24.5, частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии Общества события вмененного административного правонарушения.

Таможня обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Административный орган настаивает на том, Общество имело реальную возможность описания всех характеристик товара N 10 до его декларирования, путем осмотра и исследования с привлечением экспертов по прибытию товара в зону таможенного контроля, для уточнения сведений о нем и внесения полных, достоверных сведений в графу 31 ДТ, на основании которых можно было бы однозначно определить классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020 по делу N А43-1015/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, признано недействительным решение Таможни о классификации от 30.11.2018 N РКТ-10408000-18/000423, послужившее основанием для вынесения оспариваемого в настоящем деле постановления от 22.02.2019 N 10408000-212/2019 о привлечении ООО "Синглис-НН" к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020 по делу N А43-1015/2019 признано недействительным решение Таможни от 30.11.2018 N РКТ-10408000-18/000423 о классификации, которое послужило основанием для вывода о наличии в деянии Общества объективной стороны рассматриваемого правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в деянии ООО "Синглис-НН" события рассматриваемого административного правонарушения.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным и отменил оспоренное постановление Таможни.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба административного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2021 по делу N А43-9600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева