Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 04АП-5246/21 по делу N А19-12923/2021

г. Чита

15 ноября 2021 г.

дело N А19-12923/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2021 года по делу N А19-12923/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ОГРН 1085658025650, ИНН 5611055980; 460009, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Цвиллинга, д.61/1) к Усольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области от 15.06.2021 N 433 о назначении административного наказания,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ООО "Руссоль", общество или должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Усольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2021 N 433 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях ООО "Руссоль" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Руссоль" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда по деду N А19-9907/2017 в нарушение положений статьи 174 не содержит места и способа исполнения решения суда.

ООО "Руссоль" отмечает, что его обязали устранить препятствие в передаче электрической энергии до точки поставки присоединение кабельных наконечников к ошиновке отсека ячейка N 5 ЗРУ-10 кВ. При этом на место исполнения решения суда, в котором должна находиться указанная ячейка, суд не указал. Кроме того, из резолютивной части решения суда по делу N А19-9907/2017 следует, что ООО "Руссоль" не обязывали приобретать необходимое для передачи электроэнергии оборудование, устанавливать и налаживать его своими силами или с привлечением специализированных организаций. В резолютивной части решения суда не определен способ его исполнения, не указан порядок действий, которые общество должно совершить, чтобы исполнить решение суда.

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А19-9907/2017 не определено место и порядок его исполнения. Этим же решением установлен факт отсутствия у ООО "Руссоль" оборудования, при помощи которого возможно осуществить передачу электроэнергии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации 16 сентября 2021 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором Усольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области было предложено в срок до 15 октября 2021 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Усольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2008 Межрайонной ИФНС России N 10 по Оренбургской области, ОГРН 1085658025650.

На исполнении в Усольском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится исполнительное производство от 17.04.2019 N 53050/19/38034-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 028586869, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-9907/2017 на основании решения суда от 27.04.2018, вступившего в законную силу 15 августа 2018 года об обязании ООО "Руссоль" восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и устранить препятствия в передаче электрической энергии для электроустановки N1 "Производственная база" ООО ГПК "Недра" до точки поставки - присоединение кабельных наконечников к ошиновке отсека ячейка 35 ЗРУ-10кВ путем восстановления схемы энергоснабжения, установленной в Акте разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности электросетей напряжением 10 кВ между ООО "ГПК "Недра" и ООО "Руссоль" от 01.09.2016, в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В связи с неисполнением обществом исполнительного документа ФС N 028586869, 15.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Руссоль" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Требованием от 27.04.2021 должнику установлен новый срок исполнения решения суда - в течение 3 дней с момента получения требования.

Требование получено ООО "Руссоль" 06.05.2021, однако в установленный срок не исполнено.

Факт неисполнения должником решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9907/2017 от 27.04.2019 зафиксирован в акте от 17.05.2021.

ООО "Руссоль" по адресу: г. Оренбург, ул. Цвиллинга, д. 61, кв.1 заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор ШПИ 66546059517183), а также по электронной почте направлено извещение о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, назначенного к рассмотрению на 31.05.2021.

В соответствии с положениями статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем 31.05.2021 в отношении ООО "Руссоль" составлен протокол N 433 по делу об административном правонарушении.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Терентьевой Т.Ю. от 15.06.2021 N 433 ООО "Руссоль" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, образует неисполнение неимущественных требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа за неисполнение соответствующих требований в первоначально установленный для такого исполнения срок.

Субъектом данного административного правонарушения является должник по соответствующему исполнительному документу.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, является фактическое применение к должнику административного штрафа, которое должно предшествовать повторному требованию пристава-исполнителя об исполнении в установленный срок требований неимущественного характера.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" указано на то, что вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Статьей 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Таким образом, в силу указанных выше норм, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9907/2017 (https://kad.arbitr.ru/Card/4779a8fa-3e73-41fe-916b-a4b577de125e) подлежит безусловному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 названной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона).

Согласно частям 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, несмотря на установление нового срока для исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2018 по делу N А19-9907/2017, требования, неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном листе, обществом не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Руссоль" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным - приставом исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Доказательств того, что обществом в срок, установленный судебным приставом- исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского, сбора были приняты все необходимые меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, их исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции соглашается с выводом Усольского РОСП о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности исполнения судебного акта рассмотрены судом первой инстанции и как верно указал суд первой инстанции противоречат вступившему в силу решению суда от 27.04.2018 по делу N А19-9907/2017.

Суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции полагает, что отсутствие у ООО "Руссоль" оборудования не является препятствием для исполнения судебного акта, поскольку на общество возложена обязанность по принятию мер по восстановлению передачи электроэнергии, то есть, в том числе, по приобретению, установке и наладке необходимого оборудования.

В случае отсутствия соответствующих специалистов для установки трансформатора ТМ1600/35/10 (ОРУ-35) и восстановления передачи электроэнергии заявителю необходимо было привлечь специализированную организацию, выполняющую данные виды работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, никаких мер по исполнению вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Иркутской области обществом не принято, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что у судебного пристава - исполнителя имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения ООО "Руссоль" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не выявлено.

Права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Протокол об административном правонарушении от 31.05.2021 N 433 составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств совершения вменяемого правонарушения, а также с учетом длительности неисполнения требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом 04.12.2017.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области от 15.06.2021 N 433 о назначении административного наказания.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2021 года по делу N А19-12923/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.