Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 06АП-3389/21 по делу N А73-3374/2021

г. Хабаровск

15 ноября 2021 г.

А73-3374/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Гричановской

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная электротехническая компания"

на решение от 31.05.2021

по делу N А73-3374/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Дальневосточная электротехническая компания" (ОГРН 1022701190302, ИНН 2723051681)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма КЭРС" (ОГРН 1125074004725, ИНН 5036077359)

о взыскании неустойки в размере 373 840 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дальневосточная электротехническая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Фирма КЭРС" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 373 840 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.03.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2021, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

По заявлению истца 31.05.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец указал, что уведомление о готовности оборудования к отгрузке было получено АО "ДЭТК" 28.02.2020 года, то есть с нарушением установленного срока, на основании чего 02.03.2020 года была произведена оплата 40% (п/п N 992) согласно условиям договора. Фактически поставка оборудования произошла 17.03.2020, что подтверждается УПД N 63/1. Из приведенной переписки между истцом и ответчиком видно, что самое длительное согласование письма от АО "ДЭТК" составляло 5 рабочих дней, а со стороны ответчика 69 дней, при том, что поставщик рассмотрел и согласовал техническое задание до начала производства оборудования. Полагает, что истцу необоснованно отказано в удовлетворении требований, так как у ответчика имеется вина в просрочке исполнения обязательства по договору поставки. Доказательств наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям ответчиком не представлено.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

По материалам дела установлено, что 24.10.2019 между АО ДЭТК (покупатель) и ООО Фирма КЭРС (поставщик) заключен договор поставки 168, по условиям которого поставщик продает, а покупатель оплачивает и принимает комплектное распределительное устройство серии KPH-V-10 (товар), в количестве 1 комплекта, согласно технической документации заказчика, спецификации и опросного листа (Приложение 2), являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара составляет 9 346 000,00 руб. (с НДС).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка осуществляется в течение 55 рабочих дней с момента получения предоплаты стоимости товара, согласно п.2.2.1 договора, при условии выполнения покупателем требований п. 2.2.2 договора.

В силу п. 3.2 договора обязанность поставщика по поставке товара (датой поставки) считается момент передачи товара грузополучателю и подписание ТОРГ-12.

Аванс оплачен истцом 13.11.2019 в размере 50% от стоимости товара - 4 673 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2019 N 5389, в связи с чем, согласно условиям п. 3.1 договора товар должен был быть поставлен покупателю до 06.02.2020.

Ответчик поставил товар 17.03.2020 (УПД от 05.03.2020 N 63/1).

Ввиду просрочки исполнения обязательств по договору поставки, а также в связи с отказом добровольного удовлетворения досудебной претензии, истец обратился в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истцом фактически договор был подписан и направлен ответчику 12.11.2019.

Письмами от 18.12.2019, 13.01.2020, 20.01.2020.поставщик сообщил заказчику о приостановлении производства оборудования с целью доработки технической документации.

Ответчик неоднократно сообщал о несоответствии технической документации предоставленной истцом, что подтверждается письмами от 31.01.2020 N 20, от 14.02.2020 N 65, от 30.07.2020 N 225. При этом, изменения, вносимые в проектную документацию, не повлияли на стоимость оборудования.

Таким образом, общая сумма дней просрочки со стороны истца по встречным обязательствам согласования технической документации составила 37 дней, из них 27 рабочих дней.

В связи с исправлением выявленных в документации нарушений, несвоевременным согласованием схем вторичных соединений ячеек, были смещены сроки по изготовлению оборудования, о чем истец был уведомлен письмом от 14.02.2020 N 65 и именно, в связи с этим, уведомление о готовности к отгрузке было направило истцу только 29.02.2020.

Ответчик с 14.11.2019 запустил производство, 17.03.2020 товар был отгружен.

В указанном периоде с 14.11.2019 по 17.03.2020 - 80 рабочих дней, из которых просрочка кредитора составила - 27 дней.

Соответственно в результате корректировки срока, установленного договором (55 рабочих дней с момента авансового платежа) с учётом соразмерного увеличения его на количество дней просрочки кредитора (27 рабочих дней), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим.

Кроме того, учитывая, что последнее согласование технической документации, без которого ответчик не имел объективной возможности приступить к выполнению принятых по договору обязательств, состоялось 11.02.2020, при том, что по условиям договора срок поставки истёк 06.02.2020.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2021 по делу N А73-3374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская