Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2021 г. N 13АП-3222/21 по делу N А56-17365/2020

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2021 г.

Дело N А56-17365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: представителя Мананниковой М.С. (доверенность от 28.12.2019)

от ответчика: представителя Буличенко А.Д. (доверенность от 16.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3222/2021) ООО "ПрофИнженерПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 по делу N А56-17365/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнженерПроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "МегаТек"

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МегаТек"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофИнженерПроект"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профинженерпроект" (далее - ООО "Профинженерпроект", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатек" (далее - ООО "Мегатек", ответчик) о взыскании 1 785 762 руб. 71 коп. задолженности и 105 359 руб. 96 коп. неустойки по договору от 20.10.2017 N 22/2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегатек" предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Профинженерпроект" встречное исковое заявление о взыскании 1 756 000 руб. неосновательного обогащения, 446 440 руб. 68 коп. неустойки, 291 026 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2020 с последующим начислением по дату возврата денежных средств, а также 397 283 руб. 12 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании статьи 132 АПК РФ.

Решением от 13.01.2021 суд отказал в удовлетворении первоначального иска, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Профинженерпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегатек" по встречному иску 1 756 000 руб. неосновательного обогащения, 291 026 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2020, а с 31.07.2020 проценты от суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России по день фактического возврата денежных средств, 397 283 руб. 12 коп. убытков, 446 440 руб. 68 коп. неустойки и 37 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 13.01.2021 отменить, удовлетворить исковые требования ООО "ПрофИнженерПроект" в полном объеме.

ООО "ПрофИнжснерПроект" считает, что решение суда от 13.01.2021 по делу N А56-17365/2020 принято с нарушениями норм материального и процессуального права, не основано на фактических обстоятельствах дела, выводы суда основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При принятии решения суд не верно указывает дату передачи проектной документации, что полностью искажает фактические обстоятельства дела, нарушает нормы материального и процессуального права, такой довод суда основан на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом неверно сделаны выводы о несогласованности проектной документации и о несоответствии качества проектной документации соответствующим нормам Законодательства, требования технического задания (задания на проектирование), требованиям технических регламентов и правил, национальных стандартов и сводов правил.

Истец указывает, что 23.01.2020 Договор был расторгнут между его сторонами. По состоянию на дату расторжения истцом были выполнены работы на сумму 3 541 762,71 руб., с учетом ранее оплаченного авансового платежа сумма задолженности составляет 1 785 762,71 руб., далее в уточненном исковом заявлении (10.09.2020 принято судом, были уточнены 09.12.2020) ООО "ПрофИнженерПроект" уточняет, что по состоянию на дату отказа от Договора истцом были выполнены работы на сумму 3 541 762,71 руб., с учетом ранее оплаченного авансового платежа стоимость неоплаченных работ составляет 1 785 762,71 руб., сумма согласно положениям статьи 15 РФ является убытком (недополученный доход).

Суд безосновательно делает выводы о том, что обязанность ответчика по оплате платежа согласно п. 3.2.1.3. Договора не является встречной по отношению к обязанности истца о передаче проектной документации на государственною экспертизу согласно п. 4.1.4. Договора.

Суд не правомерно ссылается на заключение эксперта N 14-ЭО-20 от 29.05,2020 г. АО "ЛОЭКСП" и указывает, что проектная документация не соответствует установленным требованиям. Также суд указывает, что представленное экспертное заключение не является оспоренным истцом в установленном порядке. В свою очередь в материалы дела представлены возражения истца на представленное заключение специалиста "Дополнительные возражения на встречное исковое заявление ООО "Мегатек" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков и неустойки по делу N А56-17365/2020" от 03.09.2020, которые не были исследованы судом при принятии решения. Истец пытался оспорить доводы о качественности проектной документации приведенные в заключении эксперта путем проведения судебной экспертизы, о чем было подано соответствующее ходатайство 08.09.2020 (был предоставлен полный комплект документов от предложенной экспертной компании, в котором имелись вопросы к эксперту, стоимость работ, гарантийное письмо о готовности оплатить услуги экспертизы, гарантийное письмо экспертной компании о готовности выполнить работы и сроки их исполнения), которое было отклонено судом 24.12.2020. Однако вопреки требованиям Закона суд в обосновании решения ссылается на Экспертное заключение, вместо назначения судебной экспертизы.

Стоимость выполненных работ к моменту расторжения подтверждена актами выполненных работ, которые не оценивались судом при принятии решении и не были признаны не действительными. Более того, суд при вынесении решения вопреки имеющихся в материалах дела доказательств указал на то, что никакие работы истцом выполнены не были.

В отсутствие со стороны Подрядчика виновных действий оснований для взыскания с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и неустойки не имеется.

ООО "Мегатек" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о проведении экспертизы в целях определения состава, объема, качества и стоимости выполненных истцом работ.

Представитель ответчика представил возражения относительно заявленного ходатайства, пояснил, что условиями договора предусмотрено обязательное получение положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации по объекту в соответствии с Техническим заданием, которое истцом получено не было. Отсутствие такого положительного заключения означает, что результат работ, подлежащих оплате, не достигнут подрядчиком, следовательно, работы не имеют потребительской ценности для заказчика, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод. Ответчик полагает проведение судебной экспертизы нецелесообразным, поскольку в материалы дела представлено экспертное заключение N 14-ЭО-20 от 29.05.2020, подтверждающее наличие многочисленных недостатков в проектной документации и как следствие недостижение подрядчиком результата по договору.

При рассмотрении дела после его отложения 21.09.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Ракчеевой М.А. на судью Слобожанину В.Б. рассмотрение дела 12.10.2021 начато сначала.

В судебном заседании представитель истца заявленное ранее ходатайство о проведении судебной экспертизы, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против проведения судебной экспертизы и удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для назначения экспертизы, полагая проведение экспертизы в данном случае нецелесообразным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2017 между ООО "Энити" (первоначальный заказчик) и ООО "Профинженерпроект" (далее - Подрядчик) заключен договор проектирования N 22/2017 (далее - Договор).

В последующем ООО "Энити" было реорганизовано путем присоединения к ООО "МегаТек" (далее - Заказчик).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязался своими силами и средствами, в сроки, установленные Договором, для целей строительства объекта: "Реконструкция объекта незавершенного строительства "Административно-производственное здание" по адресу: ЛО, Всеволожский р-н, д. Новосаратовка-центр, в соответствии с условиями Договора, требованиями действующих технических регламентов, стандартов, сводов правил и иными нормами законодательства РФ выполнить следующие работы в два этапа:

1 этап - разработка, согласование во всех необходимых организациях и ведомствах и получение положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации по объекту (стадия "Проект") в соответствии с Техническим заданием (п. 7 приложения N 3 к Договору, приложение N 4.1 к Договору),

2 этап - разработка и согласование с Заказчиком Рабочей документации по объекту (стадия "рабочая документация") в соответствии с Техническим заданием.

В силу п. 2.1, 2.3 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в сроки, определенные Договором и "Графиком выполнения работ по проектированию" (приложение N 3 к Договору).

Стоимость работ по первому этапу Договора - стадия "Проектная документация" составила 3 720 338,98 руб., без учета НДС (п. 3.1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.11.2018). Стоимость работ по второму этапу - стадия "Рабочая документация" - 3 889 830,51 руб., без учета НДС (п. 3.1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.11.2018).

В п. 3.2.1 и п. 3.2.2 Договора стороны согласовали порядок оплаты работ, выполняемых по Договору.

Так, согласно п. 3.2.1 Договора порядок оплаты работ стадии "Проектная документация" был следующий. В течение 5 календарных дней с момента заключения Договора Заказчик выплачивает авансовый платеж в размере 10 % от стоимости работ согласно п. 3.1.1. Договора (п. 3.2.1.1 Договора). В течение 5 календарных дней с момента согласования технического задания в новой редакции Заказчик выплачивает промежуточный аванс в размере 30 % от стоимости работ согласно п. 3.1.1. Договора (п. 3.2.1.2 Договора). В течение 5 календарных дней с момента передачи проектной документации стадии "Проектная документация и согласования ее Заказчиком (промежуточная приемка), но до подачи проектной документации в экспертизу, Заказчик оплачивает 40 % стоимости работ согласно п. 3.1.1 Договора (п. 3.2.1.3 Договора). В течение 5 календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию, изготовленную в рамках настоящего Договора, Заказчик оплачивает 20 % стоимости работ.

Подрядчик приступил к выполнению только первого этапа работ - "Проект" и предъявил Заказчику на согласование результат работ, который Подрядчик считал надлежащим результатом.

Так, с октября 2019 года по ноябрь 2019 года Подрядчиком в адрес Заказчика направлялась проектная документация в электронном виде для предварительного согласования в порядке п. 4.1.4 Договора.

Заказчиком, в свою очередь, в указанный период направлялись замечания на представленную документацию, которые устранялись Подрядчиком, и проектная документация в электронном виде вновь передавалась на согласование Заказчику.

Согласно накладной от 08.11.2019 N 07/19 окончательная редакция проектной документации была выдана работником Подрядчика 13.11.2019 и получена работником Заказчиком на CD диске 13.11.2019.

12.11.2019 Подрядчик направил в адрес Заказчика счет на оплату задолженности, основанием для возникновения которой является согласование проектной документации Заказчиком (п. 3.2.1.3 Договора).

В ответ на данные действия Подрядчика Заказчик направил письмо исх. N 1031 от 12.11.2019, в котором указал, что согласование Заказчиком проектной документации будет осуществлено после получения положительного заключения АО "ЛОЭКСП".

Заказчиком 05.09.2019 был заключен договор N 94-Н с Акционерным обществом "Управление негосударственной экспертизы Ленинградской области" (АО "ЛОЭКСП"), по условиям которого АО "ЛОЭКСП" обязалось провести проверку разделов проектной документации на предмет оценки их соответствия заданию на проектирование, результатам инженерных изысканий, требований технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил (экспертная оценка).

Согласно пояснениям представителей ООО "Мегатек" данный договор был заключен в связи с направлением ООО "Профинженерпроект" письма от 19.03.2019 исх. N 45/03, в котором ООО "Профинженерпроект" указывало, что в связи со сжатыми сроками государственной экспертизы прежде чем передать документацию на такую экспертизу в ГАУ "Леноблгосэкспертиза", следует провести платную независимую экспертную оценку проектной документации в АО "ЛОЭКСП", снять выставленные замечания и только после этого подать документы на государственную экспертизу.

Для взаимодействия сотрудников ООО "Профинженерпроект" с АО "ЛОЭКСП" ООО "Мегатек" 11.10.2018 были выданы две доверенности N 58 (на Иванова Н.А. - генерального директора ООО "Профинженерпроект") и N 59 (на Коненкову А.О. - главный инженер проекта ООО "Профинженерпроект").

26.11.2019 ООО "Профинженерпроект" было направлено письмо исх. N 187/11, в котором Подрядчик указал со ссылкой на п. 4.2.5 Договора, что он считает, что представленная письмом исх. N 179/11 от 06.11.2019 на предварительное согласование проектная документация была согласована Заказчиком, так как в адрес Подрядчика не поступило письменное заключение о рассмотрении такой документации, и потребовал осуществить оплату согласно п. 3.2.1.3 Договора.

В ответ на указанное письмо Заказчик уведомил Подрядчика письмом N 1076 от 29.11.2019 о том, что с момента заключения договора на экспертную оценку с АО "ЛОЭСКП" сотрудники ООО "Профинженерпроект" уклонялись от передачи проектной документации на экспертизу со ссылкой на неготовность такой проектной документации. В письме Заказчик также указал на наличие в проектной документации не устраненных замечаний, предложил передать в АО "ЛОЭКСП" проектную документации на проверку, и сообщил, что проектная документация будет согласована Заказчиком после получения положительного заключения АО "ЛОЭКСП".

ООО "Профинженерпроект" проектная документация для получения экспертной оценки в адрес ООО "ЛОЭСКП" не направлялась.

23.01.2020 ООО "Профинженерпроект" в адрес ООО "Мегатек" была направлена претензия (исх. N 02/01), в которой было указано, что вследствие просрочки ООО "Мегатек" исполнения обязанности по оплате очередного платежа (п. 3.2.1.3 Договора) такое исполнение утратило интерес для ООО "Профинженерпроект" и оно отказывается от принятия исполнения на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ и ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ. В данной претензии Подрядчик также потребовал осуществить оплату в размере 1 785 762,71 руб. согласно п. 3.2.1.3 Договора.

05.02.2020 ООО "Мегатек" направило ООО "Профинженерпроект" ответ на письмо от 23.01.2020 (исх. N 1191), в котором указало, что основания для возникновения у ООО "Мегатек" обязанности по оплате суммы в размере 1 785 762,71 руб. отсутствуют (так как проектная документация не было согласована Заказчиком), а также что направленная претензия не является основанием для прекращения Договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе ООО "Профинженерпроект" (так как основания для такого одностороннего отказа отсутствуют).

29.01.2020 Заказчик самостоятельно передал проектную документацию, полученную от Подрядчика, в АО "ЛОЭКСП" для проведения экспертной оценки такой документации (письмо ООО "Мегатек" исх. N 1171).

12.02.2020 АО "ЛОЭКСП" уведомило Заказчика письмом исх. N 0065-20/НЭ о выявлении многочисленных замечаний к проектной документации и направило список сформированных замечаний.

13.02.2020 такие замечания были перенаправлены Подрядчику письмом исх. N 1203. 17.02.2020 письмом исх. N 1211 Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости устранения замечаний в течение 3 недель.

Письмом от 20.02.2020 исх. N 10/02 Подрядчик отказался устранять выявленные недостатки со ссылкой на прекращение Договора на основании претензии исх. N 02/01 от 23.01.2020.

22.05.2020 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора исх. N 1440 (получено Подрядчиком 22.05.2020) в связи с тем, что в нарушение п. 4.1.8 Договора Подрядчик по состоянию на 22.05.2020 не только не приступил к устранению недостатков проектной документации, выявленных АО "ЛОЭКСП", но и прямо заявил об отказе их устранять.

Истец, полагая Договор расторгнутым по инициативе Подрядчика с 23.01.2020, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, заявил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, в связи с надлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств. При этом ответчик указал, что Договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, в разработанной Подрядчиком документации выявлены многочисленные замечания, положительное заключение государственной экспертизы не получено, в связи с чем отсутствует потребительская ценность некачественной проектной документации.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью определения состава, объема, качества и стоимости выполненных работ на соответствие условиям Договора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, полагая, что проведение судебной экспертизы по настоящему спору является излишним, так как в материалы настоящего спора было представлено экспертное заключение N 14-ЭО-20 от 29.05.2020, подтверждающие наличие многочисленных недостатков в проектной документации, и как следствие, не достижение Подрядчиком результата по Договору, выводы которого не были оспорены Подрядчиком в установленном порядке.

Поскольку на данный момент Подрядчиком не достигнут окончательный результат по Договору (положительное заключение экспертизы не получило Подрядчиком), что означается, что потребительская ценность у такой документации для Заказчика отсутствует (документация не может быть использована по назначению), суд первой инстанции пришел к выводу, что ответы эксперта на поставленные истцом вопросы не будут иметь значения для разрешения настоящего спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395, 453, 720, 723, 761, 1107 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Профинженерпроект" не усмотрел, в тоже время признал встречные исковые требования ООО "Мегатек" обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Договор прекратил свое действие по инициативе Заказчика, поскольку согласно разделу 8 Договора изменение и расторжение Договора" право на односторонний отказ от Договора предоставлено только Заказчику по Договору, а именно ООО "Мегатек.

Кроме того, из содержания претензии исх. N 02/01 от 23.01.2020 следует, что действительная воля Подрядчика была направлена на получения исполнения согласно п. 3.2.1.3 Договора, а не на прекращение Договора. Об этом свидетельствует как содержание указанной претензии ("требую оплатить сформировавшуюся задолженность в сумме 1 785 762,71 руб."), так и последующее поведение Подрядчика, в частности, обращение в суд с иском о взыскании указанной задолженности на основании п. 3.2.1.3 Договора. В случае, если бы воля Подрядчика, была направлена на прекращение Договора, то он бы обращался как с Заказчику, так и в суд с требованием о взыскании убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Подрядчик в нарушение условий Договора не передал согласованную Заказчиком проектную документацию на государственную экспертизу (п. 4.1.4 Договора, п. 7 приложение N 3 к Договору). Суд первой инстанции отметил, что указанная обязанность Подрядчика не является встречной по отношению к исполнению обязанности Заказчика, установленной в п. 3.2.1.3 Договора.

Однако вместо осуществления указанных действий Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию исх. N 02/01 от 23.01.2020, уведомив Заказчика об отказе от принятия исполнения по Договору.

Согласно экспертному заключению АО "ЛОЭКСП" от 29.05.2020 проектная документация и результаты изысканий на реконструкцию объекта незавершенного строительства "Административно-производственное здание" по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новосаратовка, центр не соответствуют установленным требованиям (том 2, л. д. 74).

Судом установлено, что до прекращения Договора 22.05.2020 Заказчиком в адрес Подрядчика были произведены следующие оплаты по Договору: 439 000 руб. - 27.10.2017, 1 317 000 руб. - 28.04.2018. Общая сумма оплаты составила 1 756 000 руб.

Поскольку Заказчик не получил от Подрядчика надлежащий результат работ в виде проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также результат, который соответствует условиям Договора (п.п. 5.1, 5.3 Договора) и является эквивалентным оплаченной Заказчиком сумме, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные в адрес Подрядчика денежные средства в сумме 1 756 000 руб. являются неосновательным обогащением Подрядчика, в связи с чем подлежат возврату Заказчику.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании процентов по основаниям статьи 395 ГК РФ на сумму внесенного аванса с момента фактического перечисления денежных средств и до момента их возврата Подрядчиком.

Согласно расчету ответчика по состоянию на 30.07.2020 сумма процентов составляет 291 026 руб. 30 коп. Проценты могут быть взысканы с 31.07.2020 по дату возврата денежных средств в виде авансового платежа.

Проверив расчет ответчика, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Требование ответчика о взыскании убытков также удовлетворено судом первой инстанции в сумме 397 283 руб. 12 коп.

Как усматривается из материалов дела, в целях проверки разработанной проектной документации на соответствии Договору, Техническому заданию, результатам инженерных изысканий, требований технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, то есть, проверки качества выполненной Подрядчиком работы, 05.09.2019 заказчиком был заключен договор N 94-Н с Акционерным обществом "Управление негосударственной экспертизы Ленинградской области" (АО "ЛОЭКСП") на проведение независимой экспертной оценки проектной документации. Стоимость услуг по данному договору составила 397 283,12 руб.

Заказчиком в материалы дела было представлено экспертное заключение АО "ЛОЭКСП" N 14-ЭО-20 от 29.05.2020 по разработанной ООО "Профинженерпроект" проектной документации, которым подтверждено наличие в проектной документации многочисленных недостатков.

В данном случае расходы Заказчика на проведения независимой экспертизы проектной документации в размере 397 283,12 руб. являются убытками Заказчика, которые подлежат возмещению за счет Подрядчика.

Суд первой инстанции также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Заказчика о взыскании с неустойки за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору.

Согласно п. 7.1 Договора в случае несоблюдения Подрядчиком установленных Договором сроков выполнения работ и передачи Заказчику проекта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% об общей стоимости работ по этапу, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от общей стоимости этапа работ по Договору.

Согласно п. 2.1.2 Договора дата начала работ по стадии "Проектная документация" - в соответствии с Графиком выполнения работ по проектированию "Приложение N 3 к Договору", но не ранее согласования "Технического задания в новой редакции" и оплаты авансового платежа согласно п. 3.2.1.2 Договора.

Техническое задание в новой редакции было согласовано 15.05.2018.

Аванс в размере 1 317 000 руб. согласно п. 3.2.1.2 Договора был оплачен Заказчиком 28.04.2018.

В соответствии с Графиком выполнения работ по проектированию "Приложение N 3 к Договору" стороны согласовали, что 1 этап работ "разработка, согласование во всех необходимых организациях и ведомствах и получение положительного заключения экспертизы проектной документации по объекту (стадия проект)" должен быть завершен в течение 5,5 месяцев с момента, указанного в п. 2.1.2 Договора.

Таким образом, работы по 1 этапу должны были быть завершены Подрядчиком не позднее 01.11.2018 (5,5 месяцев с 15.05.2018).

По состоянию на 22.05.2020 работы по первому этапу Подрядчиком не завершены.

В силу п. 3.1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.11.2018) стоимость работ по первому этапу Договора (стадия "проектная документация") составляет 4 464 406,78 руб. (с НДС 20 %).

Неустойка, начисленная за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2018 по 22.05.2020, составляет 2 540 247,46 руб. При этом 10 % от стоимости первого этапа работ составляет 446 440,68 руб. Учитывая, ограниченный размер ответственности Подрядчика (не более 10% от общей стоимости этапа работ по Договору), Подрядчик обязан заплатить Заказчику неустойку в размере 446 440,68 руб.

Проверив расчет ответчика, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим условиям Договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору документально подтвержден, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции встречные исковые требования ООО "Мегатек" удовлетворил в заявленном размере, что исключает удовлетворение первоначальных требований ООО "Профинженерпроект" о взыскании задолженности по Договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ по Договору в соответствии Техническим заданием и сдачи результата работ Заказчику в соответствии с условиями Договора, в том числе получения положительного заключения государственной экспертизы.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 по делу N А56-17365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина